Carte Grafique Cuda?

Bonsoir
J'utilize depuis long temps Avid Studio et je suis satisfait de resultad. Or je viens de tester Pinnacle 16 vertion Trial. Après avoir fini un filme u j'ai des relentin et acelerer je constat que l'ímage n'est pas fluide sur c'ests images lá. Alors j'ai passer mon project dans Avid ST. et lá les memes imagens sont bien fluides.

Ma question et la suivante: ma carte grafique actuelment sur mon PC et une Geforce GT 9800 1 GB, mais elle n'a pas de cuda et je verifier dans les requisite PC pour P.16 il parle de cuda, par contre sur ceux de Avid ST. on ne parle pas de Cuda.
Donc... je supose que mon probleme de fluiditer sur les ralentin dans P. 16 proviene de ça, c'est exacte?

Merci di repondre

 

je note ton observation sur la non fluidité les ralentis. Cela demande confirmation.

 

est-il possible de désactiver Cuda ?

 

est-il possible de désactiver Cuda ?

Ma carte grafique n'a pas de cuda! et c'est lá la question, pourquoi le relantis sur P.16 n'est pas fluide et par contre les memes images, meme project sur Avid St. les relentis et images accelere son bien fluides.

Je viens juste de les visioner et toujours le meme resultad, donc je croie être du au manque de "Cuda" ou alors c'est un bug de P.16 TRIAL (encore un).

Je suis interesser par l'áchat de P.16 Ultimate, mais je crois que je vais atendre.

 

Ce sujet m'intéresse et merci beaucoup "juncalense" pour nous faire connaître tes expérience avec Studio 16 Ultimate. Maintenant je voudrais bien quelqu'un qui s'exprime mais avec un carte graphique du serie Geforce 500 ou 600.
A+

 

Honnetement, j'ai essayé plusieurs cartes CUDA de Nvidia, et par rapport à un processeur genre I7 xxxx, et beaucoup de memoires plus un WIN 7 64 bits optimal, je n'ai pas vu d'amélioration avec Cuda.
Et même plus, les processeurs actuels dernier cri surpassent l'usage de Cuda.
Et donc maintenant dans les logiciels qui peuvent faire appel à Cuda, je désactive tout simplement la carte graphique, et j'utilise la force brut du processeur, cela va plus vite, même si il chauffe plus.
Je ne parle bien sur que des logiciels de montage, et non les jeux ou autres.

Par contre Intel Quick Sync apporte une réelle amélioration niveau temps d'encodage. C'est pour moi la seule accélération matérielle valable et efficace. Cuda est dépassé.

mai 2012 :
Sur le plan de la rapidité et de la consommation, si le bond en avant est très louable pour Nvidia, QuickSync reste un mur inatteignable d'efficacité, tout en proposant un niveau de qualité équivalent à légèrement supérieur.

Si l'on parle de supériorité on est obligé d'évoquer x264 qui est la solution qui ironiquement a la plus évoluée. Les gains de rapidité sont nets, en mode Veryfast 1p nous obtenions - sur un processeur pourtant légèrement plus rapide, un Core i7 2600k - un temps d'encodage qui était quasi le double de celui de l'encodage avec une carte Nvidia CUDA et le mode deux passes - que nous conseillons toujours à ceux qui recherchent la qualité tout en ayant une maitrise complète de la taille du fichier final - profite lui aussi d'un gain significatif.

Au final et sans surprises nos recommandations ne changent guère. Ceux qui cherchent un encodage excessivement rapide au détriment de la qualité privilégieront le QuickSync d'Intel, imbattable sur le plan de la rapidité et de la consommation énergétique. NVENC prend ici la seconde place en se plaçant comme une alternative honorable. Si la qualité vous importe un tant soit peu, l'utilisation de x264 (via des logiciels comme StaxRip ou Handbrake) nous parait être, encore plus aujourd'hui, la meilleure solution ! L'arrivée prochaine d'une accélération OpenCL dans x264 (pour une petite partie du traitement) permettra peut être d'obtenir à terme un compromis entre GPGPU et qualité d'encodage.

Conclusion : pas la peine de se ruiner avec une carte Nvidia, une simple carte basique à 90 € suffit, par contre mettre le paquet sur un processeur Intel ..

 

juncalense , si çe n'est pas encore le cas , je t'invite à consulter les rubriques épinglées du haut du forum. Plusieurs messages traitent du paramétrage optimum de St16. Un réglage de ceux-ci pourrait peut-être optimiser la fluidité de l'image.

 

Lesquels ?

Pour Vegas 11/12 et Premiere Pro CS6 tu dois certainement être le seul à ne pas voir d'amélioration des temps d'encodage. Il suffit de lire les fils sur le benchmark VegasPro 11 sur le Repaire et le document de CSC Sony fourni avec le benchmark ici :
Vegas Pro 12 GPU acceleration

ou de regarder les benchmarks relatifs à PremierePro sur studio1productions :
Adobe Premiere CS5, CS5.5 and CS6 Video Cards with CUDA Acceleration Mercury Playback Unlock Enable MPE Hack Mod Tip David Knarr

ou celui de PPBM5 :
PPBM5 Benchmark

1- Explique nous pourquoi Cuda et je suppose OpenCL sont dépassés par rapport à Quicksync ?


2- Demande à Bertrand qui utilise une config à base d'un processeur puissant Sandy bridge-E I7 3930x, aux utilisateurs de station à base de Xeon ou où ceux équipés de processeurs AMD ainsi qu'à tous ceux qui n'ont pas la chance d'utiliser des configs I7 sandy bridge ou Ivy bridge (compatibles Quicksync cpu+cm) comment ils font pour profiter de l'accélération de QuickSync et d'une lecture fluide de la timeline sans activer Cuda ou OpenCL avec PPro ou Vegas Pro sur des projets sérieux ?


3- Pour rappel :

PPro CS5 / CS5.5
-> rendu timeline : Accélération Cuda (GPU Nividia compatibles) sous Windows
-> Exports / Encodage : pas d’accélération Cuda

PPro CS6
-> rendu timeline : Accélération Cuda (GPU Nividia compatibles) sous Windows OpenCL pour Mac
-> Exports / Encodage : Accélération Cuda (GPU Nividia compatibles) sous Windows OpenCL sur Mac (avec GPU ATI compatibles )

Vegas Pro 11/12
-> rendu timeline : Accélération OpenCL avec GPU Nvidia / ATI compatibles
-> Exports / Encodage : Accélération OpenCL avec GPU Nvidia / ATI compatibles et QuickSync uniquement pour la version 12

Edius 6 :

-> rendu timeline : pas d'accélération Cuda / OpenCL
-> Exports / Encodage : Accélération matérielle Quicksync

Avid Studio 16 :

Accélération Cuda je suppose pour le rendu de la timeline
et quicksync pour les exports
-> A confirmer car je n'ai pas testé Avid Studio 16

Pour ce qui intéresse Juncalense, d'après la doc ce serait les GPU NVIDIA® GeForce® 6 series et plus qui seraient compatibles :
"Carte graphique DirectX® 9 (ou supérieure) avec prise en charge de Pixel Shader 3.0 telles que :
NVIDIA® GeForce® 6 series ou supérieure (compatible CUDA™ pour la prise en charge CUDA)
ATI™ X1000 series ou supérieure
Intel® GMA X3000 series ou supérieure
VGA 128 Mo VRAM ; 256 Mo ou plus recommandés, requis pour le format AVCHD*, la 3D stéréoscopique et CUDA™"

Pinnacle Systems - Présentation - Pinnacle Studio 16


4- Remarque importante :
Cuda et OpenCL ne servent pas uniquement à l'accélération graphique pour l'export/encodage, mais aussi pour le rendu de la timeline pendant le montage des projets AVCHD, ce que ne fait pas Quicksync.

Plutôt que de faire du copier/coller et extraire du contexte des infos pour en tirer des raccourcis dont tu as le secret , tu devrais poster aussi les liens de ta source

Encodage H.264 : Retour sur NVENC et QuickSync - HardWare.fr
et l'article d'origine :

Encodage H.264 - CPU vs GPU : Nvidia CUDA, AMD Stream, Intel MediaSDK et x264 en test - HardWare.fr

La partie de l'article que tu as cité plus haut concerne uniquement l'encodage d'un fichier non pas en full HD, mais en 720P avec "MediaEspresso" de Cyberlinktesté en version Beta, puis avec une version non officielle dixit le rédacteur de l'article !!!

Maintenant il faudrait que tu nous expliques, lorsque tu réalises un montage avchd sérieux (multicam ou correction colorimétrique, redimensionnement, effets...) avec PPro CS5 /5.5/ CS6 ou VegasPro 11/12, avec une config qui gère un CPU du type 2600K/2700K 3770K compatible quicksync, comment tu arrives à obtenir une lecture fluide de la timeline sans utiliser l'accélération Cuda ou OpenCL avec une carte à 90 euros ?

Un gros CPU et un GPU d'entrée de gamme, c'est comme installer sur le châssis d'une 2CV standard un moteur de Porsche 911, sur le papier c'est génial, mais dans la réalité cela ne tient certainement pas la route, pareil pour une config PC. Il faut utiliser des composants "équilibrés", sinon les performances se trouvent bridées.


Pas de nVidia (gtx 6XX), donc pas de NVENC (cf. article Hardware.fr), fonctionnalité spécifique à Nvidia sur ses GPU de la version GTX6XX.

Rien n'empêche les possesseurs de carte GPU utilisant l'accélération GPU (nVidia ou ATI compatible Cuda ou OpenCL) pour le rendu de la timeline d'encoder comme l'a expliqué Baloub si mes souvenirs sont bons, en x264 une fois ton projet PPro, VegasPro ...ou autre finalisé avec les outils cités dans son fil.

La différence de qualité d'encodage au final ne sont à mon avis que mineures à la diffusion, à moins d'y regarder de très près.

 

Merci beaucoup à GastonHD pour cette explication extra ordinair!!!

 

Il était évident qu'il y avait une partie copier-coller, je ne l'ai jamais caché et c'était bien marqué ..
De plus cette partie copier-coller n'était qu'une partie coller-copier-traduit-synthèse (pas par moi) des forums américains .... !! qui se résument en concluant que le dernier HD4000 de Intel est ce qui se fait de mieux niveau accélération HARD sans trop sacrifier niveau qualité ... (Quoique là cela se discute, car parait-il Intel est un peu court niveau algorithmes codés dans ses puces)

Effectivement, par égoïsme pur et simpliste, j'ai évacué vite fait les plate formes non xxx-bridge d'Intel. Mea culpa, mais je ne sais comment faire sans cela ..
Et effectivement je me met dans le cas du dernier cri d'Intel ...toujours par égoïsme !!