capteurs 1/4' des sony HVR-V1 et HDR-FX7

Loin de moi cette idée! Je voulais juste mettre en évidence une faille dans ton raisonnement, tout comme j'en ai bien souvent aussi (comme par exemple quand je dois calculer la diagonale de la surface 16:9 utile sur un capteur 4:3 :rire: )

C'est ça qui est cool avec la RED: elle accepte à peu près tout!

De fait Mais bon... c'est un phénomène classique sur le repaire

 

"-Deuxième prise de vues où, sans rien toucher, nous allons changer les capteurs de la machine (d'accord c'est théorique, mais c'est pour l'exemple) et les remplacer par des capteurs de taille X / 2. Le cadre va avoir une dimension de Z / 2 car la focale résultante va être de Y x 2 par rapport à la prise de vues précédente. Et la profondeur de champ sera plus réduite elle aussi. "

La focale de l'objectif ne change pas parce que tu changes le capteur ! Un objectif de 135mm reste un 135mm quel que soit la dimension du capteur !

Quoi c'est, le "effet couperet" ?

 

Un trou dans le planinge et … une MàP (théorico-pratique)

Avant cette mise au, point,
Arkham, en ce qui concerne et l' animalerie et les minos … on est d' accord

Bon, maintenant, le plat de résistance.

JLH37, ton "empoignade" avec "alias" Valentin Terdi, m'avait échappé… sinon j'y serais bien intervenu…

Je commence par exposer mais pas développer la théorie de base.

On considère un objectifde focale f fixe assimilé à une lentille mince.
D'un objet situé à une distance "p" du centre optique, on obtient une image optiquement nette résultant de la mise au point sur cette distance "p" (ce qui avec une lentille mince correspond à sa formation à une distance p' —>"tirage").

La première recherche est celle de déterminer :
1- la distance "d1", "borne" inférieure (donc maximale) à partir de laquelle, pour la même mise au point (correspondant à "p") un objet donnera une image apparemment nette. L "apparence de netteté" est définie par le ø du "cercle de confusion".
2- la distance "d2", borne supérieure (donc minimale) au delà de laquelle tout objet n'aura plus d' "apparence de netteté"…
Autrement dit "tout" ce qui est compris entre les distances d1 et d2 apparaît comme net … et la "profondeur de champ" = d2 - d1…

Et, est appelée "distance hyperfocale" la distance h = d lorsque d2 —> ∞ (infini, si le caractère spécial ne passe pas) …
Mais, attention dans ce cas d1 ne tend pas vers zéro : la mise au point sur l' hyperfocale ( h selon la théorie) ne donne pas "tout net".

J'ai fait abstraction des formules - abstraites - de cette théorie !


Après évocation de la théorie de base … l' approche plus pratique.

La démarche est faite de façon … réciproque ( c'est très souvent le cas entre théorie et pratique !)

Là je reprends le texte de Philippe Bellaïche, effectivement autorité en ce domaine :

Et, la formule de calcul pour cette acception de "H" est

H = f.f / (F: ). (øc)

f est la focale de l'objectif (f.f … son carré) ; F: est l'ouverture relative du diaphragme et øc le diamètre du cercle de confusion.
Il faut évidemment exprimer f et øc dans la même unité, ce qui l'implique pour H.
Le correctif x 0,001 introduit par Ph. Bellaïche dans la formule qu'il donne, et qu 'Eric reprend telle quelle dan son intervention vs JLH37, est là et n'est là que pour obtenir H en mètres à partir de f et øc en mm !

On reste encore dans … la théorie appliquée à la pratique et de façon encore plus appliquable "sur le champ" ( non, plutôt … sur le terrain), on simplifie encore avec la rêgle pratique :
Si l'on rêgle la mise au point sur la "Distance Hyperfocale" (H), l'image sera apparemment nette de moitié de cette distance juqu' à l' "∞".

Ce qui ,en général fait que la profondeur de champ s' étend plus au delà qu'en avant de la distance de MàP.

Voilà, pour ici cette MàP.

Et, je réitère, pour la vidéo que prendre comme "cercle de confusion"

Ph B; donne des valeurs pour des combinaisons capteur/objectif 1" : 0,030mm ; 2/3" : 0,021mm ; 1/2" : 0,016mm … mais ne justifie pas cet "arbitraire" et ne l' étend pas aux combinaisons plus petites.

 

Justement non, ton 135 va "devenir un 270" SANS AUCUNE incidence sur la pdc qui restera identique. C'est juste l'angle de champs qui diminue, et donc le cadrage qui change.

AMHA.

 

Ok pour l'effet "couperet"

Mais un objectif 135 mm ne devient pas un 270mm parce que tu changes le capteur !
C'est l'angle de champ qui change ! il faut appeler les choses par leur nom, saperlipopette !
La focale d'un objectif est déterminée par construction !

 

Du point de vue "base théorique" l'hyperfocale est déduite d'un des éléments déterminant la profondeur de champ ( quand on repousse la borne supérieure à l infini).

Du point de vue "application", réciproquement, les deux bornes déterminant la profondeur de champ se déduisent de l ' Hyperfocale "pratique" car elle est facile à calculer (voir plus haut la formule ... que je ne suis pas seulà connaître).
Les formules sont :
p1 = ( p . H) / ( H + p) et p2 = (p . H) / |H - p| ... p est la distance de mise au point.

La profondeur de champ est p2 - p1.

Et son évaluation calculée préalablement (et figurée par des couleurs sur les bagues d'objectifs "photo") dépend, là, de l' Hyperfocale : sans aucune embrouille.

J'étais en train de rectifier qqs trucs pendant ta réponse, Jean-Luc, il est sûr que tout ça doit être simplifié et sur le terrain par les considérations que toi-même expose et pour ceux qui produisent de belles et bonnes images sans entrer dans le "cambouis" ...
Mais, à une étape où la discussion devenait "verbeuse", j'ai cru bon de procéder à une "mise au point" ... un peu "profonde" où j'espère ne pas m' être trop gourré ... souvenirs souvenirs (je suis "out of town" avec le portable ...)

 

Mon cher JLH37 (ceci s'adresse aussi à ST65), désolé de vouloir insister sur ce point, mais je pense qu'il subsiste encore quelques confusions au sujet de la PDC. Pourrais-tu répondre à cette question: "Comment évolue la profondeur de champ si je passe d'une focale de (mettons) 50mm pour cadrer un sujet (situé à 2,5m de l'objectif) à une focale de 400mm pour cadrer ce même sujet (situé cette-fois-ci à 20m de l'objectif)?" Nous sommes bien d'accord sur le fait que ces deux cadres nous donneront un sujet dont la taille est équivalente dans un cas comme dans l'autre! Alors? Réponse?


Réponse: la PDC n'a pas changé d'un iota! Malgré la plus longue focale (400mm) utilisée dans le second cas, la PDC est restée identique à celle qu'on avait avec le 50mm! C'est VERIDIQUE!

A nouveau, ci tout ceci n'est pas parfaitement clair pour vous, relisez donc l'article instructif que j'ai donné un peu plus haut:
Understanding Depth of Field in Photography

 

La profondeur de champs diminue avec :
-l'ouverture du diaphragme
-le rapprochement du sujet filmé
-l'augmentation de la focale (et par conséquent l'augmentation de la surface du capteur).

Mais on ne peut rien conclure en faisant varier deux paramètres à la fois !

 

On est bien d'accord! Ceci dit, il fallait lever l'imprécision une fois pour toute: si la taille du sujet reste la même, toutes les focales donneront la même PDC!

 

Tu confirmes donc qu'à distance de prise de vue égale, pour une angle de champ vertical identique (la taille du sujet reste la même), à ouverture égale et à référence du point identique, la PDC ne changera pas, quelle que soit la focale utilisée pour obtenir cette identité de champ ?

 

Heu... comprend pas bien comment l'angle de champ pourrait rester identique si la focale change... Mais je confirme bien qu'à taille du sujet identique, la focale n'aura aucune infulence sur la PDC! Bref, si, pour un cadre donné (plan taille, par exemple), tu recules la caméra et que tu zoomes... et bien, la PDC, elle reste la même!! Si! Si! Par contre, il est vrai que le fond peut SEMBLER plus flou dans le second cas, mais c'est simplement dû à l'écrasement des perspectives (ou la magnification du flou ou de l'effet de la profondeur de champ si tu préfères).