Canon XF305 VS Canon 5D et 7D

Comparaison Canon XF305 VS Canon 5D et 7D

Bonjour,

Je réalise des reportages vidéo avec un caméra Sony HVR-Z5 et aimerais évoluer un peu point de vue matériel, filmer mais également prendre des photos de bonne qualité.

De plus en plus de réalisateurs de reportages se dirigent maintenant vers le Canon 5D ou 7D. Pour ma part, en tant que réalisateur je préfère travailler avec une caméra plutôt qu'avec un appareil photo, c'est pour moi évident... néanmoins je commence à avoir un doute.

Vous allez me dire que les qualités de l'un et de l'autre sont différents d'un appareil à l'autre (une caméra possède des particularités techniques vidéo qu'un appareil photo ne possède pas et vice-versa, objectifs fixes ou interchangeables...) aussi certains d'entre vous sauraient-ils me conseiller entre une caméra Canon XF305 et un appareil photo Canon 5D (ou 7D), aussi bien en qualité vidéo que photo ?

Ne connaissant pas les 5D ou 7D ni même réellement la XF305, je ne voudrais pas regretter un achat suite à des hésitations, aussi mon choix sera décisif à partir de vos conseils.

Je vous remercie pour votre aide.

Olivier

 

Tout cela est dépassé mon cher ami : vous allez jeter votre argent par les fenêtres

2014 sera RAW + 4K ou ne sera pas.

Si je devais acheter un apn malgré tout à 1500 € chez Canon, ce serait le 6D et non le 5D qui accuse ses 5 ans d'âge. En revanche pour une sortie video de qualité je prefere le GH3.

Tout depend du budget, et de l'usage. Et de pouvoir ajouter magic lantern sur le 6D.

 

Je crois surtout que vous parlez de deux produits qui ne sont pas comparable, bien sur ils peuvent tous les deux produire des images de qualité, et bien entendu être utilisés pour le même type de travail. Mais d'un coté les boitiers DSLR sont proche d'une caméra de cinéma dans leurs utilisations de l'autre un XF305 est un caméscope, donc peut être que la première question est plutôt l'outils pour vous c'est un caméscope ou une caméra? Car c'est plutôt cette question que vous devez vous poser, Enfin c'est celle que je me posererez. Si vous avez besoin d'une image plus typé ciné ou plus travaillait enfin appelez cela comme vous voulez car ça enflamme tous le monde ces propos Si c'est ce type de rendu une XF305 ne sera pas du tout satisfaisant, si par contre vous avez besoin de tourner des plans sur le vif, rapidement en ayant une sécurité quant au résultat car vous n'avez qu'une prise possible un boitier photo vous plantera régulièrement ce n'est pas fait pour ça, on peu bien sur faire des images pour la télé avec mais c'est des images ou on a du temps pour travailler des images que l'on peut refaire si ce n'est pas bon au premier coup, du moins c'est dans cet été d'esprit que vous pourrez travailler tranquille sans sur-pression, il y en a déjà assez que l'on ne contrôle pas.

Certes cette analyse est un peu simpliste ou simplifié maisc elle me semble réaliste.

Après pour ce :

ça me fait carrément marrer, que jakovideo ne prenne pas ombrage de mes propos c'est pas le but, mais au final la faible profondeur de champ n'est pas une mode, et ce n'est pas non plus un clin d'œil à des images hollywoodiennes la faible profondeur de champ c'est ce que vous yeux voient. Ben oui lorsque vous tendez votre bras et regardez vos doigts le mur qui est seulement à 1 mètre derrière il est flou, nous vivont avec une vision à la faible profondeur de champ et ce n'est que notre incroyable faculté à faire le point extrêmement rapidement qui nous donne l'impression que l'on voit nette partout, l'image de cinéma nous aide à rentrer dans le film car elle essaye de se rapprocher de notre réalité. Dont pour l'effet de mode... C'est plutôt l'image d'une grande profondeur de champ d'un caméscope qui n'est pas naturel, d'ayant certains réalisateurs ont utilisé cette grande profondeur de champ comme outil créatif.

Après ce qui est usant au final c'est pas la faible profondeur de champ c'est le fait que certaines personnes tournent des plans qui n'ont aucuns intérêt pensant qu'une faible profondeur de champ va palier à ce néant sous prétexte que ça fait ciné. En plus la faible profondeur augmente notre attention rendant encore plus flagrant la manque d'intérêt du plan et lorsqu'ils se multiplie on est alors bon pour un mal de tête puisque l'on cherche sans cesse à trouver ce qui légitimises ces images. Et là on se dit ras le bol de cette faible profondeur de champ et pour cause.

 

c'est ..cette question que vous devez vous poser

Mais Pascal c' est le "petit Jésus en culotte de velours " cette proposition ..

J'y adhère à plus de 300 % ...

Que neni, elle traite parfaitement de ce foutu sujet tarte à la crème.

Il était une fois un capitaine ..le barbe au dessus ou la barbe en dessous de la couverture ?

Bertrand

 

Tourner des plans sans intérêt au camescope ou à l'apn, c'est toujours tourner du vide ... donc je ne vois pas en quoi l'outil est responsable. C'est bien un problème de contenu et non de contenant. L'apn va accentuer l'effet de vide, et après ? Le seul probleme à gérer avec l'apn est la mise au point précise, rien de plus.

 

Un plan sans intérêt reste un plan sans intérêt évidemment, mais je crois que ce qui nous saoule, enfin je parle pour moi après tout, c'est ces plans qui sont tournés en Faible PdC pour faire ciné, alors qu'un plan à la faible PdC légitime ne me saoule pas et que je n'y vois absolument pas un effet de mode. Bien entendu ce n'est que mon point de vue et on n'est pas du tout obligé d'être d'accord avec moi.