[CpteRendu] Canon XF305 et XF300 le test !!

Juste une remarque, à part Archibad qui a brièvement évoqué la série HM de JVC, je m'étonne un peu que la HM700 ne soit pas davantage ressentie comme une concurrente potentielle de la Canon, en alternative aux Sony EX1/3.
(tests HM100 / HM700 par ailleurs disponibles sur le Repaire, par J.C. Fouché)

La HM100 ne peut sans doute pas rivaliser (à priori plutôt réservée à un usage de reportage d'appoint, et sans l'ergonomie d'une XF300 - caméscope qui lui peut sans aucun doute se prévaloir d'une attribution d'outil de travail "principal"), mais la 700 a beaucoup d'atouts.
S'il fallait la comparer aux Canon pour 1 seule raison, ce serait pour rappeler que ce n'est pas Canon qui a fait en premier le "coup" du couple MPEG2 HD long gop/média économique, mais JVC avec cette gamme HM, via la combinaison XDCAM-EX/SDHC. Depuis ce véritable petit exploit, je me demandais d'ailleurs à quel moment les autres constructeurs allaient emboîter le pas.

Les autres points de comparaison, par ailleurs, ne manquent pas :
- Gamme de prix : environ 7000 euros avec objectif Canon KT14X (objectif Canon, tiens !! ), itou pour les XF300 (un peu moins chère) et XF305 (un peu plus chère)
- Capteur 1/3 de pouce
- Sortie HD-SDI (donc pour un coût un peu en-deça du tarif de lancement XF305)

D'accord, le XDCAM-EX de la JVC n'atteint "que" 35Mbps contre 50 pour le MXF des XF300, mais la JVC HM700 aligne d'autres arguments, comme son statut d'épaulière (la rendant assez bien exploitable à la fois comme caméscope et comme caméra de studio), la possibilité de changer son objectif, et un rendu remarquable en basses lumières (comme quoi, même avec du 1/3 de pouce... ça peut être jouable ! ). Je ne pars que d'une base de travail empirique, n'ayant pas de tests calibrés à proposer tels que ceux disponibles sur le Repaire -très complets pour moi, franchement merci à Alice, Forest, J.C. Fouché et tous les autres, je n'ai pas tout lu- . Mais, juste pour préciser, je suis utilisateur de la JVC HM700, que j'emploie notamment pour filmer des concerts en conditions d'éclairages limités, voire tamisés. Sur les afficheurs vidéo me permettant d'évaluer les résultats, je ne trouve quasiment pas la moindre trace de bruit, même dans les zones les plus sombres ! (ok, je ne dispose pas de moniteurs de contrôle de type véritablement professionnel, mais ce résultat m'a époustouflé, en regard de la sensibilité déjà étonnante de la bonne vieille Sony DSR 250, encore en service au taf)
Sans vouloir aucunement relancer la polémique sur le brûlant sujet de la sensibilité , ce serait intéressant que quelqu'un ayant pu tester les 2 modèles HM700 / XF300-305 puisse nous faire quelques retours de comparaison.

En tout cas, au crédit des Canon, n'oublions pas de rappeler que le constructeur comble enfin le souhait de nombreux utilisateurs : rattraper son retard en matière d'enregistrement non linéaire sur les modèles professionnels. C'est un reproche qui a fait vieillir un peu l'excellente XH-A1 (et série XL), bien que dotée d'une longévité remarquable (on a dit à un moment que Canon s'endormait un peu trop sur les lauriers de ce caméscope, notamment en raison de son format à bande).
Retard à rattraper, donc, voilà qui est chose faite, et de belle manière

... Même sans la tester, si Canon me propose de m'échanger ma (méritante) FX1 (personnelle) contre une XF300... je suis preneur !

au passage, amicales salutations vidéastes à Alice, dont je partage l'environnement Montpelliérain

 

salut Michel,

Oui tu as raison, et il est vrai que l'on a toujours tendance à évaluer ou comparer les équipements non pas dans l'absolu, mais par rapport au domaine d'activité ou aux besoins et usages qui nous sont propres.
Si j'évoque ce point de comparaison particulier, c'est pour souligner que dans l'optique de cibler les petites productions ou les services audiovisuels intégrés (entreprises, institutions...), pour qui l'attrait d'un workflow peu coûteux et efficace est souvent plus important que la qualité intrinsèque de l'image ou de sa colorimétrie (quelle horreur !! diront les grosses productions... ), c'était bien joué de la part de JVC de dégainer en premier, dès l'année dernière.
Lorsque récemment, j'ai commencé à décharger sur ordinateur mes rushes HD natives à l'aide d'une simple carte SD montée sur adaptateur USB, cela en un temps divisé par 4 ou 5 par rapport aux durées des enregistrements, j'ai vraiment mesuré le chemin parcouru depuis "l'époque" du DV/DVCAM en déf standard, et obligeant chaque machine de travail concernée à disposer de sa carte d'acquisition et de son coûteux magnétoscope associé...

Mais je vois tout à fait ce que tu veux dire, le discours de Canon n'est pas tant de s'adjuger l'invention du mpeg2 long gop sur média économique, que de proposer une nouvelle petite révolution, à savoir ce même format, en 4.2.2, et sur média non linéaire économique (quoique un peu moins, je crois, que la SDHC ; débits oblige. mais la SDXC arrive et va encore améliorer le rapport performances/prix ! ).

Sur l'affaire de l'échantillonnage, effectivement dans cette gamme de prix, je ne vois pas quel caméscope on pourrait opposer aux XF300/305.

En tout cas, si on hésite entre EX1/3 (en 4.2.0) et XF300/(5), on peut aussi, en toute logique, s'interroger sur un choix HM700 vs XF.

Oui, mais à l'importante nuance que le HDV n'a (pratiquement) pas su s'exporter sur des médias non linéaires, qu'ils soient bon marché ou non d'ailleurs.
Je suis toujours très adepte de ce format (pour mon usage personnel, et un peu moins à présent dans le cadre du travail), pour ses qualités générales et sa fusion sans faille avec tous les softs de montage actuels, sans plug-in ou màj. Il est vraiment devenu universel (ce n'était pas le cas en 2004, bien sûr...), et sur ce point c'est le digne successeur des DV/DVCAM.
Mais l'association du mpeg2 long-gop sur des médias tels que le SD(HC), et bientôt SDXC, et pour le tarif d'une HM100 par exemple, va cependant lui porter un sacré coup sur la tête, si l'offre continue à se diversifier.
Il y a bien eu les "efforts" de Sony pour fournir des modules externes (disques durs, enregistreurs sur Compact Flash) à brancher sur prise firewire, mais les tarifs prohibitifs ont tout de même un peu torpillé la carrière du HDV hors bande.

ha, posséder n'est pas tout à fait le terme, je ne me suis pas aventuré, jusqu'à présent, à m'équiper de la HM700 hors cadre du taf j'aimerais bien, quoique pour un usage discret, ma FX1 est déjà + indiquée ! je l'aime bien, cette "vieillerie" à cassette !
++

 

Fabrice ...Étonné je suis .. car le test de Jean Charles Fouché que tu cites n'est pas tendre avec la HM 700 ...gag ..la HM 100 l'écrase sans sourciller ( avec l'objectif d'origine )

Je peux supposer que ton enthousiasme repose sur l'utilisation d'un objectif "non SD" comme le Fujinon fourni dans la boite ..considéré comme catastrophique ...
Un Canon au hasard !!!
" Sujet brulant " Quand à la célèbre danse du feu autour de la sensibilité**,
(au Hit parade du Buzz : Boléro de Ravel, les Quatre saisons, Sensibilité sont au coude à coude )
Tous les tests placent les EX1/3 très largement au dessus de cette machine...
Bertrand
** Ben oui ..suffit d'éclairer ( La Palice )

Présent lors du tournage de quelques scénes "Le Touriste" ( Johnny Depp, Angelina Jolie )
Pas entr'aperçu un seul DSLR mais plutôt :
et

 

Salut Bertrand ; ça faisait un moment !

Il est surtout sujet à complément d'informations, tel qu'il le signale lui-même (il a souligné plusieurs fois la nécessité de réitérer des tests avec autre chose qu'une optique Fujinon). J'ai cité en effet ce test, juste pour rappeler que ce caméscope n'est pas un illustre inconnu sur le Repaire.

Tu supposes bien, d'autant que je l'indique clairement :
"objectif Canon KT14X"

évidemment, et je souscris tout à fait au principe selon lequel une caméra n'est pas faite pour filmer dans l'obscurité. Mais, comme déjà dit plusieurs fois ici et là, selon l'usage et les besoins on ne peut pas toujours éclairer efficacement (parfois on ne peut pas du tout, soit parce que le sujet à filmer empêche l'emploi de l'éclairage, soit parce qu'on n'a pas le matériel tout simplement), et me concernant l'usage d'une caméra assez sensible est très appréciable. J'ai été surpris, sur ce point, par le rendu de la HM700 (avec Optique Canon )

C'est bien possible, et je ne peux certes pas prétendre le contraire, je ne connais pas du tout les Sony EX1/3. J'irai volontiers consulter ces tests, donne-moi quelques sources.
Ceci étant, pour nuancer ton propos et rendre la comparaison plus équitable, l'EX3 est un caméscope tournant autour de 8000 euros si je ne me trompe pas, alors que la JVC HM700 se trouve aujourd'hui à moins de 7000 euros avec objectif Canon (cette gamme de prix correspondant tout-à-fait à celle de la XF300, la JVC mérite au moins à ce titre la comparaison avec cette dernière).
Ajoutons qu'à l'usage, le workflow des EX1/3 est sensiblement (nettement, même) plus coûteux (cartes SxS) que celui de la JVC (cartes SDHC).
On en revient un peu à ce que je disais dans ma réponse à Michel, à savoir que cet argument du workflow à rapport qualité/prix bien ficelé est essentiel pour nombre de producteurs à petits moyens.

Pour éclairer une autre question soulevée par JC Fouché, précision importante :

Il est vrai que les premiers modèles des HM700 (ou alors les prototypes, peut-être ) étaient affectés de cette regrettable limitation. Il fallait un module (à carte SxS ! ... finie la "vie pas chère"... ) en option pour débrider la caméra.
Cet écueil a été levé peu de temps après. La JVC HM700 à ma disposition enregistre aussi bien en .mov qu'en .mp4, les deux capsules embarquant le portage du XDCAM-EX. Le .mp4 est directement exploitable sur PC (CS4, Edius, Vegas...); et je parle bien d'un caméscope qui n'est pas muni de l'extension SxS.
ça méritait d'être précisé !

Au final, en tout cas pour la XF300, il se peut que Canon ait bien réussi son coup : pas plus chère que la JVC HM700 (mais sans le HD-SDI sur la 300), un média économiquement accessible (CF), et le 4.2.2 qui fait défaut aux HM700 / EX.
Un bon compromis ?
Je ne me prononcerai pas sur la sensibilité de la XF que je ne connais pas, et je me contente simplement de réaffirmer que celle la JVC m'a comblé (hé oui c'est bizarre, certaines critiques attesteraient du contraire )

++

 

Hello,

voici un complément très intéressant qu'il sera bon d'ajouter au sein du test de JCF pour signaler ce changement. Je pensais pour ma part que ça n'avait changé que récemment qu'avec la nouvelle mouture annoncée au NAB. Un grand merci pour l'info...

Et ne pas oublier aussi 50Mb/s au lieu de 35Mb/s, ce qui n'est pas une petite différence non plus

A++
Séb

 

Règle de 3 élémentaire, si le taux de compression restait identique en 4:2:2 il faudrait 46.6 Mbps, or on en a 50, soit un petit 7% de bitrate en plus.

De plus il faut prendre en compte l'entropie de l'image : le chroma étant par essence plus "compressible" que le luma, passer de 4:2:0 à 4:2:2 ne rajoute pas tant de complexité alors que l'augmentation du débit est très sensible.

Le 4:2:2 @ 50mbps est vraiment devenu une référence en termes de qualité.

 

... à quand la même chose sur les DSLR ?
comme l'a dit Michel dans une autre rubrique sur ce sujet :
du Mpeg-2 en 4:2:2 à 50 Mb/s encapsulé en MXF de base, ça le ferait grave !

oups, je m'éloigne du topic...

(videograph, à propos de la double gestion mp4/MOV en XDCAM-EX, sur la jvc HM700)

oui, il est vrai que la gestion .Mov et .mp4 (pour un usage aussi sur PC) est clairement indiquée à propos de la mouture HM790 à venir.
JVC Professional Europe - JVC annonce la commercialisation du caméscope ProHD GY-HM790 au NAB 2010

S'agissant de la HM700, la confusion est venue, à priori, d'un bridage sur les premiers exemplaires du marché (en tout cas je l'imagine, sinon J.C. Fouché n'aurait pas signalé l'absence de prise en charge mp4 sur le modèle testé), et surtout de la communication exclusivement Apple que JVC a choisi de faire autour du système d'enregistrement de son caméscope. Perso je pense que ce n'était pas un choix judicieux.
Ajoutons les mentions imprécises des fiches techniques fournies par les distributeurs, qui ont dû se contenter d'interpréter les données initiales de JVC.
On lit très souvent sur ces fiches, concernant les modes HQ : "MOV uniquement".
Aberrant, car l'HM700 "d'aujourd'hui" enregistre aussi en Full 1920x1080 50i en enveloppe .mp4 .
Mais il est vrai que les modes MOV disponibles sont plus nombreux.

Je m'arrête, je frise encore le hors sujet, comme à mon habitude

++

 

Je voudrais revenir aux bagues de l'objectif. Alice, tu expliques que c'est de la friction motorisée. J'imagine bien qu'il y a un gouffre, lié notamment aux années qui sépare les deux engins, mais j'ai un très mauvais souvenir des zooms et des bagues de mise au point asservi à un moteur sur les XL1 qui empêchaient carrément leur utilisation (ça marchait par pallier, et il suffisait que le mouvement de la main tombe entre deux palliers pour avoir un effet de pompage intolérable).
Tu sembles dire que pour la XF300 ce n'est pas spécialement handicapant par rapport à une bague en totale manuel ?

GiLd

 

le manuel d'utilisation en anglais

Support - Professional Camcorder - XF300 - Canon USA Consumer Products

je pense qu'il sera dans peu de temps en français sur ce site

Software Download - XF300 - Support & Drivers - Canon Canada Inc.

 

D'autres tests...

Bonjour pour info, je devrais prendre livraison d'une XF300 le 23 juin (dixit l'informatique de Canon). Donc si tout se passe bien avant la fin de mois, vous aurez un nouveau test à publier.
En ce qui me concerne, je pourrai comparer avec les anciennes XH-A1 (intéressant pour les personnes qui désire renouveler leur matériel CANON), la JVC GY HM 100 et un un APN 5D.

A très bientôt pour mes premières impressions et mes premières images (en espérant que le soleil sera de la partie pour pouvoir faire de belles images...).

Patrice

 

Bravo ! On attend avec impatience... Bonnes images, en tout cas...