[CpteRendu] Canon XF305 et XF300 le test !!

Tu touches là exactement au problème du comment notre sensibilité a été le fruit de donnée techniques et qui ont formé notre perception esthétique : faible sensibilité des pellicules donc peu de diaph à la prise de vue, coût de l'énergie électrique en studio etc etc. Tout ça peu de diaph et donc peu de profondeur de champ et cela a fait l'esthétique cinéma. L'éclairage était un vrai problème économique et ce n'est pas pour rien que Méliès tournait dans une sorte de serre, que Hollywood est en Californie, et la Victorinne dans le sud de la France. Personnellement je ne cherche pas la faible profondeur de champ sauf si je veux vraiment isoler et mettre en valeur un objet du cadre. En documentaire même à l'époque du film le caméraman est seul (il n'y a pas de pointeur) donc la profondeur de champ est essentielle et l'on diminuait la profondeur avec des filtres neutres juste pour ne pas fermer à f:11 ou à f:16 car l'image n'était pas au mieux avec des diaphs aussi fermés. Orson Welles a obtenu des grandes profondeurs de champs avec l'utilisation d'objectif à grand-angle, Bien-sûr cela ne veut pas dire que cet esthétique née de la contrainte historique ne soit pas une esthétique.

 

Merci Romont pour ce cour théorique. Nous sommes donc d'accord, mais pour moi l’esthétique imposée des DSLR mal utilisés est réductrice et le cinéma ne se réduit pas à une notion de profondeur de champ...
Cordialement
Par ailleurs j'ai beaucoup dans tes posts...encore merci

 

En effet Romont : il faut voir comment Griffith ou Orson Wells, dans Citizen Kane ou surtout Othello (1952), utilisent une grande profondeur de champ dans une optique narrative. Cela donne des possibilités fabuleuses de mise en scène. Et largement plus difficile à bien exploiter artistiquement qu'une très faible profondeur de champ qui met hors-jeu une grande partie du champ.

GiLd

 

Lu et approuvé !

 

Plus technique et dans le domaine du son je me demande pourquoi dans le mode d'emploi de XF 300 il est spécifié de ne pas dépasser les trois mètres de câble quand on branche un micro externe alimenté en phantome vu que justement le câblage XLR permet une grande longueur de câble... et qu'en est-il câble en entrée ligne aussi, mais là il n'y a pas d'avertissement.

 

Je ne suis pas étonné que ça t'étonne vu le nombre de fois où sous ta signature, il est expliqué la différence entre asymétrique et symétrique... il n'y a aucun cinch nulle part... deux XLR commutables en micro 48 volts ou ligne. Ma DVX100 Pana (le mode d'emploi) n'aborde même pas le sujet ainsi que le mode d'emploi de mon exSony PD150. Pourtant c'est écrit et même imprimé....
N.B. question modernisme j'aurais mieux fait de ne pas l'acquérir.

 

Est ce que le custom picture de Xf100 est le même que pour xf300 ?

 

Bonjour PCNum,
Il me semble (à 99%) que oui !
Bon week-end
Roland

 

Si vous pouviez aussi essayer celui là ça serait bien.
Voici le lien
Beginner badly needs help: Setting up XF100 for low light - Page 2 at DVinfo.net

J'aimerais savoir ce que ça peut donner en basse luminosité chez vous. D'apres la video qu'il a fait c'est le custom preset le moins bruité, le plus polyvalent, d'aspect cinéma.
A vous de me dire....
Canon XF100 XF105 Custom Picture shootout - at 12dB Gain in LOW Light! - YouTube

En comparaison avec les autres Customs pictures que la personne a réalisé dans sa video test, c'est le meilleur. Mais lorsque je l'essaye en basse luminosité j'ai beaucoup de bruit. Il dit aussi dans son fichier XLS que

mais en laissant sur Automatique le Noise reduction, j'ai pas l'impression qu'il passe au niveau 3 pour le gain de 12.
C'est un réglage pour la caméra XF100 mais je possède la XF300, si la différence est minime comme indiqué dans les posts précedent, je ne comprends pas pourquoi le résultat n'est pas le même.

Je ne trouve pas la solution. Ce que je sais c'est que j'en ai marre de cafouiller dans les menus pour réduire le bruit et tout le temps changer.

 

Teste le pluggin Neat vidéo "Réduce noise", efficace mais faut pas être pressé !

 

J'ai envoyé un message à Canon car il y a un élement défectueux.
En effet, que le noise reduction soit sur Off ou en automatique ça n'a aucun effet lorsqu'on est par exemple sur un gain de +12.
Ce n'est pas normal !car la fonction automatique est sensée "simplifier la vie". Du coup je suis obligé de régler en fonction de la lumière manuellement le noise réduction de 1 à 8.
J'ai demandé aussi qu'une mise à jour du firmware soit proposée.

Avez vous aussi ce problème sur une XF300 ?

 

Pcnum Il ne faut pas imaginer de miracle ..en trés basse luminosité ça bruite ..

"Lapalissade" : pour filmer, il faut de la lumière

Test fait en sortie de boite de la Sony PMW 200 ( toute nouvelle version encore plus sensible de l'EXlr)

Ce qui est rare : connaître précisément le niveau d'éclairage des scènes ..

Ici c'est un mini tube néon de 10w à 4 mètres en diagonal, caché par le bandeau de la hotte,
qui éclaire vers le bas, sur une plaque vitroceramique noir ..!!
Dit autrement, c'est le minimum vital ( je ne vois même pas mes boutons )

Quand à l'extérieur, fenêtre de la même cuisine, je ne perçois pas, à la vu, l'immeuble en face ..



Et ça bruite ...

Bertrand

 

La méthode la plus normale quand on aime faire de l'image, c'est de se baser sur le diaph qui est affiché, et là on juge s'il vaut mieux être un peu sous-ex ou avoir du bruit que l'on pourra pas enlever au montage. En film en tout cas parfois pour gagner un diaph on doublait la sensibilité de la pellicule et on confiait la boîte au labo avec la mention "développement spécial". Ayant fait l'expérience deux en forêt primaire, il valait mieux avoir un diaph de moins car les détails n'étaient pas bouffés par le grain.
Maintenant dans des conditions de news on peut préférer avoir le bruit qui augmente automatiquement. Mais je n'irais pas à l'Ayraultport avec ma XF300. C'est juste un conseil.

 

Qu'est ce que je suis déçu
Même mon camescope HDV FX7 faisait mieux ! et mon petit camescope Panasonic, photocamescope n'a pas autant de bruit. Alors on a beau dire que c'est de la qualité Pro, mais je ne l'a trouve pas et pourtant j'ai bien cherché. La réduction du capteur que l'on paye au prix d'or je veux bien mais à condition que le traitement interne de l'image dans la caméra soit capable d'améliorer le rendu mais là, il n'y a pas de miracle.
L'utilisation d'un plugin, sélectionnez les fichiers, les traiter, tout ça demande du temps. En passant du support bande au support carte, on n'est pas sensé gagner du temps ! mais celui ci est perdu à cause de ce genre de problème.

Je me rappelle la première fois que j'ai utilisé ce camescope en faible luminosité, je me suis demandé si j'avais pas fait un mauvais réglage tellement il y avait du bruit. Alors que j'en avais pas avec d'autres. Tu parles d'une innovation !
Depuis ça n'a guere changé. Avec ce camescope il faudrait toujours filmer le jour, mais je ne sais comment sont réalisées les videos que l'on trouve sur internet, elles sont toujours bien, il n'y a jamais de bruit.
On est en 4.2.2 j'en profite pour corriger les couleurs, la luminosité, mais c'est aussi le bruit que je modifie.

Au départ j'ai mis +6 en gain pas plus. Je me suis vite rendu compte que ce n'etait pas suffisant. Le gain correspond à la sensibilité de l'oeil humain est + 12db (d'après les propos de Doug Jensen) avec cette sensibilité on est capable de tout filmer en basse luminosité.
A +6, la personne m'a dit qu'il ne voyait pas grand chose dans la rue la nuit sur la caméra, j'ai donc poussé à +12. Autre solution aurait été de filmer à 1/25 mais quand on suit une personne le mouvement est saccadé.
Mettre l'AGC sur Auto peut être génant surtout si on souhaite traiter les images par la suite. En effet, le gain change sans arrêt au court de l'enregistrement si bien qu'il n'est pas possible de l'optimiser en post prod.

Quelqu'un aurait il essayé les customs pictures de Doug Jensen, combien sont ils ? quels sont leur "titre" ?