[CpteRendu] Canon XF305 et XF300 le test !!

Si vous utilisez la camera XF300/305, j'aimerais bien que vous communiquiez votre expérience. C'est à dire indiquer ce que vous avez filmé ? avec quel réglage ? quel est le résultat.
On m'avait demandé plus haut le pourquoi du -6 . En fait il s'agit valeur native du capteur.

 

Je crois que c'est Bertrand qui avait répondu sur ce réglage de -6 db et il disait que ce n'était pas bon, si on veut vraiment perdre de la profondeur de champ vaut mieux jouer avec les filtres neutres. Maintenant pour mieux comprendre ta réponse quand tu dis que c'est la valeur nominale 180° pour l'ouverture de l'obturateur et 50e de seconde pour la vitesse d'obturation, tu veux dire que c'est là le meilleur réglage ?
Je demande ça parce que j'ai lu depuis un vieil article de la revue disparue Cinéma Pratique de Kempf et qui lui parle de tourner à 50 images secondes pour le progressif.
Pour mon expérience encore petite maintenant c'est que la cellule de la caméra régle le diaph un peu trop ouvert, par exemple : une fleur blanche au centre de l'image entourée de feuilles au vert dense, la fleur sera vraiment surex malgré qu'elle soit au milieu de l'image et plus présente que les feuilles qui l'entourent.

 

Romont
1) Exact il n'est pas très sains de régler en dessous de 0db on perd beaucoup en qualité d'image ...les filtres ND sont fait pour cela

2) Ben oui, en progressif on enregistre 50 images pleines par seconde d'où le format 1080/50p disponible ( je crois ?*** ) sur la XF300

3) "Pour moi" dans ce type de situation de forts contrastes inter image..la dynamique de la machine ne pourra jamais être à la hauteur.
C'est à toi de faire le choix, accepter des portions surex pour valoriser le reste ( cas du contre jour)
Ou l'inverse ...assombrir le tout ..
Pour le faire pas grand chose d'autre que de passer l'iris en manuel et de doser soi même..

Pas de recettes miracles..

Autre piste, passer sur le(s) PP(s) type cinéma (109 au lieu de 100) ..tu perds en luminosité global mais tu gagnes en dynamique de l'ensemble..
Le tout est assez pastel et être géré au montage.
Par contre une machine qui surex globalement et systématiquement ...tu peux réduire la luminosité de celle ci

Enfin, c'est une lapalissade, vaut toujours mieux obtenir un ensemble sous ex , rattrapage au montages, que sur ex ou quand c'est "cramé " c'est perdu ..!!

Dernier point ..c'est sur ex au viseur ou sur le LCD de la XF300 attention s'ils sont mal calibrés..le résultat peut être bon et ton appréciation est faussée par un écran trop lumineux

D'où l'intérêt des Zébras ( 100% et 70%)

Bertrand

 

Non c'est vraiment surex au visionnage sur l'ordinateur mais je sais corriger ça facilement quand il y aura à nouveau un peu de soleil sur la douce France.
Donc ton conseil c'est pour le réglage de tournage pour avoir la meilleure image possible que peut donner la caméra : c'est 50 images pleines à la seconde.
Donc pour résumer : je tourne avec un obturateur ouvert à 180°, au 50e de seconde et à 50 images à la seconde.

J'espère que ça t'énerve pas si je ne pas bien compris...

 

Grande et mauvaise surprise je m'aperçois que la XF300 ne peut pas tourner en 50p sur la taille d'image 1920X1080 !!! Et dire que je me suis embêté à trouver sur Edius la configuration adéquate pour monter sur ce format !
Et aussi ceux qui tournent en 25p ne pourront pas faire de ralenti dans cette taille d'image en tournant en 50p. Gros défaut là et je vais voir ce que fait la nouvelle Sony

 

Dans cette gamme il n'y a que la PANASONIC 160 AEJ qui filme en full HD 50P mais c'est de l'ACHCD 2.0.
C'est une des raison qui m'a fait prendre cette caméra.

 

Romont pas certain que ce soit un si réel handicap que cela,
à tout prendre je penche beaucoup plus pour un codec XDCAM EX 50Mb/s 4:2:2*** versus un AVCHD 2.0 28Mb/s 4:2:0 50p ....

A chacun ses gouts ..!!!

Bertrand

** Certifié BBC ( pas pour rien quand même que la BBC se décarcasse )

Nouvelle Sony ? vraie que la toute nouvelle PMW 200 devient imbattable ...

 

une caméra de télé autrement dit... courts-métrages et autres documentaires de création (comme on dit) exclus...
c'est quand même marrant que cela n'a jamais été soulevé vu les prétentions de l'engin. Une mise à jour du firmware remédierait-il à ça ?
Bon et en attendant ce serait quoi le meilleur réglage d'autant que tu m'as dit, toi-même, qu'à 25p il fallait éviter tout mouvement brusque et aussi de filmer des gens qui font des mouvements trop rapides ?
Un potier au tour ça va donner quoi ?
En fermant l'obturateur je gagnerai en peu en vitesse d'obturation, ce serait la solution ?
sans compter qu'un ralenti trafiqué au montage n'a rien à voir avec celui qui est fait au tournage. En tout en cas à l'époque du film, un ralenti fait à la truca par les labos était une catastrophe par rapport à ce que pouvait faire une simple Paillard.

 

T'as pas fini ?

De gémir Romont M'enfin ...

Caméra de reportage ENG et alors ..!!

Le 1080p c'est assez récent avant on a tous réussi à survivre ...oui je sais, dans l'obscurantisme et la médiocrité ..mais ..on a survécu ...
il n'empêche que que l'on y arrivait quand même...si je t'assure

Un bon 1080 50i faisait et fait le travail ..

Si ? tu es vraiment en manque !! tu vas trouver sur ta bestiole ( pommé dans un coin ) un 720p des familles à 50Mb/s 4:2:2 ..


TAPUKA essayer entre ..à toi de choisir ..

1) et les courbes gamma et hypergamma c'est fait pour les chiens...?
2) OUI une release firmware peut offrir le 1080p ( Panasonic l'a fait pour sa 160)
3) A l'arrêt ça marche

Bertrand

N.B. Courage, car selon mon adage "le pire n'est pas l'un des seuls possibles "

 

Bonsoir,
Lire certains posts est pour moi une source de formation technique...
Mais je ne comprends pas toujours tout.
Par exemple : En fermant l'obturateur je gagnerai en peu en vitesse d'obturation, ce serait la solution ?
Emanant d'un néophyte, j'aurais cru à une confusion. Mais là....

 

Le problème vient du nombre de mots à disposition pour s'expliquer car il y a vitesse de défilement (le nombre d'images exposées à la seconde) et vitesse de la prise de vue (le temps que chacune de ces images est exposée devant la fenêtre) en fait on devrait dire le temps d'exposition. Dans les caméras films du passé il y a un obturateur qui tourne et qui fait un noir pendant le trajet que la pellicule doit faire pour positionner une nouvelle image vierge devant la fenêtre. A chaque seconde il y a 25 photos de prises.
Cet obturateur était ouvert à 180° ce qui fait que chaque photo des 25 images à la seconde, était prise au 50e de seconde. En fermant un peu cet obturateur on augmentait la vitesse d'obturation. En fait l'obturateur tournant des caméras films et l'équivalent des rideaux des appareils photos. A savoir que certaines caméras n'avait pas un obturateur tournant mais à guillotine (on disait) mais il fallait de toutes façon permettre à la nouvelle image vierge de se positionner devant la fenêtre.
Donc Apatura, (mais j'en suis pas sûr) c'est pour ça que j'imagine qu'en vidéo (pour les tournage en progressif) quand on tourne en 25p, vitesse de défilement de 25 images à la seconde, si on ferme un peu l'obturateur, la vitesse d'obturation de chaque photo ne sera plus au 50e de seconde, mais légèrement plus rapide et donc on gagnerait un peu sur l'effet indésirable qui pousse à chercher à tourner en 50p. Le diaph, du coup, serait un peu plus ouvert, et on perdrait ainsi un peu de profondeur de champ, ce qui est intéressant pour ceux qui veulent avoir le moins de profondeur possible afin d'obtenir un aspect cinéma.
En photo pour obtenir une image ni surex ni sousex, on peut jouer ou sur la vitesse d'obturation ou sur le diaph. En caméra film on ne peut jouer que sur le diaph d'où l'utilisation des filtres neutres.

 

"vitesse" d'obturation

Merci Romont, pour ton explication. Ce que je ne comprends pas bien c'est cet angle de 180° ?
Comment est-il orienté ? Car habitué à raisonner en photo, pour moi l'obturateur était plan (qu'il s'agisse d'un obturateur à rideaux ou d'un obturateur dit "central"), je veux dire parallèle à la surface sensible, ( le capteur en numérique) .
Et puis soit, en réduisant cet angle, on augmente la vitesse (en vérité on diminue le temps d'exposition). Mais pourquoi alors ne pas le faire tout simplement en réglant le"shutter" sur une vitesse supérieure à 1/50ème ?
Jusqu'à 1/125ème personnellement je n'ai jamais remarqué d'effet stroboscopique.

 

Oui Apatura c'est le mot que je chercais : "shutter" et ce shutter correspond à l'obturateur des caméras. L'obturateur des caméras film est plan pareil que pour les appareils photos, sauf que l'obturateur tourne (mais toujours à la même vitesse contrairement au rideau ou le dit "central"). Une seule pièce fait à la fois le rideau et le miroir de l'appareil photo. L'angle ce n'est pas une orientation, c'est plutôt comme une part d'un disque de 360°. Si l'obturateur qui tourne était complet aucune lumière ne pourrait passer pour pouvoir former une image. Quand le miroir t'envoie l'image, la pellicule se positionne devant la fenêtre, en un éclair il est plus là et la lumière entre et forme l'image, et ainsi de suite. Il y a aussi sur certaines caméras des obturateur à guillotine qui montent et descendent, une fois c'est toi qui voit l'image et une fois c'est la pellicule.
J'ai fait des travelling voiture en augmentant la vitesse du shutter et à partir d'un moment l'effet c'est que l'effet de filage devient une saccade. Ce qui n'est pas mieux sauf si on cherche ça comme un effet.

 

merci Romont pour ton témoignage mais une chose me rend dingue, c'est la formule faible profondeur de champ = cinéma. Les films d'Orson Welles n'appartiennent donc pas au cinéma ?

 

Tu touches là exactement au problème du comment notre sensibilité a été le fruit de donnée techniques et qui ont formé notre perception esthétique : faible sensibilité des pellicules donc peu de diaph à la prise de vue, coût de l'énergie électrique en studio etc etc. Tout ça peu de diaph et donc peu de profondeur de champ et cela a fait l'esthétique cinéma. L'éclairage était un vrai problème économique et ce n'est pas pour rien que Méliès tournait dans une sorte de serre, que Hollywood est en Californie, et la Victorinne dans le sud de la France. Personnellement je ne cherche pas la faible profondeur de champ sauf si je veux vraiment isoler et mettre en valeur un objet du cadre. En documentaire même à l'époque du film le caméraman est seul (il n'y a pas de pointeur) donc la profondeur de champ est essentielle et l'on diminuait la profondeur avec des filtres neutres juste pour ne pas fermé à f:11 ou à f:16 car l'image n'était pas au mieux avec des diaphs aussi fermés. Orson Welles a obtenu des grandes profondeurs de champs avec l'utilisation d'objectif à grand-angle, Bien-sûr cela ne veut pas dire que cet esthétique née de la contrainte historique ne soit pas une esthétique.