[CpteRendu] Canon XF305 et XF300 le test !!

On va mettre tout ça à jour, ne t'inquiètes pas.
On a juste eu trop peu de temps pour le faire. Il faut trier, annoter, exporter, bref, rendre lisible pour les internautes afin d'étayer correctement les propos qu'on tiens.

Pour ce qui est de la sensibilité je n'ai jamais dit que c'était négligeable, j'ai dit que la plupart du temps on filme avec de la lumière, du moins c'est le cas par rapport à mes usages. Pour ce qui est de ceux qui doivent filmer dans une église sans lumière pendant les mariages, il faudrait le voir sur le terrain pour en être sur mais c'est vrai que c'est probablement pas le meilleur des outils ça, je pense qu'on est tous d'accords là dessus.

 

Test basse lumière :

 

Je m'étonne qu'autant de gens s'étonnent de l'importance que nous donnons à la sensibilité d'une caméra. Je ne parle pas de "sensibilité extrême" (qu'est-ce que ça veut dire d'ailleurs ?) mais de sensibilité tout court. Oui, pour 1/4 de diaph, on s'en fout mais sur le test de la fleur ainsi que sur la vidéo au-dessus , il y a quand même un écart très notable (genre Z1 --> V1), et je rejoint tout à fait l'avis de JLH 37 là-dessus. Maintenant, en regardant le test de Slashcam, j'avoue ne plus rien comprendre puisqu'on a l'impression que c'est kif-kif.
Qui a volé mon diaph ?

 

Ben là ...Alice ...Chapeau ..Scotché

Alice

OUI

OUI

OUI
Concrètement CX 550...
Alors comment expliquer ( vu d'un "NON-PRO") que l'image de l' EX1 (à gauche) est bien en deçà de celle de la CX550 à droite ( quand à celle de l'XF305 au centre , elle écrase tout !!)..

D'autant que 1200 lux ce sont des conditions particulièrement lumineuses ou "normalement" l'EX1 est parfaitement à l'aise ..( même en sortie de boite )
Tes tests et ceux de Jean-Luc l'ont parfaitement précisé.

Sincèrement la qualité de l'optique Canon, l'encodage 4:2:2, 50Mb/s, n'explique pas tout ...

Comment une image CX550 mono CMOS ~1/3" AVCHD 24Mb/s peut dominer une Tri CMOS XDCAM EX 35Mb/s 1/2" ..veux pas mourir idiot !!

Si tes compétences peuvent nous éclairer sur un tel écart ..preneur

Bertrand

 

O.K. Michel on ne chipote pas/plus sur les basses lumières, la cause est entendue, l'EX1/3 se débrouille mieux ..de combien de diaph exactement autre histoire .. peu importe, l'écart est conséquent ... pour les mariages, églises, soirées etc ...cela peut compter lorsque l'on souhaite demeurer discret.
MAIS ce sont les images fournies par "haute lumière" qui interpellent (1200 lux), l'écart en qualité est tellement énorme/écrasant !!
A telle enseigne, qu'il ne serait pas certain dans "ces conditions" que la 350K 2/3" l'emporte sur l'XF305
Si Alice ou Jean-Luc dispose d'un début d'explication ..
Bertrand

 

quelques questions sur la canon xf 300

D'abord merci de nous avoir fait connaitre cette nouvelle camera numerique Canon fx 300/305.
je suis nouveau sur ce site et ne possède pas encore tout le langage technique employé sur celui ci.
Plusieurs choses toutefois m'interpellent. Sur Slashcam (site en americain et allemand), j'ai cru comprendre que le prix de la xf 300 pourrait baisser jusqu'à 3000/3500 euros. Ai je mal lu car ce critère peut être déterminant pour une camera d'une telle qualité.
Je n'ai pas réussi à trouver sur slashcam le test d'images comparatif ex 1r contre xf 300 montrant un papillon à coté d'une rose, envoyé par Bcauchy.sur quel site puis je le trouver ?
Ce comparatif montrait une qualité d'image XF300par rapport à la sony ex 1r, en tout cas.

la date de sortie étant pour la xf 300 en juillet 2010, d'autres tests "repaire" sont prévus pour quelle date environ ?
merci à tous de vos réponses

 

Honte à moi, j'avais bien lu le test, vu les images de comparatif mais ...n'avais pas pensé à les agrandir ! Bcauchy semble avoir raison. Apres moults visions, je crois aussi que l'herbe , le papillon et la rose ont un meilleur rendu avec la fx 300 qu'avec la Sont ex 1r.
Pour le prix , les sites americains font reference pour la fx 300 à ..6700 dollars soit bien 3500 euros.
Attendons et voyons.Merci en tout cas de cette reponse prompte.
Les débats semblent, en tout cas ouverts pour déterminer la meilleure qualité de l'image.Sony ex 1/3 ou Canon fx 300/305 ?

 

Si c'est la taille des capteurs qui détermine la sensibilité d'une caméra et qui fait que l'une se retrouve, par exemple, au diaph de 5,6 et l'autre à f.:8, à 0 db, le diaph manquant a été volé et perdu définitivement, et Moretti n'aura aucune aide de la part des carabiniers.

 

Malheureusement, le prix en Europe n'est généralement pas celui aux USA après conversion, ni même en ajoutant les taxes. Certaines marques abusent même au delà de toute décence (Adobe, Apple, Dell... la liste serait trop longue!). Donc pas de fausses joies: wait and see!

 

Zut plus la discution avance et plus cette Canon a l'air d'être une Canon! Autrement dit, une superbe machine mais qui n'est pas bonne en basse lumière! Autrement dit, pas faite pour moi vu mon type de boulot! Mince!
Plus sérieusement, et la question s'adresse plutôt à Alice, j'ai constaté que sur plusieurs machines récentes, la descente aux enfers de la sensibilité n'était pas linéaire. Autrement dit ,l'électronique arrive à maintenir une image impec" jusqu'à un certain seuil, seuil qui une fois franchi laisse place à la catastrophe: chute de la définition du chroma etc, bruit artificiellement figé comme un filtre. Est-ce le cas sur ce modèle?
Pour Saint Oblas, je pense malgré tout si on s'en réfère aux modèles passés sur la politique prix des constructeurs, je pense que Si Sony et JVC ne baissent que de manière vraiment marginale leurs prix, Canon et Panasonic n'hésitent pas à le faire. La XHA1 (soit dit en passant, excellente à bien des égards) se nnégociait facilement du côté de 3000 euros TTC contre un prix de lancement public bien supérieur. Donc, y'a de l'espoir, comme chez Panasonic, ou la 151 que tu as, si je me souviens bien, bénéficie de tarifs ultra canon.

 

C'est vrai qu'entre le prix annoncé et le prix de la rue, comme on dit outre atlantique il y a parfois une grosse différence.
Oui j'ai bien une Panasonic 151E, et cette Canon me donne quelques regrets! cependant j'ai peur qu'elle ne soit encore plus grosse, et puis pour me consoler, je me dis que les films que j'ai faits avec, je ne les aurais pas faits!
Pour la sensibilité, moi qui vient de l'argentique à 25 ASA, je trouve que même une Canon XM1 c'était déjà le pied, et que filmer dans une mine de Bolivie à la simple lumière des lampes frontales c'était déjà pas si mal, alors certes il y a toujours mieux, mais ce n'est pas ce qui me chagrine. Par contre je continue à être très déçu par les temps de réaction: là en argentique c'était instantané: que c'est chiant d'avoir à attendre plusieurs secondes pour que cela prenne ou que cela s'arrête. C'est si long que parfois on ne sait plus où l'on en est et qu'il m'est arrivé de couper en croyant mettre en route.
Par contre bravo pour les cartes compact flash; je me suis toujours demandé pourquoi Pana s'était cru obligé de mettre des cartes aussi ridiculement petites dans une aussi grosse caméra. J'irais même plus loin: pourquoi ne pas mettre un disque SSD 1,8" (ou même 2,5") standard qui assurerait de bons débits à un prix et des capacités qui s'améliorent sans cesse.

 

Salut Saint Oblas,
C'est vrai que chacun voit midi à sa porte en fonction de sa sensibilité et j'allais dire, surtout de ses utilisations. Pour la sensibilité, je distingue toujours jusqu'à où "voit" la caméra, mais surtout ce qu'elle en fait, parce que je suis parfois dans des environnements où je n'ai même pas le droit à la minette (si, si, ça arrive, notamment pour des lives où si tu as une minette enclenchée, on ne voit que ça sur les écrans de retransmission quand tu te promènes dans le champ d'une autre cam). Du coup, sans aucune maitrise de l'éclairage, j'ai majopritairement besoin de machines qui font du propre (ou du à peu près propre) dans des conditions 100% merdiques. Alors que pour d'autres utilisations, c'est vrai qu'on s'en fout pas mal. J'ai eu aussi une XM1 et une XM2 que j'ai adorées pour l'image produite mais que j'ai laissées tomber pour ce seul point de condition de tournage.

En revanche, pour le choix SD versus compact Flash, je suis plus partagé que toi parce que le manque de réactivité de ta caméra ne vient pas de la selon moi. Pleins de modèles utilisent des SD (et bientôt des SDXC) et se montrent parfaitement réactives. Sur les Z qu'on a, les CF ont les broches fragiles alors que sur une HM100 aussi à nous, les SD sont plus solides et la réactivité impecc'. Et pour le SSD, je pense comme toi, que c'est une super bonne alternative qui va se généraliser en accessoire. Je crois d'ailleurs que sur le NXCam de Sony, y'en a un en option. Ah oui, effectivement je me souviens que tu regrettais la taille de la 151 trop grosse, mais que la, avec cette Canon, selon le test, elle est deux fois plus grosse (par contre, moi, ça me dérange pas).