Nous suivre

[News] Canon XC15

Discussion dans 'News du secteur de la vidéo' créé par magiedelimage, 30 Août 2016.

Tags:
  1. homero

    So

    Points Repaire:
    16 000
    Recos reçues:
    485
    Messages:
    23 214
    Appréciations:
    +520 / 2 351 / -10
    Ca c'est intéressant, à noter que sur la vidéo en lien sur le post #14, on voit le récent récepteur HF du kit Sennheiser AVX-MKE2 SET numérique.
     
  2. AQW333

    So So

    Points Repaire:
    10 500
    Recos reçues:
    88
    Messages:
    6 583
    Appréciations:
    +255 / 883 / -16
    Oui ...que vaut-il vraiment ce micro ? Porté assez limitée je crois (50m maxi ?)...600€ minimum ?

    Oui il devient plus complet que le Canon XC10...pas sur que le C-Log soit un argument en faveur du journalisme...il faudra te toute façon ajouter un bloc XLR... comme n 'importe quel APN ou BMPCC.

    Ok mise au point suivi...aussi efficace que sur Le C100 MKII ?

    Son capteur 1' lui donne une orientation plus reportage, changement d' image avec XC10 :rolleyes:...il redevient plus sympathique...mais les codecs gâchent un peu tout : 24p ? Pas de UHD apparemment, mais du 4K..?.. Ce peu de polyvalence ne va pas bien avec le journalisme...je pense.

    XC15 + Adaptateur XLR (400 €)+ carte Cfast 2.0(128 Go vu les débits plus de 500€ ?) = ...?

    Il est indiqué à 2700 € en décembre... probablement avec l'adaptateur ? En tous cas sans la précieuse Cfast 2.0...ça c'est sur.
    [​IMG]
    ADAPTATEUR MICROPHONE CANON MA-400

    C'est vrai que le même avec les "bon codecs", filtres Nd intégrés bien pratiques, stabilisation...mériterait un approfondissement (images ? Ergonomie sur le terrain ...)
     
  3. homero

    So

    Points Repaire:
    16 000
    Recos reçues:
    485
    Messages:
    23 214
    Appréciations:
    +520 / 2 351 / -10
    Pour le Sennheiser AVX MKE2 SET tu dois pouvoir compter presque le double en portée à vue directe ... et en prix ! Encore que je viens de voir qu'il avait baissé de plus de 250 € depuis sa sortie. Contrairement à la concurrence beaucoup moins chère : Rode, Audiotechnica , il fonctionne dans la bande 1,9 gHz. au lieu de 2,4 gHz.
    Le récepteur est bien adapté aux XC-15 vu sa taille réduite ... Ceux qui ne veulent pas dépenser ni s'encombrer peuvent regarder du côté des HF Bluetooth Sony, Nikon, Canon, etc ... mais on est loin d'avoir la même qualité.
     
  4. magiedelimage

    Points Repaire:
    1 200
    Recos reçues:
    1
    Messages:
    205
    Appréciations:
    +10 / 14 / -1
    Oui Merci Mike34, j'ai partagé cette image qui avait fuité sans aucune précision et j'ai lu ensuite que c'était un port XLR, merci pour la correction :)
     
  5. AQW333

    So So

    Points Repaire:
    10 500
    Recos reçues:
    88
    Messages:
    6 583
    Appréciations:
    +255 / 883 / -16
    Ils avait communiqué au début sur la portée et c’était à peine 50 m ...là je ne retrouve pas grand chose dans le spécifications..hum ?
    Effectivement 650 € c’était le récepteur seul... Micro cravate + Récepteur + émetteur c'est plutôt 1200 €...gloups !
     
  6. homero

    So

    Points Repaire:
    16 000
    Recos reçues:
    485
    Messages:
    23 214
    Appréciations:
    +520 / 2 351 / -10
    Tu trouves désormais l'ensemble à moins de 900 €, pour la portée pas trouvé de tests YouTube de terrain, la concurrence pour laquelle il existe des essais fait mieux que 50 m mais comme toujours faut voir les conditions : dégagement, obstacles, antennes à vue. Peut-être qu'au vu des distances d'utilisation les plus fréquentes d'un HF (en général en dessous de 30 m) Sennheiser a privilégié la compacité, la qualité audio ainsi que le cryptage et la latence. Une antenne patch performante même sur 1,9 gHz ne doit pas être facile à faire entrer le petit RX. Vivement un comparatif.
    En tout cas sa dimension est bien adaptée à l' XC15.
     
  7. AQW333

    So So

    Points Repaire:
    10 500
    Recos reçues:
    88
    Messages:
    6 583
    Appréciations:
    +255 / 883 / -16
    Par contre il y a une ambiguïté sur la notion de 4K ou UHD et ça c'est vraiment énervant pour ne pas dire plus...
    Semer "volontairement" le doute jusque sur son propre site Canon :col:...au point que Focusnumerique c'est laissé avoir :
    "le XC15 ne permet donc pas l'enregistrement en UHD (3 840 x 2 160 px) qui est pourtant le standard pour la télévision et ne permet pas non plus l'enregistrement 2K "
    C'était de l'UHD et non du 4K "Cinéma" sur le XC10 à priori...donc ce sera pareil pour le XC15.

    Les firmes prétendent souvent utiliser des dénominations assez flou soit disant pour ne pas embrouiller... pour simplifier notre vie:suspicious: (toujours dans le bon sens : "Plein air" si la poule passe 3/4 heure dehors pour aller pisser...:D

    On nous prend pas pour des veaux ? :rolleyes:
    Meuh alors !
     
  8. hammondandco

    So

    Points Repaire:
    7 705
    Recos reçues:
    30
    Messages:
    1 008
    Appréciations:
    +22 / 183 / -3
    Je ne pense pas qu'il y ait ambiguïté sur cet aspect "4K".
    Ceci sans aucunement vouloir te prendre pour un veau, que ce soit clair.

    L'équivoque vient (selon moi) de l'usage des marketers de Canon d'utiliser systématiquement l'expression "4K" parce que ça fait jeune, nouveau, must, etc. Et donc le rédacteur-stagiaire du document de pré-annonce marketing du produit a pondu sa copie en écrivant bien sûr "4K" (pour parler de l'UHD), puisque le chef a dit....

    Sur le XC10, il y a deux choix de format, qui sont déjà libellés : 4K / HD ceci désignant en réalité 3840 x 2160 et FHD 1920 x 1080
    Vous voulez la preuve ?
    D'ailleurs, sur un document Canon, la résolution max du capteur XC15 est annoncée 3840 x 2160 en vidéo ; donc...
    Donc "ils" disent "4K", bon.

    Dommage que se soit propagée cette histoire de 4K, comme celle du "Port SDI", cessons de subir les affirmations hâtives des petits "experts-rédacteurs" des médias spécialisés, y'a pas que du bon là-dedans. Y'en a un qui le dit, et alors tout le monde le colporte, et ça devient une vérité... qu'il n'y a plus qu'à démentir.

    Et j'en profite pour ajouter deux mots perso sur le XC10 : il semble de bon ton de dénigrer, de mépriser l'engin, pratiquement à l'unisson. Waouhhhhh... quelle triste daube !
    Mais je témoigne que pour certains usages, certaines situations, l'engin est tout à fait appréciable. Je dis bien certains usages.
    La sensibilité est correcte, la tenue en main est agréable, la stabilisation performante (pour ce que j'en fais), l'autonomie acceptable (et il fonctionne plus de 30 minutes !).
    Des lacunes (mais quel produit n'en a pas ?) et surtout point faible majeur, qu'il faut savoir avant de partir filmer avec : le zoom :
    - absolument inutilisable durant prise de vue, c'est une saloperie qui ne tourne que par à-coups donc sans guère de douceur nécessaire, et on sait jamais quand on est proche du fin de course et toc on y bute ; bref zoomer en filmant, vous oubliez ;
    - et très faible plage : 10x seulement ; vraiment trop peu ! (mais pas mieux sur le XC15).

    Et enfin, je ne suis absolument pas convaincu par la boîboîte XLR, qui pratiquement double le volume de l'engin (et ajoute du poids) ; et tout ça pour quoi faire ? de la super prise audio stéréo avec micros (nécessitant phantom) ? Vous vous trompez de matos. Et les avantages initiaux de l'engin disparaissent. Et le prix s'alourdit nettement. Et la fragilité. Et la discrétion. Et, et...

    Non, je confirme : je ne te prends pas pour un veau.
     
    #23 hammondandco, 5 Septembre 2016
    Dernière édition: 6 Septembre 2016
  9. homero

    So

    Points Repaire:
    16 000
    Recos reçues:
    485
    Messages:
    23 214
    Appréciations:
    +520 / 2 351 / -10
    Bien d'accord, c'est pour cela qu'on ne peut le détester totalement ...

    Sûr que c'est un plus ... mais en général avec ce genre de pièce montée qui ne tient que par la griffe porte-accessoire, le moindre choc peut causer des dégâts considérables au boîtier ... on n'a jamais trouvé mieux que l'intégration totale dans un camescope ou un profilage dans une poignée amovible comme sur les Canon C100/300/500 ... C'est quand même bizarre cette doctrine depuis l' arrivée des DSLR qu'il faut replâtrer à outrance pour leur offrir les mêmes fonctions qu'une caméra pro alors qu'auparavant on avait visé à rendre le matériel plus instinctif pour le cadreur. Je serais curieux d'avoir l'avis de Beauviala
     
    • J'aime J'aime x 1
  10. magiedelimage

    Points Repaire:
    1 200
    Recos reçues:
    1
    Messages:
    205
    Appréciations:
    +10 / 14 / -1
    Je crois savoir homero qu'il ne s'agit pas d'une griffe porte accessoire classique "hot shoe" comme sur le XC10 d'ailleurs mais d'une nouvelle fixation à vis, plus solide, dans l'esprit des poignées C100/300 que tu évoques (qui pose d'ailleurs des problèmes à certains car trop long à dévisser avec une clé allen)

    Regarde bien sur la photo on voit le pas de vis :

    [​IMG]

    Mais effectivement ça aurait gagné en ergonomie à être réellement intégré au boitier ! ça me fait penser à je ne sais plus quelle marque (Fuji? Panasonic? Sony?) qui intègre ces branchements dans le "grip" batterie à ajouter en dessous.
     
  11. homero

    So

    Points Repaire:
    16 000
    Recos reçues:
    485
    Messages:
    23 214
    Appréciations:
    +520 / 2 351 / -10
    C'est sûrement un pas Kodak 1/4" destiné à sécuriser l'ensemble, un peu comme c'était le cas autrefois sur les DV Sony PDX10 et HDV A1 ... la seule poignée étant la sangle latérale ... trop tentant pour un "brisefer" de se servir du bloc XLR comme poignée, sur ce plan avantage à celle de la famille Canon C100 & Cie.
     
  12. AQW333

    So So

    Points Repaire:
    10 500
    Recos reçues:
    88
    Messages:
    6 583
    Appréciations:
    +255 / 883 / -16
    On aurait apprécié que ce XC15 comble "les carences" de ses concurrents en reportage, en docu , ou en court métrage... ce qui va être difficile puisque l'on ne connait pas la cible....:rolleyes:
    Bin heureusement c'est une caméra B ...;-)

    Comme on l'a dit aucune adaptabilité...

    Bin oui mais en même temps pourquoi faire alors...une caméra de surveillance "4K":rolleyes:
    Ceci dit en interview , une source micro cravate + une source sur camera ...c'est une pratique pas exceptionnel..la stéréo hum !

    Comme avocat commis d'office tu es pas mal...:o en toute amitié bien sur.*
    Bon après c'est peut être un achat plaisir....:rolleyes: comme on dit quand c'est nouveau

    Bon plus sérieusement ... qui utilise le XC10 en pro , dans quelle situation et pourquoi absolument celui là et pas un autre...? Quel est le critère qui, si on l'enlevait sur le XC10, obligerait à aller voir ailleurs...?
    Cela pourrait peut être nous donner envie ou justifier un tel achat .... à plus de 3000 € (carte comprise...c'est que ça bouffe ce genre de bestiole)...

    Meuh alors ! ;-)
     
    #27 AQW333, 6 Septembre 2016
    Dernière édition: 7 Septembre 2016
  13. perlin

    Points Repaire:
    1 200
    Recos reçues:
    1
    Messages:
    84
    Appréciations:
    +0 / 1 / -1
    Bonjour, quelqu'un sait-il si cet XC10 /XC15 est du moins "très bon" en HD ?
     
  14. jakovideo

    jakovideo Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    15 150
    Recos reçues:
    225
    Messages:
    10 757
    Appréciations:
    +145 / 284 / -1
    Bonjour , je réagis sur votre discussion car je me pose une question : est t'il si important que ça de différencier le vrai 4 K de l'UHD dans un matériel de prise de vues ? . Quel est l'avantage d'une camera qui tourne vraiment en 4K ? j'avais gardé la description technique ( prise en main ) du XC10 qui était parue dans le magazine MediaKwest récupéré sur le Satis . La sensibilité en basse lumière de ce Canon était annoncée comme excellente ( il faut monter au dessus de + 35dB pour chopper du bruit !!!!!!!) mais , en reportage , l'absence de zoom motorisé est quand même un gros handicap non ?
     
  15. ogt

    ogt
    Conseiller Technique So

    Points Repaire:
    17 200
    Recos reçues:
    502
    Messages:
    21 158
    Appréciations:
    +547 / 1 082 / -30
    Moi je dirai que le seul intérêt du vrai 4K est pour ceux qui réalisent des films à projeter en salle équipée 4K. (DCP en Jpeg2000)
    Pour tous les autres, ou l'organe de diffusion va être un écran 16/9 c'est l'UHD qui s'impose.

    Olivier
     
    • J'aime J'aime x 1
Chargement...

Partager cette page

Autres contenus

Vous souhaitez annoncer sur le Repaire ? Contactez-nous