Canon HV10 nouveau concurent Hdv du Sony Hdr-Hc3

Sorry, auwfully sorry…

je n'ai lu de camcorderinfo que la page dont j'ai mis le lien et sur laquelle je suis tombé quasi directement …
Personnellement si je comprend qu'un technicien ait besoin, travail terminé d'en contrôler le résultat et/ou d' améliorer des réglages, de se fier à une mire … je ne suis en rien fana de ce genre d' évaluation …
Ce que j'en ai écrit n'était que pour une tentative d' explication à destination de jeanrey, déjà préoccupé de ce passage par 1440x1080 alors qu'il lui est promis du 1920x1080 !
Et,vlan, voilà Camcorderinfo qui lui assène 631 x 700 … quand notre vieux DV fait du 720x576 qu'on "extrapole" à 768x576 … Quelle galère !

Bon, il faut dans cette discussion ci, dire que les deux constructeurs de camescopes et cameras HDV 1080i commercialisent l'un et l'autre de bons produits [ce qui est le cas aussi, je pense du troisième larron du HDV en 720p!]…
Dans des conditions ordinaires d'emploi et si l'on ne recherche pas "d' effet", ce n'est pas vraiment la définition d' image qui distingue les matériels de prise de vues.
Les cameras Sony (FX1 et Z1) ont ouvert la voie depuis plus de deux ans et ont toujours leur cote au niveau "haut de gamme". Le premier camescope "grand-public" (le HC1 de Sony) est sorti il y a un an… ça fait des mois qu'on annonce sa retraite et qu'il reste fortement recherché et vendu (+ cher) au compte-goutte … Le HC3 a six bons mois, il vaut par sa légéreté, sa mise en œuvre en automatique et dans ces conditions produit de bonnes images. Sony est en cours de complémenter, par l'entrée, sa gamme "haute" (FX7 et V1) …
Canon, enfin, s'est lancé dans ce marché, en (très) haut avec la H1 et face au HC3 vient de commercialiser ce HV10 qui évidemment doit se distinguer de son concurrent et comporte des atouts pour celà : ce sera probablement, outre l'ergonomie (vertical / pas d' écran tactile…), une alternative selon le style de Canon notamment colorimétrie et peut-être légère différence en définition. On est aussi dans l' attente de la concurrence Canon face aux FX1 / FX7 etc …
Qu'il y ait des accros d'une marque ou de l'autre c'est sûr, mais, que l''on "mesure" des résultats enfonçant "haut la main" la concurrence … pas plus qu'entre deux modèles de même niveau de deux constructeurs d' autos … D'autant que les perfs théoriques sont aussi limitées par l' écran de visualisation … HD Ready est un minimum !

 

Moi je comprend rien à leurs mesures.
Avec une résolution finale de 1440 x 1080 on ne pourra jamais avoir une définition meilleure que :
- def horizontale (nombre de lignes verticales) : 720
- def verticale (nombre de lignes horizontales) : 540

A celà s'ajoute effectivement, la qualité de l'optique, la focale utilisée, l'ouverture du diaphragme, la qualité du dématriçage (pour les mono ccd/cmos)...

Bref, leurs chiffres, à la virgule près, c'est du grand n'importe quoi.
Ils auraient pût mettre une photo de la mire en pleine résolution. On aurait alors pût juger de l'endroit où les lignes se confondent et établir un début de comparaison.

 

Si les tests de resolution de camcorder sont à la virgule pres , c'est qu'ils utilisent un logiciel pour evaluer la definition : imatest imaging software

Certes on peut avoir la plus grande reticence à coroborer ces valeurs , car les tests de definition sont toujours problematiques et complexes : 2 utilisateurs de mires ne voient pas les memes valeurs, l'apparition d'une ligne floue est sujette à discution suivant la perception de l'observateur , et des qu'on bouge la camera on engendre les interpolations de lignes qui faussent encore les resultats.

Mais une fois que l'on sait qu'il faut eviter de tirer des conclutions definitives sur un seul test ,on peut tout de meme s'en servir de comparaison entre differents tests, en sachant que la meme methodologie à ete appliquée à chaque fois

C'est vrai que les chiffres donnés par camcorder sont toujours inferieurs aux (rares) tests des repairenautes courageux qui ont pris la peine d'effectuer ces mesures , je pense notamment au comparatif HC1/FX1 de JLH 37.

Mais bon , des tests de definition, il n'y en a pas tant que ca , camcorder a au moins le merite d'exister et je pense que c'est dejà une base de reflexion si on ne cherche pas à systematiquement comparrer ces chiffres avec ceux d'autres tests qui n'utilisent pas la meme procedure.

Pour revenir au test du HV10:

Video Resolution (43.6)
We tested the video of the Canon HV10 for its resolution by shooting a standard ISO 12233 resolution chart and running stills from that video through Imatest imaging software. First, we looked at the HDV footage. At best, the Canon HV10 produces 631.4 lines of horizontal resolution and 691.1 lines of vertical resolution, yielding an approximate resolution of 436360.54.

In standard definition, 16:9, the camcorder produced a more modest 546.1 lines of horizontal resolution and 368.8 lines of vertical resolution, yielding an approximate resolution of 201401.68.

These are really fantastic resolution scores, and far exceed that of the Sony HDR-HC3.

 

Bonjour a tous.
Je vous remercie bien pour toutes vos tentatives d'eclaircissement.
Je ne comprends plus trés bien le rapport largeur hauteur en pixel et le rapport largeur hauteur en lignes. Elles font deux pixels de larges ces lignes ?
La mire de definition me semble etre une evaluation de la qualitée d'image rendue sans rapport obligatoire avec le nombre de ligne.
Je me demandais aussi si un pixel peut representer autre chose qu'un carré rouge ou vert ou bleu, un peu comme un petit petit nuage de nuances. Je me demande ca car je saisi pas encore l'utilité de la mire de definition.
En tout cas merci pour vos efforts pedagogues.
Le canon hv10 est trés bien, pensez juste a acheter le cable fireware en plus (non fourni) sinon vous risquez de passer le week a regarder votre table de montage sans rien pouvoir faire.
Je deconseille cependant ce camescope au gens souffrant de tics ou de parkison car il supporte trés mal le bougé en hdv. Cela fait des vagues sur les lignes horizontales et des scintillements assez rapidement des que l'on bouge pour peu que l'on ne soit pas en grand angle. Cela ne vient pas de la technologie mise en oeuvre mais surtout de la taille du camescope et du fait que l'on ne puisse pas caler l'oeilleton contre l'oeil. (c'est toujours un point de calage a moins d'avoir de sacrés tics).
Je suis un peu inquiet quand meme car j'ai acquis ce camescope pour filmer des scenes de peche en surfcasting dans les rouleaux et des scenes au zoom d'ornitologie en afrique.
J'ai peur que le mouvement des vagues soit trop pour ce camescope en hdv. Pour filmer les oiseaux au zoom j'ai deja pris la resolution d'arreter le café.
Actuellement je me sert d'un crosse lorsque cela ne gene pas l'ambiance et cela me permet aussi d'y fixer un enregistreur md avec un micro car celui d'origine n' est pas toujours satisfaisant sur une sequence complete.
Toutes vos explications sur les lignes me font soudain me poser la question suivante: quelle est la resolution d'ecran ideale pour profiter pleinement de mes video hdv.
J'ai commandé un dell 24 p qui etait d'un bon rapport qualité prix pour une resolution de 1920*1080 mais je commence a me demander combien de lignes il va faire.
Peut etre q'un ecran permettant un affichage de 1440*1080 sera plus precis si j'exporte dans cette résolution. Je n'aurais qu'a me pencher un peu plus dessus. D'ailleur avec l'economie je peut meme m'achater un fauteil a bascule.
Encore merci pour vos conseils et la vie que vous donnez a ce superbe forum.
Salut
Jean rey

 

D'autres beaucoup plus pointus que moi pourraient repondre à tes questions , mais je peux neanmoins degrossir quelques points:

Il n'y a qu'une couleur attribuée à chaque pixel , dans le cas d'une camera tri ccd ,une couleur est atribuée à chaque capteur rouge,vert,bleu

Dans le cas d'un mono capteur comme le tien certains pixels sont attribués aux vert ,d'autres aux rouge et d'autres aux bleus suivant un shema propre à chaque constructeur, mais generalement dans les proportions suivantes:
1Mpixels pour les verts et 500000 pixels pour les rouges ainsi que les bleus pour arriver à un total de un peu plus de 2 Mpixels

Pour choisir un diffuseur ou un moniteur , c'est plus que simple: le 1080 x 1920 est evidemment le plus indiqué , ne te pose pas la question du 1440 x 1080 , c'est uniquement le format d'enregistrement de la norme HDV et c'est un format anamorphosé pour gagner de la place qui est completement transparent puisque toujours "décompressé" à la sortie de la camera en 1920 x 1080

 

Bonjour clipper.
Merci pour l'information. Je croyais que chaque pixel capturé pouvait etre soit bleu, soit rouge,soit vert mais ce n'est pas le cas. Si une grande partie est consacrée au vert et le reste ou rouge et au bleu je comprend mieux pourquoi la definition de la capture ne soit pas la meme que celle exportée. J'imagine que le camescope fait une moyenne d'un groupe de pixels capturés et enregistre qu'un pixel judicieux sur la bande.
Les 1920*1080 de resolution lors de la capture sont ils utilisés aussi pour le format dv? Cela donne t' il un resultat en dv de meilleure qualité.
Comme ce camescope a un peu de mal en zoom pour capturer correctement du hdv sur des scenes ou une grande partie de l'image est en mouvement je vais surement tourner les scenes de peche dans les vagues au format dv.
La minuscule torche integrée est un bon point pour ce camescope car elle permet de filmer de nuit une personne correctement pour peu que l'on ne soit pas trop loin. Seulement le sujet apparait et le decor alentour disparait dans un noir profond ce qui est d'un bon effet pour des scenes de peche nocturnes.
Bonne continuation a tous.
Jean

 

Je viens de reflechir a vos explication sur les pixels de la camera consacrés chacun a une couleur precise et il me semble que l'on peut en tirer la conclusion suivante.
Un mono capteur en 2 000 000 est moins efficace qu'un tri capteurs en 800 000 pixels.
Avec le tri capteur on a precisement 800 000 pixels representant les couleurs filmées.
Avec le 2 000 000 dont la majorité font du rouge et le reste le bleu et le vert on a au final combien de pixels de couleur precise reste il pour representer l'image? (1 555 200 ?)
Avec tous ces argument publicitaires on en perd son latin.
Cela fait beaucoup de question mais c'est toujours interressant d'imaginer ce qu'il se passe dans la petite boite et comme vous avez l'air patients et pedagogues j'en profite un peu.
Salut
Jean

 

Pourtant dans camcorderinfo ils disent que : " The OIS (optical image stabilization) system on this camcorder is impressive – in fact it may be the best we’ve seen on a camcorder this compact. In full telephoto mode with OIS engaged, its possible to hold a shot quite steady..."

Peut-être que tu n'as pas activé le stabilisateur.
Un trepied ou monopod pourraient être utile si tu veux quand même avoir une dose de cafeïne pour faire la planque...

 

Bonjour phasco.
J'ai bien activé le stabilisateur optique. Il marche correctement mais lors d'un zoom (optique) a fond, en filmant en hdv, il faut tenir le camescope aussi immobile que si il etait sur un trepied sinon l'image fait des sortes vagues. En tenant ce minuscule camescope, de plus trés court il faut etre un champion pour garder un zoom a fond (optique*10) sans bouger. Je ne dis pas que les autres valent mieux mais peut etre qu'un camescope plus long avec un oeillet en caoutchouc permet de mieux bloquer l'image. De plus meme une grosse branche qui bouge avec le vent sur la scene en zoom fait des scintillment au niveau des feuilles sur l'ecran final.
En tout cas comparé a mon dernier sony dvd 201 c'est incomparablement meilleur.
J'ai un trepied et un mono mais pour cadrer rapidement un oiseau quand on surveille une vaste zone je prefere la crosse qui fait bien l'affaire.
Quelqu'un connait il un modele de micro directionnel (canon) suffisement abordable pour depanner un amateur.
Salut.
Jean

 

C'est presque ça, mais la majorité des pixels ne sont pas rouges, mais verts ; l'oeil humain étant plus sensible sur les fréquences d'onde lumieuse dans la plage des verts, c'est cette couleur qui est favorisée.

Sur un mono-CCD ou mono-CMOS, un filtre de couleurs dit 'Bayer' est usuellement monté : pour 4 pixels il y en 2 filtrés sur le vert, 1 sur le rouge et 1 sur le bleu. Du fait de la meileure sensibilité de l'oeil sur le vert, les infos sur le rouge et le bleu peuvent être doublées pour former autant de triplets RVB qu'il y a de pixels verts (soit, dans ton exemple 1 000 000 de 'pixels' pour 2 000 000 en tout, et non 1 555 200 --à moins que tu ne prennes le cas d'une HC3, voir plus bas--).

Il est à faire remarquer que l'oeil humain n'a pas non plus la même sensibilté entre le rouge et le bleu : les fabriquants de caméra ont donc toute latitude pour concocter leurs propres algorithmes de conversion. Dans l'absolu, sur 2 000 000 de pixels, on pourrait générer plus que 1 000 000 de triplets RVB...

Sony a de son côté proposé une nouveauté avec son capteur Clearvid mono-CMOS sur la HC3 : les pixels sont positionnés en diagonal, et il y a 6 pixels verts pour seulement 1 rouge et 1 bleu. Cela permet d'augmenter la sensibilité lumineuse globale, mais au détriment de la justesse des couleurs. Pourtant, pour le grand public, cela semble très suffisant : les algorithmes de Mr Sony semblent générer des couleurs correctes pour ce camescope (selon les tests et reviews).

Mais attention à la limite de ces astuces techniques : une scéne de concert filmée sous éclairage tendant sur le orange/rouge (c'est très courant, car le rouge est plus reposant pour les yeux des artistes qui sont faces aux projecteurs), ne va pas permettre de tirer pleinement partie d'un mono CCD ou CMOS, encore moins d'un mono Clearvid : sur une HC3 par ex., il n'y aura pas réellement assez de pixels rouges pour obtenir une image digne du HD (il n'y en aura en effet que 1/8e du total de pixels effectifs annoncés qui joueront leur rôle, soit autours de 240 000 : ce n'est même pas du plein SD... :( )

Koala

 

Quelques questions de jeanrey:

Il me semble qu'il y ait un problème :
Ce HV10 comporte-t'il une prise micro externe ou un "sabot intelligent" ?
J'ai eu lu une réponse négative à la première partie de cette question …

Ce problème n'est pas l'apanage du HV10, il a (au moins) trois causes :
- la géométrie 16 : 9 qui ne pardonne pas trop le roulis.
- la HD où un déplacement affecte plus d' un "pixel" … voire un "bloc de 64" (DCT) et c'est mal digéré par la compression inter-image du HDV.
- la légéreté du camescope.
Il faut donc trouver soi-même les palliatifs ( le stab. "optique", on en a déja discuté … est déclenché par des sensors analogues à ceux des stab. num. … Sinon qu'il permet d' exploiter mieux la "pixellisation" du capteur, pour la compensation des mouvements, je prétends que c'est kif-kif …).
Je dirais, ne te fâche pas, jeanrey, que plutôt que de te prendre la tête avec les solutions techniques des problèmes théoriques que tu soulèves, c'est ce genre de problèmes d' utilisation sur le terrain que tu dois résoudre …

Et, en te faisant cette réponse … je me bats "à fronts renversés" car ce sont bien les questions théoriques qui me passionnent le plus … et, je m' abstiendrai ici d'en remettre une tartine : toutes ces questions ont déja, depuis "le numérique", des réponses sur le Repaire …
Tiens, quand même celle-là qui date de bien avant le HDV… mais qui reste "serpent de mer" !
Et puis "pixel", vous avez dit "pixel" … c'est quoi ça ?
Et, "image" … ceci n'est pas une pipe d'après Magritte !

 

HV10 aux States ?

Cette HV10 m'intéresse de plus en plus ! Elle me semble parfaite pour mes films de voyage aventureux et expéditions.

J'ai un ami qui va à New York dans 2 semaines.

Est il possible de trouver du matériel PAL aux USA ?
Si non, quels sont les avantages / inconvénients à avoir une caméra NTSC, en sachant que mon média final devra être en PAL.
Est ce que selon vous cela vaut le coup d'acheter une camera aux states ou vaut il mieux payer 300 euros de plus chez nous ?

Merci pour vos conseils

 

Ça, c'est une autre question, elle aussi déja traitée au Repaire …
Bon, aux USA, il est possible de trouver des cameras "PAL", mais pas partout, dans les très grandes villes NYC par exemple …
Attention, lors d'un achat sur place, est appliquée la taxe d' Etat (+ éventuellement de la Ville), bien qu'à un taux bien inférieur à notre TVA, elle augmente les prix proposés à l'exportation qu'on peut obtenir sur la net - mais évidemment le port est nul !
Second "hic", la garantie, aux states, il est permis de vendre un matériel sans aucune garantie ( ! ) ce qui, sauf arnaque, en diminue le prix… D'autres types de garantie dont locale ou avec retour en magasin, etc. sont possibles; si l'on veut prendre le risque … OK, sinon il faut exiger la garantie internationale et … négocier (les Américains adorent : par ex. demande au vendeur quand est-ce qu'il fera des soldes… et négocie ( "when on sale ?") et n'accepte qu'un "bargain"…).
Bon, ensuite tu reviens en France … les douanes ont, en principe, d'autres soucis, mais… n'importe où il peut t'être demandé d'où vient ton camescope … rare, probabilité très faible, mais… un peu stressant dans les zones où rôde "la volante" …
Il y a eu beaucoup de communications et controverses au Repaire sur le sujet … Recherche !

 

Je suis bien content de m'etre inscrit au repaire. Toutes vos explications bien pointues m'ont eclairé la lanterne et j'en dors bien mieux. Je me demande d'ailleur si ce n'est pas un repaire de professionnels.
Guy jacques a raison, ce camescope n'a pas de prise de micro mais j'ai installé un enregitreur md sur la crosse de la camera avec un micro branché sur une prise jack 3.5 et cela me fait un meilleur son plutot dirigé vers le sujet. Le micro d'origine a tendance a capter le glissement des doigts sur le camescope entre autres bruits indersirables. Avoir une bande son en double prise dans deux directions differentes peut etre un atout lors du montage. Je voudrais maintenant brancher un micro canon sur mon md pour avoir des bruits lointains ciblés sur le cadre du zoom. J'ai trouvé un micro parabole de petite taille qui pourrait encore s'installer sur la crosse mais j'hesite a me lancer dans cet achat sans avoir d'infos precises sur le prix d'un canon trés bas de gamme (sans parabole celui ci).
Concernant le prix usa europe je ne suis pas sur que la difference soit flagrante car j'ai payé mon hv10 par le net ttc moins de 1200 euros. Recu en quatre jours. Je ne sais pas si je peux citer le fournisseur ici mais c'est celui qui vous rembourse la difference si vous trouvez moins cher ailleur. Je n'ai jamais reussi a trouver moins cher sur du materiel hi tech mais mon cousin s'est deja fait rembourser la difference une fois.
Bonne continuation a tous.
Jean