Nous suivre

  1. Evénement éditorial Repaire : Prise en main Canon XF705 (événement gratuit)
    Le 24 avril, on se retrouve pour décortiquer la Canon XF705 avec Greg ! Toutes les infos

    Rejeter la notice

[VotreAvis] Canon c100, gain ou Iso ?

Discussion dans 'Canon EOS et EOS Cinema : caméras grands capteurs, hybrides, DSLR' créé par balesnuts, 18 Octobre 2013.

Tags:
  1. balesnuts

    Points Repaire:
    550
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    19
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Bonsoir à toutes et tous,

    Je cherche à savoir la différence entre gain et iso...
    Je viens de passer d'un MKII à une c100 (enfin!) mais n'arrive à pas comprendre la différence entre les iso et le gain...
    J'ai tourné à 2000 iso, dans une pièce peu lumineuse avec mon pauvre 24-105 /f4, et j'ai un bruit pas possible sur les images, impossible à rattraper en post-prod...
    Aurais-je du tourner avec du gain, plutôt?

    Quelle est votre opinion sur le sujet, et est-ce normal d'avoir autant de bruit à 2000 iso? Je pensais que la caméra pouvait encaisser plus...

    Merci de vos retours, j'ai hâte de vous lire....

    Victor
     
  2. jcbouden

    So

    Points Repaire:
    5 045
    Recos reçues:
    15
    Messages:
    192
    Appréciations:
    +0 / 25 / -0
    ISO et gain sont liés… et parlent de la même chose.

    ISO, tu parles en sensibilité, comme en cinéma. Ta caméra a une sensibilité nominale (qui correspond à 0 dB de gain), et en changeant cette sensibilité tu ajoutes ou enlèves du gain. Par exemple, une caméra avec une sensibilité nominale de 400 ISO aura un gain appliqué de -6 dB quand on la règle à 200 ISO, et un gain appliqué de 12 dB quand on la règle à 1600.

    En choisissant de parler d'ISO ou de gain, on change de monde, de méthode, de manière de parler, mais le résultat est le même.

    2000 ISO c'est beaucoup pour une caméra (surtout avec un codec de ce genre)… Mais si tu étais bien exposé ça devrait être à peu prêt regardable non ? Si tu tournes à 2000 ISO et qu'en plus tu es encore sous-exposé, là par contre ce n'est pas du tout exploitable car pas rattrapable…
     
  3. balesnuts

    Points Repaire:
    550
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    19
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Ok, je vois, merci beaucoup. J'étais ouvert à f/4, ce qui est le max du 24-104. Pas top pour la pièce peu lumineuse dans laquelle j'étais.
    Donc, si je change les iso, ou le gain, c'est rigoureusement la même chose?
     
  4. lexcalvin

    So

    Points Repaire:
    11 480
    Recos reçues:
    233
    Messages:
    4 632
    Appréciations:
    +2 / 278 / -0
    On tourne toujours avec une scène parfaitement exposée, cad trop lumineuse en apparence pour les basses lumières, avec peu ou pas de contraste, puis on réduit l'exposition en post prod, on écrase les zones sombres en jouant sur les niveaux dans le logiciel de montage ou d"étalonnage. Enfin on réduit les tons saturés dans les couleurs dû aux niveaux relevés.
    Ainsi on limite le bruit obtenu en forçant les limites du capteur.

    Bref, tourner une scène sous éclairée pour faire réaliste, c'est du suicide ...

    un exemple


    Avec un canon C100, on doit pouvoir parametrer ces critères (piedestal, contraste, saturation, piqué, gain etc) afin d'obtenir une image "plate" qui laisse beaucoup de latitude de retouche en post prod.

    [​IMG]
     
    #4 lexcalvin, 19 Octobre 2013
    Dernière édition par un modérateur: 3 Septembre 2015
  5. balesnuts

    Points Repaire:
    550
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    19
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Merci Lex,
    En fait, ça je suis déjà au courant, j'ai plus de 20 ans de photo derrière moi.
    Je suis par contre nouveau en vidéo, et donc le gain est un outil que je ne connais pas, et qui semble faire doublon avec les iso, donc je ne capte pas...
     
  6. balesnuts

    Points Repaire:
    550
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    19
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Merci de vos réponses, j'ai eu les infos additionnelles via un autre biais.
    Bonne journée et encore merci !
     
  7. Pascal D.

    So

    Points Repaire:
    5 280
    Recos reçues:
    67
    Messages:
    2 172
    Appréciations:
    +3 / 30 / -0
    J'appuie à 200% les propos de Lexcalvin ;-) le plus souvent les personnes tournent en basses lumière en étant sous exposé de deux diaph, ce qui fait naturellement monter considérablement le bruit, alors qu'il faudrait tourné en étant sur-exposé pour limiter la monter de bruit.
    C'est toujours une bonne idée, mais là encore plus qu'ailleurs puisque vous appliquez forcément une amplification du signal au niveau des photosites CMOS en choisissant une sensibilité élevé ce qui augmente aussi la montée de bruit.

    Donc idéalement vous appliquez une valeur élevé en sensibilité pour votre caméra ou boitier photo, mais par contre vous choisissez un diaph qui sur expose la scène à la limite de clipper dans les hautes lumières et vous aurez fatalement beaucoup moins de bruit après étalonnage.
    En choisissant au passage un profil image "flat" dans votre appareil, ou en modifiant votre preset de base en réduisant le contraste au minimum, en réduisant aussi la saturation et la netteté.

    NB: En filmant en basse lumière vous devez garder à l'esprit que vous choisissez un lumière dont les caractéristiques sont la restitution d'un espace couleur restreint.
    Même la meilleure des caméras ne permettra pas d'obtenir des couleurs saturées, car elles n'existent pas sous cet éclairage, il n'y a pas besoin d'une caméra pour s'en rendre compte, vos yeux non plus ne voit pas les couleurs saturées sous cette lumière.
    En post-prod ça peut se pousser un peu dans une certaine mesure, mais donc, cette situation lumineuse est un choix qui donnera des images typées qui idéalement doivent être un choix artistique, enfin, dans un monde parfait. :D
     
    • J'aime J'aime x 1
  8. solent

    Points Repaire:
    750
    Recos reçues:
    2
    Messages:
    42
    Appréciations:
    +0 / 3 / -0
    Avec la C100 jusqu'à 12 000 iso le bruit est tout à fait gérable, c'est sa principale caractéristique (le codec n'a rien à voir avec le bruit), à condition d'être bien exposé comme dit plus haut. Il faut se fier à l'oscillo intégré.
    Il vaut mieux monter en ISO pour être bien exposé que tourner à 2000 iso sous ex, le résultat n'aura rien à voir et en post prod tu pourra recoller les noirs, ce qui planquera le bruit.
    Sinon en résumé les iso ou le gain c'est comme les degrés Celcius ou Fahreinhat ça mesure la même chose avec une échelle de référence différente.
     
  9. BrunoDino

    Points Repaire:
    550
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    17
    Appréciations:
    +2 / 0 / -0
    Bonjour, désolé de remonter un sujet comme cela mais j'ai une question.

    Avec un objectif donné, sur un DSLR, si je suis au max de ce que l'objectif peut m'apporter (24fps donc shutter speed à 1/50, diaph à 3.5), comment m'exposer au mieux ? Si je comprends bien il faut que je sois surexposé un peu pour réduire ensuite l'exposition en post-prod.

    Chose très importante, la scène : il s'agit d'une scène en mode "feu d'artifice", la Tour Eiffel et ses illuminations actuelles, prise du Trocadéro (donc la luminosité est absente).

    Le hic c'est que plus je vais monter les ISO et plus ça va être ingérable sur mon boitier (un 7D première génération). Si quelqu'un à une solution, je suis preneur. Je n'ai pas très bien saisi les questions de gains / ISO (j'ai essayé de changer le gain en mode manuel mais je ne peux pas visiblement).

    Merci beaucoup !
     
  10. LiquidPro

    So

    Points Repaire:
    8 050
    Recos reçues:
    54
    Messages:
    1 272
    Appréciations:
    +94 / 295 / -0
    En 24p, la vitesse est normalement de 1/48e (angle à 180°) et non 1/50e.

    Ensuite, on surexpose un peu sous certaines conditions particulières, lorsqu'on filme en LOG par exemple (avec toute la dynamique du capteur), pour conserver des détails dans les basses lumières sans cramer les hautes. Ce que disait @solent c'est qu'il vaut mieux monter les ISO que sous-exposer, car dans une image sous-exposée, ce qui est noir restera noir et est perdu.

    La solution, c'est déjà d'avoir un objectif plus lumineux, f/3.5 c'est pas génial. Ma compagne utilise des optiques <= f1.7 pour photographier des concerts (dont un f/0.95), afin de ne pas avoir à monter trop en ISO.
     
Chargement...

Dernières occasions

 

Partager cette page

Vous souhaitez annoncer sur le Repaire ? Contactez-nous