[VotreAvis] Canon 5D MKIII vs Sony ?

Le recadrage = bricolage.
C'est du dépannage très occasionnel.

Mais je connais des utilisateurs de GH4 qui tournent toujours en 4K justement pour avoir des gros plans plus serrés par moment.
Et ils en sont très contents
Bon, ils ne sont sans doute pas du même niveau que ceux que tu cites , ni avec les mêmes moyens non plus.

Mac

 

Oui oui, je comprends, je sais bien..

Mais que feront ces utilisateurs Gh4 lorsque tout le monde sera en 4K ?
> Ils attendront que le 8K arrivent pour les amateurs, afin d'avoir à nouveau de jolis cadres ? ha ! ha ! ha !
Tu me parles d'amateurs, qui n'ont jamais appris et ne souhaitent pas apprendre à cadrer.

C'est purement un truc d'incompétent*, car dans toutes les écoles d'audiovisuel, tu apprends le cadre, le sens qu'il donne à la narration, faire corps avec sa caméra, savoir anticiper le mouvement, un œil dans le viseur, un autre dans l'action...etc..
Bien entendu, j'oppose le mot "incompétent" au mot "compétence" = capacité reconnue, savoir faire, aptitude acquise...etc.
Ne voyez rien de péjoratif.

Il y a peu, un jeune réalisateur pour qui je travaille me demande de tourner en 4K (des vidéos uniquement pour le web) car il m'indique que c'est important pour les youtubers et ça évite l’obsolescence trop rapide de ses vidéos .

Durant le tournage, je lui demande de me valider un cadre que je lui propose.
Il me dit :
_" écoute, cadre très large, je choisirai le cadre en post-prod !"

Mais je lui réponds :
_ " mais si tu recadres autant, ce ne sera plus du 4K "

Résultat, le clip est diffusé en 1080p.

Fran6

 

Je ne parle pas d'amateurs qui n'ont jamais su cadrer,
mais de ceux qui n'ont qu'un seul appareil en animalier et qui voudraient à certains moments sortir quelques gros plans dans un affût, lors d'une prise prolongée. Là je pense que l'UHD/4K est utile.
Et il faut un capteur assez grand/sensible, car la lumière naturelle n'est pas toujours contrôlable.

Mais bon ça reste un utilisation marginale.

Marc

 

Bon, si ça sert à rien des images ( dont tu es bluffé en passant ), autant proposer un 5Dll à la place du 5Dlll non ?
Etre à 1000 iso en plein après-midi gris, passer son temps à débruiter des images prises à 3200... super ( en devant acheter un logiciel à 400€ )
Avoir le choix dans l'image 4k d'avoir une possibilité de recadrer ( tu dis : "utilisé par les professionnels de façon exceptionnelle et rare." ), ça peut aider à 1:réparer des erreurs, 2:stabiliser ( quand on pas les moyens de pro ) ou 3:recadrer après coup si envie.
Pourquoi se priver de plus de possibilités ?

Un pro est sensé avoir des yeux.
Qu'importe le workflow, les moyens d'arriver au but, le gars va acheter un canon, et quand il verra une image de gh4 et d'A7s, il sera comme moi quand j'ai vu du raw sorti des Canon, il va se demander pourquoi il est pas net et les autres le sont.

Pour le moirage, je ne crois pas que tu connaisses bien l'a7s, à cause justement des 12 millions de pixels.


Evidement on peux disqualifier le discourt des autres en se nommant Professionnel (ça ne prend pas un P Majuscule, c'est un nom commun) et les traitant d'amateur, d'incompétent.
En parlant d'obsolescence alors que c'est quelqu'un qui achète et ne remplace pas son matériel.
En exagérant à l'extrême en parlant de 8k.
En parlant d'argentique ( rien à voir, un tournage à plusieurs millions... )
De formule 1... ( où tu avoues implicitement que l'A7s est une formule 1 ... )
Non, c'est juste choisir entre une voiture dont la production s'arrête cette année et le modèle d'après qui a l'abs, ça sert pas à gagner 2 secondes, juste 7 ans, date de sortie du 5Dll qui a révolutionné la vidéo, mais depuis Canon a trop peu amélioré l'image vidéo.

Ils ont sorti le 5Dll, et après 4 ans, "miracle" le 5Dlll . Miracle ? il a bien peu évolué ( un filtre anti-moirage, une un peu meilleure sensibilité, les erreurs de map de l'ancien ). Au moins Sony rectifie le tir l'année d'après en apportant la stabilisation interne, le 4K, et les ralentis.

 

J'avais bien dit que je ne voulais pas entrer dans ce débat idiot...

Encore une fois : si tu crois que tu feras de meilleures vidéos avec le Sony ou le Canon ou le Nikon ou le Tartempion, vas-y, ce qui est important c'est ta conviction profonde, je ne voudrais surtout pas gâcher ta joie.
De la même, je ne crois pas en dieu, mais je ne cherche à convaincre personne...Si ça leur fait du bien, ça ne me fait pas de mal !

Moi je te parle de bon sens, je ne compare pas l'un avec l'autre ni ne pense que l'un est meilleur que l'autre.
D'ailleurs si tu relis mon comparatif, tu constateras que je tire les avantages et les inconvénients de chacun.

En tant que professionnel (sans majuscule tu as raison) je partage ici ce que tous les professionnels partagent : ce n'est pas le boitier / la caméra et ses performances techniques qui fait la qualité l'image, c'est son utilisateur.

C'est simplement pour te dire qu'il n'y a pas un outil qui fait tout, répond à tout, et est mieux que l'autre...
Canon, Nikon, Gh4, Sony A7s ou r, Black Magic.... ces outils sont tous formidables, ils ont chacun des qualités et des défauts, des avantages et des contraintes...
Et ce n'est pas le dernier qui arrive sur le marché qui est nécessairement mieux que tous les autres, rendant d'un seul coup les autres obsolètes...
Ça c'est du marketing....

L'amélioration réelle de la qualité de l'image entre un 60D et un 650D est si peu visible....sinon à aller chercher un poil de fesse sur un graphique...
Mais tu t'en contre fiche du poil de fesse lorsque tu fais de la vidéo...

Voici une vidéo faite par mon ami et voisin Franck faite avec son 5D Mark3 durant ses vacances avec ses gosses :


et cette autre vidéo de vacances en famille ci faite avec son tout nouveau Sony A7s (premier modèle)



OU cet autre encore fait uniquement à la vieille GO-pro :


C'est quoi la différence ?
La seule chose que je vois, c'est le talent.
Tu lui donnes un 60D avec un vieux cailloux en cul de bouteille il te sort un film superbe...

Alors tseuk va chercher les différences de moiré, les nombres de pixels en plus ou en moins, les graphiques comparatifs, les poils de cul à gauche, le ralenti super génial...
Et fait de la vidéo, c'est différent.

 

Oui je suis Bluffé, mais dans la même phrase j'indique que ça ne sert à rien....sinon à pas grand chose...
Je me suis dit : c'est génial mais....à quoi ça pourrait servir..et en y réfléchissant je me suis rendu comte : à rien, sinon 1% de mon activité...
Ces 1% ne représentant aucun enjeux pour mon métier... Donc vraiment à rien.
Je suis bluffé / épaté par certaines performances, sans pour autant y voir un intérêt particulier... pas toi ?

Tu as raison ! Le MarkII est un excellent boitier !
J'ai tourné ce court métrage avec un Mark2 et je n'aurais pas eu un meilleur rendu avec un mark3 ni même avec un A7s II... J'aurais obtenu un autre rendu, différent, mais rien qui rende ce film plus transcendant....


Ou cette bande annonce longue d'un documentaire tourné en Inde :


Fran6

 

Bonsoir, je viens de rentrer après un tournage toute la journée, je suis étonné de voir autant de messages sur mon sujet.
Je ne pensais pas lancer un débat en posant ma question mais justement je trouve que vos avis sont intéressants.
Il y a du pour et du contre c'est top.
Lucide, je vois que tu porte bien ton nom en tout cas.
J'ai regardé la vidéo de ton ami Franck et je dois dire que j'adore, les couleurs sont légèrement fades à mon gout sur certains plans mais sinon au niveau de la composition je trouve ça superbe. On sent que la personne à du talent.

Concernant la 4K que je pensais avantageux, je suis plutôt de l'avis de Lucide. Quel est l’intérêt de refaire son cadre après la vidéo ?
Du coup la 4K serait un moyen de facilité sur un tournage, une feignantise. Et ce temps gagner serait perdu lors de la post prod.
Bref,je ne vais pas prendre aux détails chacun de vos messages pour répondre.

Depuis 4ans je suis avec des boitiers Canon. Cela fait plus d'un an et demi que je bave sur le Mark III.
J'avais du mal dans tous les cas avec les Sony.
Mais vos avis m'ont confortés dans mon idée. Et puis l'ergonomie du Sony ne me plait pas.
Voilà comme ça s'est fait.

Sinon pour en revenir aux objectifs.
J'aime bien l'idée d'acheter des cailloux qui date des années 80 c'est plutôt sympa, moins cher et généralement plus solide qu'une optique du même prix.

Actuellement je possède un 50mm 1.8 (le fameux objo à 100€)
Un 35mm f2 que j'adore.
Et un 70-200 f4L non stabilisé qui est mon chouchou.

Donc logiquement entre un 24-105 et 24-70 f4 tous les deux, il vaudrait mieux que je parte sur le 24-70 pour coller avec mon 24-70 ou justement pas du tout et viser plutôt le 24-105 ?

Sinon à côté de cela, j'avais un petit penchant pour le Canon 50mm f1.4 (le 1.2 fait mal aux fesses).

Si vous pouvez me lister des objectifs se serait vraiment sympa.

En tout cas un grand grand merci pour toute l'aide que vous m'apportez.

 

Bonsoir, excusez moi de vous déranger, mais est-il possible de répondre à ma question ?

 

Malheureusement ta question n'en etat pas vraiment une, mais plutot une demande d'avis, et comme tu peux voir chacun a le sien.
je crois que la reponse etait a peu pres: garde ce que tu as, exerce la technique, sauf si tu veux passer au 4k ce qui necessitera un changement de materiel.
et si tu veux vraiment faire du cinema, achete une vraie camera, c'est pas le choix qui manque de la petite sony a la grosse "rouge" qui tache.dans ton cas, ce qui me semble le plus pres de ce que tu cherches c'est une bmpcc

 

Oui je t'ai répondu pour l'objectif, faut lire les réponses...

Bon, à la base, c'était une question sur du matériel : Canon 5D MKIII vs Sony pas sur le pilote et sa manière de filmer.
Et pour le 4k, 95% des plans ne seront pas recadrés, il seront directement mis en HD, beaucoup ont remarqué une meilleure image dans ce sens que filmer directement en HD, Le gros intérêt de l'UltraHD ( 4K ), c'est le Rec 2020, les couleurs "étendues" dixit Alcoriza.

 

Bonjour et merci pour votre aide. Du coup c'est bon j'ai déjà fait mon choix. J'ai reçu mon 5D Mark III hier ^^
C'est tellement jouissif, ça change du 650D, on dirait un enfant à côté. Je sens que je vais m'éclater.
Du coup oui je suis en école de FX. Du coup le 5D me servira pas mal déjà pour des sorties photos et je bosse aussi sur de la vidéo. Aussi bien en cours que perso. Donc de la réalisation de court métrage principalement.

 

Je rejoins un peu tard le débat mais je vais apporter mon grain de sel. Je suis complètement d'accord avec Lucide sur le fait que la technique ne remplace pas un bon artisan cependant j'ai abandonné le 5D MIII en reportage pour 3 raisons (pas en fiction):
- L'autofocus, un point trop mou et l'image est foutue, le 5D est difficile à manoeuvrer quand on doit changer souvent la MAP.
- Le 100 i/s, il m'arrive parfois d'avoir besoin de faire des ralentis et le 25i/s du 5D est rédhibitoire.
- Dans une moindre mesure la montée en iso, ce n'est pas pour filmer dans la nuit mais juste parce que je ne peux pas utiliser des éclairages d'appoint si bien que ce petit plus est appréciable pour garder une image non bruitée en basse lumière.

Petit plus:
- Le stabilisateur 5 axes me permet en photo d'aller dans des plus basses vitesses, c'est très appréciable.
- Le peaking natif
- La détection du regard (c'est pas un gadget contrairement au apparence)

Pour être honnête je trouve que Canon ne fait pas beaucoup d'effort sur la partie vidéo, de boitier en boiter, ce sont des petites touches à chaque fois.
Toujours pas de peaking, le dual pixels est rare, le FullHD est en 50P sur le 80D seulement et je ne parle même pas de tous les outils tel que le zebra.

 

La stabilisation utilise aussi un pourcentage de recadrage