Camescope Sony HVR-V1E et son "progressif"

Il y a une différence TRES importante entre CCD et Cmos

-Un capteur CCD doit etre défini à la fabrication en progressif ou entrelacé.
L'inconvénient du capteur CCD progressif : il est moins lumineux et chauffe davantage à cause de sa fréquence d'horloge double -> plus de bruit electronique. Et il faut un systeme additionnel pour recréer l'entrelacé.

-Un capteur Cmos peut etre redefini "à la volée" dans l'un ou l'autre mode.
Les capteurs des FX1/Z1, et XL-H1 sont des CCD entrelacés.
Ceux du FX7/V1 sont Cmos commutables. Le mode "progressif" est désactivée sur le FX7, ni plus ni moins.

 

st65 : voilà qui met bien les choses en place

Bon , je mets encore en question… celle sur les mono-capteurs…

 

Vous voulez dire que la V1 a venir de SONY aurrait le PROGRESSIF 1080i le mieux deffinit et senssible des CAM HD à - de 10 000 € ? C'est sa , hein les gars c'est sa ?
st65 c'est la premiere fois que j'entend cette explication sur la baisse de senssibilité des CCD progressif ! Tu pourais en dire + SVP ?

 

Merci st65 c'est très clair.
Mais alors si les capteurs CCD des fx1/z1 sont des "CCD entrelacés" pourquoi Video98 dit-il:

Par conception, un capteur CCD ou CMOS voit tous ses photosites illuminés en même temps. On a donc un plan image complet à chaque exposition. Tous nos caméscopes depuis qu'ils existent disposent bien au départ d'une image "progressive" à l'exposition.

Il y a une différence entre vos points de vue non?

F.

 

En résumé çà veut dire quoi : qu'en sortie directe HDMI et YUV de la V1 on se retrouve avec un signal non compressé 422 25p et que sur la bande du HDV 50i ?

A+

mcprod

 

Pendant le tranfert de données les photosites ne font plus d'acquisition, et cette phase est plus longue en progressif qu'en entrelacé !

capteur progressif : transfert de l'image (1080 lignes) puis reset des photosites
capteur entrelacé : transfert d'une trame (540 lignes) puis reset des photosites de la trame
--
capteur Cmos à rolling shutter : transfert dune ligne puis reset des photosites de la ligne.

Avec le Cmos et son "rolling shutter", il ne devrait plus y avoir de différence entre les deux modes

ouala

 

Merci

 

Merci st65 pour cette explication. Cela veut-il signifier qu'à court-terme chez Sony, le CCD laissera place au C-mos ?
Par contre sur la panasonic dvx100A/B, c'est bien des CCD normaux ( ? ), et pourtant on passe du 50i au vrai 25P sans aucun problème ?

 

Fraxaba, il n'est guère facile de répondre au coup par coup sur des sujets aussi vastes qui évoluent rapidement, aussi je te conseille de rechercher des synthèses dans les différentes publications accessibles par le Net.

Il y a de nombreuses variantes dans la technologie d'acquisition d'images par des capteurs à matrices, mais il y a des principes fondamentaux qui sont communs aux CCD et aux C-MOS.
Les photosites sont exposés en permanence aux photons. Le principe est d'accumuler des charges proportionnelles aux photons reçus dans un espace de temps fixé. Pour les CCD (Coupled Charge Device), la technique est de transférer ces charges dans des mémoires dynamiques à chaque balayage (Registres à décalage), puis les photosites se chargent à nouveau. Le contenu des mémoires est transféré en cascade par colonnes vers un bus commun qui les dirige vers les circuits de traitement. C'est assez complexe, surtout si on y ajoute la fonction d'obturation électronique.
Les charges indésirables sont dissipées dans le substrat, les charges utiles sont mémorisées dans les circuits mémoires.
Pour les C-MOS, le principe de base reste le même mais diffère dans la méthode de récupération des charges proportionnelles à la quantité de photons reçus.

Avec Google ou un autre, en choisissant les bons mots clefs, tu auras de quoi lire. Voici quelques exemples.

http://www.cndp.fr/archivage/valid/13489/13489-1230-1301.pdf#search="structure capteur CCD video"
http://www.silicon.fr/articles/15660/Video-111-millions-de-pixels-sur-un-capteur-CCD.html
http://perso.orange.fr/xcotton/elec...pdf#search="ENST structure capteur CCD video"
http://www.tsi.enst.fr/~sigelle/biomet/ni.doc

TomsHardware survole bien le sujet, même si l'article a déjà deux ans.
http://www.tomshardware.fr/technologie_apn_le_capteur_c_est_quoi_-art-672-4.html

Et toujours les secrets de l'image vidéo
http://www.editions-organisation.co....pdf?xd=#search="structure capteur CCD video"
http://www.editions-organisation.com/Chapitres/9782212117837/TDM_Bellaiche.pdf
http://www.editions-organisation.com/Chapitres/9782212117837/chap7_Bellaiche.pdf
http://www.editions-organisation.com/Livre/9782212117837/les-secrets-de-l-image-video

 

Oui, tous les constructeurs vont passer au Cmos dès que seront résolus les derniers problemes de sensbilité. Le Cmos a tellement d'avantages...

Très certainement des CCD progressifs sur DVX100. Avec les soucis techniques cités plus haut.

Mais il est beaucoup plus difficile de refroidir des capteurs CCD progressifs 2 Mpixels (comme le HDW-F900) que des capteurs CCD progressifs 0,4 Mpixels (DVX100).

 

Merci pour les liens

 

quelque peu de … philosophie …

J'ai vite, ce matin, lu le post de fraxaba et eu tentation de réponse, mais … d'autres occupations, intéressantes aussi, à remplir.
J'y reviens maintenant, avec possibilité d' avoir été grillé ce qui est le cas, Vidéo98 lui-même, il y a peu …

D'abord, cette discussion est très intéressante même enrichissante et pas seulement restreinte à la V1 voire FX7;
st65 et Vidéo98 n'y sont pas étrangers !
Bien qu'il n' en acceptent pas une mention sur "carte de visite", ce sont de vrais techniciens et de leurs discussions jaillit la lumière.
Et, de lumière, il est bien question ici !

J'avais aussi perçu une certaine ambiguïté dans la phrase relevée par fraxaba, l' ambiguïté est très rare chez Vidéo98, ce qui n'est pas le cas pour moi, il y avait d'ailleurs posé beaucoup de guillemets… il' a reformulée ensuite:

Et, je corrigerais même qu'ils le sont "tout le temps" (sauf bouchon d' objectif) ***que "camera" soit ON ou OFF et qu'on soit en enregistrement K7 ou non.
*** assertion à supprimer : le diaphragme est totalement fermé lorsque Camera n'est pas activé ( st65 )

Pourquoi "ambiguïté" ?
C'est que le sujet mêle des termes et conceptions qui relèvent de l' optique ( plan image et image ), de la photo ( obturation, exposition, image), de la vidéo ( photosites, exposition, image …) et même, à l'insu de notre plein gré en cinéma(tographie) et en vidéo, le rôle de la perception humaine… qui crée notre intérêt pour le xxi et/ou le YYp, ce qui est encore une autre question.


La technique photo-chimique impose que la surface sensible ne reçoive de la lumière que pour "décalquer" à un moment donné, l' image optique crée par l' objectif en une image chimique ( à priori "latente") : la "décalcomanie" est globale et sa réussite demande (outre la MàP) une exposition réglée par deux paramètres : ouverture de diaphragme et durée d' exposition, paramètres dont on résume la désignation en "diaphragme" et "obturation" ( ce dernier à contrario). Cette technique propose à notre vue et à notre "centre d' images" une image dans sa totalité même si la durée d' observation est réduite à une fraction minime de seconde et n'en permet pas la perception !

Utilisant la technique photochimique d'enregistrement d' images, la cinématographie en a,
d' une part, gardé la technique d' exposition sous obturateur, les paramètres d' exposition et l' enregistrement d' image(s) totale(s),
et,
d'autre part, profité des lacunes de notre perception pour créer au niveau de notre "centre d' images" l' illusion de l' animation alors que se succèdent des images fixes.
Cette illusion est produite dès la fréquence de 12 i/s mais exploitée au cinéma commercial à 24 i/s ( comme l' a fait remarquer st65, la double-pale du projecteur n' améliore en rien la fluïdité … mais réduit le "flicker" : ainsi que le … 100Hz de certains téléviseurs).

Le transport de l' image fixe par liaison téléphonique est un problème de la même époque.
Résolu par le "bélinographe".
Pendant le transport sont abandonnés et la matérialité de l' image et sa totalité : c'est une "description" ligne par ligne, traduite en signaux électriques qui est crée et transmise.
À l'arrivée elle permet, par procédure réciproque, de recréer une image matérielle et totale "conforme" à celle du lieu de départ que l' original n' a pas quitté.


La télévision résoud le problème du transport de l' image animée.
Elle combine le cinéma et le bélino.
La vidéo en hérite le principe et ajoute l' enregistrement au transport.
Sont abandonnés et la matérialité et la totalité de l' image dès la prise de vue et jusqu' à et y compris la restitution sur écran tv.
Avec les capteurs électroniques à photosites, l' obturation mécanique n'est plus nécessaire, la durée d'exposition y devient "phase d' intégration" ( Vidéo98 a, plus haut, donné des liens vers des sites techniques… j'y ajoute celui-ci vers le Glossaire où j'ai simplifié).

L' image, en télévision et vidéo, elle existe en totalité "optique" à la "surface du capteur"… puis par rémanence sur la rétine et surtout dans le "centre d'images" du cerveau humain.
Entre les deux, ce qui est créé, diffusé ou enregistré ligne par ligne, c'est une description analogique ou numérique de l' énergie lumineuse qui arrive sur le capteur (et y forme une image).
Sa traduction sur écran tv ne fait qu' y "allumer en synchrone" des points successifs sur des lignes de même situation que celle transmise ou enregistrée.
En informatique, la traduction est stockée, en tant que pixels, dans une matrice puis l' affichage-écran par la carte graphique procède d' autres modalités …

Le "volume" de la description a longtemps été, et le reste encore, tel que l'enregistrement et la transmission n'est faite qu'une une ligne sur deux consécutives et ainsi constituer une trame, la trame suivante décrit les lignes ignorées lors de la précédente trame, etc…
Bien qu'un pourcentage de description soit commun à deux trames consécutives, on a pris l' habitude de considérer que deux trames ( entrelacées) forment une image : ça n'est qu'un raccourci de langage, en fait, il existe un continu entre toutes les trames …
Ce "continu" apparaît comme une différence primordiale entre cinéma et vidéo et contribue(rait) à confèrer à la vidéo un "réalisme exagéré"… qui s' oppose à la "magie" du cinéma.

Une façon de retrouver une partie de cette "magie du cinéma" dans la vidéo est d'y écorner la sensation du "continu" : dans le temps où la description entrelacée déroule deux trames, la description progressive déroule toutes les lignes consécutives sans en sauter. Alors, entre deux descriptions indépendantes existe un hiatus temporel (inverse de la fréquece) qui produit un "flicker".

Je ne pense pas qu'on obtiendrait le retour au "flicker désiré" en passant à un mode progressif dont la fréquence serait celle de l' entrelacé.
Outre les bonnes raisons techniques données par st65, s'ajoute que la demande de cine-like ne s' accomode pas à la sauce 50p ( et peut-être même pas 30p : aux contrées NTSC, c'est le 24p du ciné qui est proposé).

 

Eh bein ! tous sa pour quelque images consécutives
Vivement l'abandon de l'entrelassé, qui or tube catodique n'a plus de légélitimité ..
Vive le progressif 60p :rire:

 

C'est bien ce que les tenants du 1280x720 60p ont essayé de faire comprendre aux adeptes du culte des champs de i. Le dernier bastion s'est retranché dans le 1920x1080 50i (et 60i), et pourtant ça fait bien longtemps que l'affichage informatique a abandonné l'entrelacé.

 

Je n'ai jamais vu ni entendu parler d'affichage informatique professionnel ni entrelacé, ni en 4:2:2 ou 4:2:0, ni compressé !

Faut il abandonner tout cela ?

Et, pour ceux qui ne sont pas au courant, le 50p ou 60p (ou plus) a toujours été possible avec les afficheurs à tubes !

A plous