Caméscope SONY DCR TRV 240

La différence entre le TRV 240 et le 740 ne se fait pas sur le nombre de pixels, car ceux effectivement utilisés restent en nombre égal en DV. La différence se fait sur la qualité de la définition et la sensibilité liées à la taille du CCD. Les CCD ne sont pas identiques. Celui du 740 est plus gros.

En revanche, le nombre de pixel est important pour la partie photo. Mais ça me semble bien secondaire en vidéo, vu notamment la qualité nécessairement limitée obtenu avec un camescope.

Les arguments photo pour un camescopes sont du même ordre d'idée que ceux de la vidéo avec un appareil photo. Que penser d'un photographe qui vanterait la qualité de son photoscope numérique en mettant en avant ses performances vidéos : 15 ou 30 secondes en demi format à 15 images secondes maxi !

Bob

 

merci de cette instructive réponse
je ne pourrais pas m'équiper pour l'instant en dv faute
d'agrandissement de maison

mon TR2000 fera l'affaire mais je cherche tjrs la solution
pour faire accepter à XP ma carte marvel g200 pour l'acquisition
(drops incessants)
encore partout dans les forums je ne trouve pas de solutions

à bientôt

 

eclairage

hello,
j'ai fais un tour sur le site de cosinus, merci pour l'information. Par contre cela me semble un peu encombrant et invasif pour filmer en famille. En utilisant un filtre "blur more" sur virtualdub je limite le bruit sur l'image par contre je perd un peu de qualité. Je suis preneur si quelqu'un peux me donner des conseils que ce soit au niveau de l'éclairage ou de l'utilsation de filtres !

Je n'ai pas trouvé sur le site de sony de support concernant les logiciels qui sont fournis avec la webcam ( transfert via port usb). Quelqu'un connait la dernière mouture du logiciel et sait ou on peut la trouver ?


Merci

 

Salut tout le monde,

Après avoir lu les posts, j'en arrive à la conclusion que plus la caméra possède de pixels, moins elle est bonne! C'est le monde à l'envers, car ici, plus ca coûte cher, moins c'est bon.

Je lis souvent des phrases du type : "plus le capteur est gros, plus c'est sensible, plus il est petit, moins c'est sensible".
En regardant les caractéristiques des différents capteurs sur le site de sony, je dirais plutôt que ce n'est pas la taille du capteur qui compte, mais la taille des photosites.
Pour les caméras TRV140, 240, 340, 740 et 840, j'ai relevé trois capteurs différents :

TRV140 : 1/4", 460000 photosites (US), 540000 photosites (europe)

TRV240, TRV340 : 1/6", 460000 ph. (US), 800000 ph. (europe).

TRV740, 840 : 1/4.7", 1070000 ph. (US et europe!)

La sensibilité est donnée comme suit :

TRV140 : 1 lux
TRV240, 340 : 4 lux
TRV740, 840 : 7 lux.

J'ai l'impression que les chiffres de sensibilité fournis par sony sont éloquents et parlent d'eux même. Ce n'est pas la taille du capteur qui importe, mais la taille du photosite.

De plus, j'ai l'impression que plus le photosite est petit, plus il sture vite et plus l'image comporte des pixels brûlés.

J'en arrive donc à la conclusion que
La TRV140 est la meilleure des modèles cités ci-dessus car elle doit être plus sensible en ambiance intérieure et ne dois pas brûler l'image en ambiance extérieure.
Par contre, la TRV740 est la moins bonne de toute car il est presque impossible de filmer en ambiance intérieur avec un éclairage de 240 W et les images extérieures par beau temps où avec fort contraste doivent présenter des zones blanches!!!
Quand à la TRV240, cela me laisserais penser qu'elle doit donner de moins bon résultat que ma TRV69E (HI8)!
Tout cela m'énerve profondément car c'est la conclusion qui se dégage de tout ce qui se dit MAIS, en pratique, les gens disent que tout va très bien.
Alors, que croire : la théorie est bonne où fausse?

Si je pousse mon raisonnement plus loin, j'aurais tendance à garder mon HI8 actuelle car j'ai l'impression que je perdrais en qualité d'image brute et ce même si j'optais pour la TRV140?

Je sais que l'avantage du DV c'est de pouvoir éviter les conversions analogique -> numérique et les compressions successives, mais est-ce justifier au vu des pauvres performances des capteurs CCD qui équippent les caméras numériques?

De plus, j'ai tendance a penser que la théorie est exacte, car quand j'ai changé ma caméra sanyo 8 contre ma sony HI8, j'ai déjà constaté une dégradation de la sensibilité (et pas une petite)! Je n'ose imaginer ce que peux donner une caméra numérique.
Finalement, je me demande si tout ce tralala autour du numérique n'est pas un attrape nigaud commercial.

Qui peut me contredire. J'aimerais ne pas avoir de simples réflexions du stype ma

 

Désolé, j'ai appuyé par erreur sur la touche de tabulation et le message a été posté avant que je ne l'aie complétement terminé et relu.

Je termine donc :

J'aimerai ne pas avoir de simple réflexion du type ma caméra fonctionne très bien mais plutôt des reflexions comparatives du style "je possédais une caméra de type X, j'ai changé pour une caméra de type Y et je trouve que Y est meilleur que X".

Décidémment, j'arrive pas à me décider pour le numérique.

Une dernière remarque : j'ai vu sur le site de sony que leur caméra professionnelle était la caméra qui possédait le capteur le plus gros et le nombre le moins élevé de pixel (DCRVX2000, CCD 1/3", 340000 photosites.)!!! Confirmation de mes propos?
Je sais que c'est un capteur tri CCD, mais c'est la plus grosse dimension pour le nombre le moins élevé de photosites.


@+

 

Autre effet, plus le photosite est important et moins il produit de "bruit"

ie, plus un photosite est important, plus il est sensible et de surcroit le gain peut etre poussé davantage sans effet de neige dans l'image.

lorsque le gain du TRV110 (800Kpix sur 1/4' idem TRV8, TRV10 etc...) est à +18dB l'image est franchement de mauvaise qualité.

lorsque le gain du TRV230 (800Kpix sur 1/6' idem IP5, IP7) est à +18dB, c'est un veritable feu d'artifice, à la limite du foutage de gueule.

 

Pour répondre une fois de plus à superloupiot, on peut noter très simplement que si l'analogique était aussi performant que tu le dis, tous les utilisateurs du numérique s'en seraient aperçu, non ? Tant qu'on n'a pas fait le saut mais qu'on continue à faire le sot, bien entendu on est à la recherche de bons justificatifs pour hésiter encore un peu.

Pour ma part j'ai toujours une HI8 mais j'ai aussi du mini DV, du D8 et du DVCAM, tri CCD et je vois bien les différences (je connais aussi l'ensemble de la gamme professionnelle jusqu'à la HDCAM). Elles sont importantes. Le tri CCD est nettement au-dessus du lot, mais à un prix, il est vrai, très élevé. L'optique joue un rôle très important. Les minis DV ne pourront jamais rivaliser avec des DV horizontaux dotés d'optiques 4 fois plus importantes. Ce n'est pas par hasard que les quelques professionnels qui tournent certains éléments de reportages avec des Sony 120, les dotent presque toujours d'un complément optique presque aussi gros que le camescope.

Bob

 

Salut bob art,

Tout à fait d'accord avec toi : le tri ccd est super, c'est facile a comprendre. Plus l'optique est grosse, meilleur c'est : facile à comprendre.
Le stabilisateur optique est préférable au stabilisateur numérique : facile à comprendre. Tout cela, tu le décris dans la FAQ et j'ai lu la FAQ (pas mal hein?).

Mais là, tu me décris du matériel professionel qui m'est complètement inaccessible.
D'accord que ce numérique là, il est super.

Mais mon problème à moi, c'est de savoir si je change ma HI8 (qui a d'ailleurs coûté en son temps plus de 1000 euro!) contre une TRV240, le résultat sera-t-il à la hauteur de mes espérances, c-à-d, l'image sera-t-elle aussi belle qu'avec ma caméra actuelle lorsque je filmerai des anniversaires ou des communions à l'intérieur, où lorsque je filmerai les vacances là où le soleil crée des contrastes?

Je veux passer au numérique pour les raisons suivantes :

1) Lorsque j'ai changé de caméra : Sanyo dp8 contre sony HI8, je pensais gagner en résolution (donc image plus belle) et avoir une caméra plus compacte. Si la caméra était plus compacte et la résolution plus élevée, l'image était plus bruitée! J'espère en passant au numérique retrouver une image moins bruitée et de résolution supérieure, un peu comme les images sur DVD? Rêve où réalité?

2) En lisant les posts un peu partout, j'ai très bien compris la supériorité du DV par rapport à l'acquisition analogique traditionnelle concernant le montage!

Mais le problème, c'est que la principale fonction d'une caméra, c'est de créer des images et pas du DV. Si l'image est foireuse, le DV le sera aussi.

Alors, que quelqu'un ici prenne position et dise :

Oui, l'image de la TRV240 est supérieure en qualité à l'image de ta HI8 en toutes circonstances,

Oui, l'image de la TRV240 est supérieure à l'image de la TRV140,

Oui, le numérique grand publique est un maître choix et c'est aujourd'hui un non sens d'acheter du HI8,

Oui, l'image de la TRV740 est largement supérieure à l'image de la TRV240 et de la TRV140 car la résolution du capteur est plus élevée et biensûr, il va de soit que plus la résolution est élevée, plus l'image est belle. Quelle bête question superloupiot, arrête de faire le sot!

Si vous répondez oui aux questions, alors, j'ahète la TRV740!!!

J'attends l'avi des utilisateurs et surtout des personnes qui ont eu l'occasion de comparer. Je ne veux pas comparer le DV à l'acquisition analogique mais je veux comparer la qualité d'image.

Merci.

ps : et non je ne fais pas le sot!

 

Avant d'acheter une TRV110, j'avais une TR2000. L'optique de la TR2000 était à mon avis supérieure (moins d'aberrations de sphéricité par exemple lors d'un panoramique = effet loupe qui se déplace sur une feuille de papier), mais le système Hi8 crée des drops (trainées horizontales fugaces). Le D8 par contre a une image très propre, voire même en relisant une Hi8 élimine une bonne partie des drops enregistrés (TBC). La sensibilité du TRV110 est un peu moins bonne, ou plutôt le gain est plus poussé pour donner l'impression d'une bonne sensibilité et le fourmillement apparait plus tôt que dans la TR2000.

Mais comme il faut bien monter (je ne montre plus de rushes) c'est là qu'apparaît la supériorité du TRV110 (et ceci est valable pour les TRV120, 730, 240...) : c'est de ne rien perdre de la qualité du rush au montage, alors qu'avec le TR2000 il fallait au mieux enregistrer en S-VHS, c'est à dire perdre 30 à 50 % en définition.

Si tu achètes une TRV240, libre à toi de l'utiliser pour les prises de vue tout venant et lorsque tu filmeras dans les coins sombres ou dans l'église du mariage du neveu, tu pourras sortir ta TR2000 . Tu feras ton montage avec la TRV240 et le tour est joué.

Les deux caméras sont complémentaires, puis un jour tu passeras comme moi à une Tri CCD et là tu revendras ta TR2000 (si tu trouves encore preneur) et garderas la TR240 pour relire toute les générations 8, Hi8 et D8..

 

La Sony TR2000
est silencieuse
a un stabilo
a un time code réinscriptible
a un grand capteur
a une large optique
a un micro-zoom incorporé avec filtre antivent
a une trappe pour les règlages manuels
obéit à l'intervallomètre RTM155K
mais n'a pas de griffe porte accessoire. Faut trouver un bidule chez Cobra à intercaler entre l'accu et le cul de la 2000
Une TR2000 reliée à un enregistreur DV comme le GVD 300 doit dépoter sec!

 

Normalement, les propos de Julien et de Pulco en faveur du numérique (et des avantages qui s'ensuivent au niveau du montage) sont convaincants, non ? Il est vrai qu'en analogique, on avait parfois une optique de meilleure qualité que sur les D8. Celui que je connais bien, le TRV 620 crée un effet de loupe dont on peut s'amuser dans les pano, mais qui est un vrai défaut.

Cumuler comme le font certains (Agans ou Eric) les avantages d'un TR2000 et d'un TRV240, c'est un must. Agans ou Eric utilisent un GVD 300. Mais un TRV 240 (2 fois moins cher) ferait aussi bien l'affaire.

Bob

 

XP + trv240 + studioDV

je viens d'acheter une TRV240 avec carte pinnacle (PIXMANIA) et la caméra n"est pas reconnue pas le système.
La carte OHCI est bien reconnue dans le gestionnaire de périphérique.
Quand je branche la caméra, un onglet "périphérique d'image/ AV/C Subunit" apparait dans le gestionnaire de périphérique.
lorsque je vérifie les propriétés de cepériphérique, j'obtiens un message d'erreur :
"Windows n'a pas pu charger l'installateur pour Image".

quelqu'un a-t-il essayer ce pack ( trv240+carte pinnacle) avec XP?

y a-t-il des manip spéciales a faire lors de l'installation ?

merci

 

As-tu relancé ton ordinateur après l'installation ? Si tu vas voir sur le gestionnaire de périphériques, trouves tu le contrôleur de bus 1394 ? As-tu installé Studio 8 ?

 

La carte Studio de Pinnacle et les Studio 7 et 8 s'installent aujourd'hui sans souci avec la plupart des PC, AMD ou Intel, dès lors qu'ils travaillent avec Win XP.

Si tu as un problème, recommence l'install en changeant préalablement la carte de slot PCI.

Bob

 

Sony TRV240

Une question peu banale : je possede une TriCCD et je ne veux pas l'utiliser pour archiver mes montages, ca le fait trop souffrir. Alors je pense m'acheter la TRV240 comme cam de secours et l'utiliser comme DV-In pour sauvegarder mes montages.
Avec les bandes 8mm c'est plus costaud et c'est moins cher qu'un magnétoscope, mais au point de vue qualité numérique est ce qu'on perd en qualité par rapport à une DV.

Merci des conseils