Caméscope HDR ou pas ?

Si tu as un appareil qui film en HLG teste toi même pour te faire ton opinion.
Un très bon HDR non c'est sûr.
J'ai mis un test en HLG exporté en HDR10 REC2020 tu peux essayer ça sur ta télé ...Mais il aurait fallu les mêmes vues même jour en mode normal, pour comparer.

 

J'ai une Panasonic vx 870 mais elle ne marche plus très très bien. De mémoire j'avais essayé mais ce n'était pas terrible. C'est un modèle de 2015 en même temps j'imagine que c'est mieux sur les caméscopes de maintenant...
Merci pour ton fichier je vais tester. Pour que la TV le reconnaisse en HDR, sur une clé USB c'est bon d'après toi ?

 

ca depend de la Tele, est-elle meme capable d'afficher ce format ?
c'est marque dans la doc du televiseur.
quand on parle de HDR, il y a plusieures choses dedans, et toutes ne viennent pas forcement ensemble.
1) l'espace couleur etendu: ca c'est le REC.2020 qui est suppose pouvoir couvrir plus de nuances de couleurs que l'habituel Rec.709 qui est le standard HD de nos jours.
Pour ca il faut un ecran qui physiquement puissent les afficher.
On parle de "couverture" de l'espace couleur. Par exemple un ecran mentionnera une couverture sRGB de 95%. Trouver un ecran TV qui annonce 100% de la couverture Rec.2020 c'est plutot rare.

La plupart des ecrans LCD s'arretent souvent a couvrir meme pas le Rec.709 entierement, donc pour couvrir 100% du Rec.2020, il faut deja un super ecran.

2) la luminosite etendue: la encore le HDR reste flou sur le comment.
un ecran standard c'est entre 250-400 unites de mesure (on la defini parfois sous plusieurs noms lumens/Nits/Brigthness qui ne sont pas equivalent d'ailleurs). Mais la bonne unite a utiliser pour un ecran est le Nit.

un ecran HDR est cense etre classe dans differentes categories selon la puissance Nits.
400, 600, 1000, 4000 etc...
donc l'intensite maximum dans un signal HDR peut varier selon l'ecran.
Sur un ecran TV de grande taille, une grosse puissance est assez rare parce que ca demande une electronique beaucoup plus chere.
De plus pas tous les formats de HDR exploitent la luminosite acrrue.
On considere qu'il faudrait un ecran en HDR1000 au moins pour profiter du HDR, le HDR400 etant insuffisant (de nos jours la plupart des ecrans de PC font 400 Nits , meme si ils ne sont pas HDR).
Le HDR10+ lui suppose qu'on va le projeter sur un ecran HDR1000 au moins, ce qui en TV, n'existe quasiment pas.

De plus il y a un autre facteur, qui est la latence de luminosite (la rapidite a laquelle on peut passer du blanc au noir). sur un ecran de haute puissance cette latence sera plus grande (environ 8 images) contre 2 sur un ecran "standard" ou "True Black"
Le "True black" en HDR qualifie generalement les ecran OLED.
(par exemple un ecran a la norme HDR400 et HDR400 True black indique souvent que l'un est en LCD et l'autre en OLED). Le True Black annonce une latence de luminosite de 2 images.

On voit qu'au final, la capacite a afficher une image de qualite superieure depend enormement de l'afficheur. Au final , une TV en Oled en Rec.709 fera probablement bien mieux qu'une TV LCD en HDR 400.

 

Merci pour ton explication détaillée. J'ai une Panasonic 58 ex780. Elle est HDR. Elle couvre le HDR 10. Son pic est d'environ 550 nits maxi. Donc pas exceptionnel...

 

Si elle est récente et lit le HEVC en USB elle devrait détecter le HDR

 

Merci pour cette discussion précise qui mérite d'être lue plusieurs fois .

Existe t'il un intérêt à filmer en 10 bits pour exporter en Rec 709 avec Resolve pour récupérer dans les foncés et les clairs des détails qui seront disponibles sur un écran de Rec 709 en fin de compte ?

 

si c'est vraiment 10 bit (et pas 8 avec un padding) et que tu travailles avec un codec qui le supporte, pourquoi pas. de toute facon en rec.709, on se retrouve souvent en 8bit au final, mais bon, pour etalonner ca peut servir.

 

CODEC plus solide a triturer en post prod essentiellement ..

Apres c'est un ensemble... du 422 10bit Pro Res Raw issu d'un FF ne te donnera pas du tout la même marge qu'un Rec 709 petit capteur en 422 10 bits en long GOP...

 

André ..pas facile à étalonner !!

 

Bertrand
+1
Je n'ai même pas essayé avec Lumétrie
faudrait un moniteur HDR (et se mettre en REC 2020 ?)
c'est du brut sans étalonnage que j'ai envoyé
Sur la télé qui se met en HDR les couleurs éclatent bien, mais sont elles les bonnes .
Tu as essayé de le lire avec VLC ?
je vais pas faire de la pub pour le HDR

 

Coucou à tous,
J'ai zieuté cet AM du HDR10 4K - et même 8K ! - dans un magasin "très grand public"... eh ben c'est phénoménal !
Loin, très loin de ce qu'on voit habituellement sur nos écrans d'ordi et à la TV...
En fait, le HDR est intéressant je pense lorsque il y a seulement quelques petites zones de l'écran très claires, là où d'habitude c'est cramé. Il est inintéressant il me semble, que l'image soit globalement très lumineuse

ajout : en attendant, je retourne à mon bon vieux mp4 fhd 709 ; c'est pas mal quand même pour ce que j'ai à dire

 

Jamais forte la luminosité et le contraste sur ma télé car ça m'agresse la rétine.
Certains aiment ...chacun ses gouts ..pas discutable ça
Depuis que je bouffe du REC 709 en 8 bits j'en suis pas dégouté

 

oui, le top quand même c'est au cinéma : dynamique énorme mais peu de luminosité

 

Il ne me semble pas que la dynamique en projection soit phénoménale, même en salle de cinéma. C'est surtout la taille de l'image qui donne l'idée de "cinéma".

 

Nicolas,
Il y a une énorme confusion dans les discours sur le HDR (volontaire ou non) : dynamique captée et dynamique restituée.
La notion de "nits" est une grandeur physique d'émission. Cela n'a jamais été lié à la dynamique de capture de la pellicule 35 mm par exemple.