Camescope full hd est-ce vrai ou pas?

Bonsoir a tous

Est-ce vrai que sur un camescope full hd de 3, 8, ou 12 millions de pixels la qualité de l'image vidéo (et non photo) reste la meme?

Merci

 

en general plus il y a de pixels moins l'image est bonne

 

Bonjour,

je pense que c'est exact pour une même taille de capteur
mais si la taille des capteurs augment je suppose que la qualité aussi

Michel...

 

giroudf, MickeyCam et jackovidéo sont, globalement dans le vrai...

Mais, avec cette saga des PIXELS, je me vois comme Don Quichotte face aux MOULINS à VENT(s).
nb: la "saga des pixels" est au(x) programme(s) depuis 10 ans (au moins!).

soyons "modernes"
- y ya des "moulins à vent" pour faire ... du vent...
- y font tourner des "moulins à vent" pour faire de l' électricité,
- qui font tourner des "moulins à vent" pour faire de la farine.
Evidemment, si on est simpliste, 1 moulin qui fait du vent fait tourner 1 moulin qui fait du courant qui fait tourner 1 moulin qui fait de la farine...

C'est du kif avec 1 pixel de capteur qui fait 1 pixel d' AVCHD (entre autres xHDy) qui fait 1 pixel sur ma télé "Full HD".

C'est là où je la joue "Don Quijote" (voir ci-dessous).

je demande juste la prise en conscience que ce sont TROIS entités différentes (deux matérielles différentes et une pluri-numérique abstraite et temporaire).

Bon,
si
- avec le dispositif "tri-capteur RGB", il est (maintenant peut-être) admis que 3 fois 1280x1080 "pixels effectifs" peuvent suffire [3 fois 1.5Mpix... en gros],
- ce n'est pas le cas avec un "mono-capteur Bayer" où, pour "faire du YUV", il faudrait -peut-être- 4 photosites (2 V, 1R , 1B) [ 8 Mpix... en gros].

Et, oui, il faut encore quelques KPix pour évaluer le bruit sur du "noir", qqs Mpix pour faire "flotter" l'image (pour complément de stab num) et pas mal d'autres pour capturer des photos....

ALORS ???

Alors, il faut juger "sur pièces"... à la sortie, pas en gambergeant, mais, comme l' a fait jackovideo où, pour le "piqué" il voit du 1440x1080 meilleur que du 1920x1080... Et, j' approuve : j'utilise encore (face à "mieux"!) une FX7E.

ET,
En gros,
...1- la "grosseur" des pixels (de capteur), c'est ... mieux,
alors,
... 2- quand il y en a "ce qui faut", c'est "mieux".
MAIS,
... quand "2" fait que "1" diminue, c'est moins bien !

Ceci dit pour les camescopes, en ce qui concerne les APN et DSLR, la pixellisation de leurs capteurs (mode "Bayer") correspond à la nécessité photographique ("poussée"), quand il sont utilisés pour de la vidéo, il faut parfois sélectionner un seulmoulin à électricité sur 3 ou 4 pour le moulin à farine et, cette "sélection" peut causer quelques ennuis ... connus sous l' appellation de "repliement de fréquence"...

En pratique: pour chaque outil, trouver un test fondé sur des essais mesurés et sérieux plutôt que de se troubler les méninges avec les "caractéristiques" des notices de commecialisation des caméras.

 

Il suffit d'aller sur ce site :
Camcorder test charts comparison

en général leurs tests de comparaison sont très fiables.

Olivier

 

Je comprends pas vraiment..

Que me conseillez vous entre un camescope full hd de 3, 8, ou 12 millions de pixels sachant que je prévilégie la qualité de la vidéo.. ?

merci

 

zollen,

1- FULL HD est un terme commercial... qui signifie que la vidéo enregistrée peut être reproduite sur un écran comportant 1920x1080 cellules, chacune capable d'émettre individuellement trois valeurs de Rouge / Vert / Bleu ... mais, p. ex. dans le cas du HDV (E) l'enregistrement du camescope peut n' avoir été basé que sur 1440x1080 "pixels"...
2- Chacun de nous "privilégie la qualité de la vidéo"... le problème, c'est que ... c'est quoi ?
- que l'on puisse composer et projeter une mosaïqie de 1920x1080 "granulés" distincts en 4 couleurs ?
ou
- que l'on puisse communiquer ... quelques émotions ?
ou
- quoi que ce soit... entre les deux ?

Alors, oublie ces "fumeux" pixels et essaie de cibler un peu plus précisémment quelle genre de vidéo tu désires montrer où, comment et à qui, ensuite, il sera plus pertinent de te conseiller un type de camescope ... selon ton budget.

 

Ok merci..

Alors je cherche un camescope de tres bonne qualité image vidéo (photos peu importe) en pleine lumiere comme en faible luminosité pour filmer mes enfants et ma famille lors des voyages et autres en se déplassant donc avec un bon stabilisateur.

Et je veux un zoom optique de 30x

Voila c'est tout..

Qu'avez vous a me proposez?

Merci

 

Bonjour,
Un zoom de 30 x est quasiment inutilisable.....j'en ai un, je sais donc ce qu'il en est.
Pour avoir ce type de zoom (en optique) il faut un tout petit capteur (maxi 1/4 de pouce) ce qui donne une image très moyenne (euphémisme) en lumière faible..
Donc très bonne qualité image et zoom 30 x sont incompatibles...
Dans ce cas il sera difficile de donner des conseils, d'autant qu'il faudrait connaître le budget maxi....

 

"Un zoom de 30 x est quasiment inutilisable....."

Tout a fait d'accord, et parfaitement inutile (sauf usage spécifique), et pour avoir une bonne qualité il faut y mettre très très cher !

On fait déja d'excellentes prises de vues, avec un zoom standard de x12, qui peut être poussé sur certains camescopes (Panasonic, Sony) à x18 -zoom intelligent- grace à l'utilisation du surplus de pixels sur le capteur.

Voir discussion
http://www.repaire.net/forums/hd-hdv-avchd-etc/255318-camera-gros-zoom-optique-a.html

Olivier.

 

J'aurais deux remarques au sujet de ce que je crois être exprimé par zollen777 dans :

C'est une technique de filmage connue sous l' appellation "caméra subjective" où la caméra n'est pas "témoin extérieur" mais "acteur dans l'action" et, avec l'enfant, joue comme et avec lui, ou dans une scène "sportive" procure les sensations du surfeur, skieur, vététiste, etc.

Si je ne me trompe pas sur cette intention,
ma première remarque est qu'il ne faut pas se restreindre à cette technique,
la seconde est que pour ce type d'effet, ce n'est pas le super télé-objectif qui est le mieux adapté.
En fait, sauf spécialisation -en général sportive, ceux qui introduisent cet effet dans leurs vidéos utilisent pour ça une caméra spécifique, légère et dont la focale procure un angle de champ extra-large... donc, tout le contraire du zoom X30 procurrant un télé objectif équivalent 800mm.

Question stabilisation, il apparait que les trois marques "traditionnelles" du marché proposent des produits assez équivalents dans leurs gammes plutôt vendues en "surfaces généralistes pour la Hi Tech". Cette stabilisation peut combiner deux ou trois "principes" (débrayables):
- le premier est "classique", c'est à dire intégré dans l'optique sous forme de "lame(s)" ou de "lentille(s)" dont la mobilité compense les irrégularités de maintien du camescope,
pour la marque Sony (je l'ignore pour les autres) et sur certains modèles (récents hauts de cette gamme ?), c'est même le bloc optique complet (peut-être incluant le capteur) qui est "suspendu/flottant" ***
- le second (lui aussi déconnectable) ressurgit de l' abandon et revient en complément de la stabilisation optique, c'est appelé "stabilisation numérique", en fait, même déjà compensées par la stabilisation "optique" certaines agitations du maintien font que l'image optique bouge encore sur le capteur, l' électronique de contrôle la "poursuit", la recadre en suivant ses mouvements... Ce recadrage fait que l'image capturée ne couvre plus toute la surface (utile) du capteur = de là provient le "sur"zooming où, chez Sony, l'amplitude passe de X10 à X17 et chez Pana de X12 à X18...

Est-ce pour autant que tout devient... coulé ?
- oui, si ... on filme souple-cool.
- mais, en course (genre pub) ou même en marchant, c'est pas si probant !
Mais, ma théorie, c'est qu'un mouvement de caméra doit poursuivre un "sujet", alors, cette cible peut rester bien définie (si MaP correcte) et "stabilisée" dans le cadrage, mais si en mouvement, on filme ... "à la découverte" de "rien de trop prévu", faut pas croire au miracle et même pis, le stab se raccrochant aux branches (mouvantes), le désordre en est encore plus évident et ... peu agréable: ce qui fait que, dans ce cas, il vaut mieux déconnecter les stabilisateurs.

*** bloc "suspendu/flottant" ***
Je l'expérimente sur le PJ780VE... à priori, je ne m'y attendais pas et ça m'a quelque peu inquiété... marchant, sans filmer, caméra au poing, on ressent très nettement les "oscillations" de ce bloc ... Il y a trois positions de stabilisation
active: optique / bloc mobile +numérique,
standard : optique / bloc mobile,
désactivée: bloc immobilisé.
Alors, pour le "transport", je désactive ... ennui, faut passer par le(s) menu(s) [pas de raccourci sur un "bouton" (tactile) cette offre ne fonctionne que pour les commutations à 2 positions : pas pour trois ]

Enfin zollen, faudrait causer budget

 

Merci a tous..

Mais il y a un truc que je comprends pas.. vous dites que plus le zoom est élevé, et plus la taille du capteur est petit donc moins bonne qualité..

Pourquoi le HDR-CX350VE (zoom 12x ) a un capteur de taille 4,5 mm alors que le HDR-PJ260 (zoom 30x ) a un capteur de taille 4,6 mm?

guy desbois, que voulez vous dire par: "Un zoom de 30 x est quasiment inutilisable"

Mon budget est de 1000 euros

 

Et non, c'est pas ça qu'on dit... c'est pas le contraire non plus...
C'est la proposition contraposée:
C'est parce que la "taille" du capteur est petite que le zoom peut être "élevé"... et, comme il faut "paver" ce capteur d' autant (sinon plus) de pixels qu'un de "groose taille", la "qualité d'image" s' en ressent...
Mais, de nos jours, le "traitement d'image" (à mettre au pluriel) a tellement grandement progressé que ... que, ben ... ça devient peu détectable si l'on ne pinaille pas trop côté diffusion et qu'on admette qu' en circonstance "difficile", la production ne soit pas conforme à l' espérance (nécessité pour progresser !).

Un zoom de 30X permet, en général, de jouer à la lunette astronomique: presque de cadrer la pleine lune dans la totalité de l' image: maintenir un tel cadrage sans tremblement est... un exploit... pour utiliser un tel télé-objectif, même en photo, il faut "travailler" sur un support très stable, comme un trépied p. ex.

Un budget de 1000€ permet déjà l'achat d'un camescope de la catégorie des Pana 920 ou Sony 740 ... dépourvus de zoom 30X, mais au top des "outils" dits "grand-public"... et, qui procurent l'opportunité d' enregistrer d' excellentes vidéos.

+ quid du "désir" de "camera subjective" (question de mon post précédent) ?

 

Merci

Est-ce qu'avec le HDR-CX160, capteur CMOS Exmor R rétroéclairé de type 1/4 aurais-je au moins une belle qualité vidéo temps ensoleillé ?

Quel est la difference entre l'optique Carl Zeiss et l'optique Sony G ? quel est le meilleur ?

Et enfin que pensez vous du Sony HDR-CX520VE ?