Camescope 3 millions de pixels, utile ?

Bref, j'ai simplement lu entre les lignes votre débat plutot très théorique.

Concretement, je veux remplacer mon ancien camescope.
J'ai pas d'apriori sur Sony ou une autre marque (j'avais du JVC).

Je ne veux pas de fonction photo (j'ai ce qui me faut - Nikon D70),
je veux un camescope qui soit plutot compact pour transporter en randos
je cherche un maximum de sensibilité en intérieurs sombres
s'il peut avoir un zoom optique maximum, c'est pas plus mal.
l'entrée micro peut être pas mal.
Le reste : 16/9°, etc... pourquoi pas, mais c'est pas prioritaire.

J'ai vu ces nouveaux Sony qui sortaient, qui étaient da la fourchette de prix que je visais et qui semblaient pas trop mal.

Je vais jeter un oeil sur les Canon cités.

 

un super thread!

je voulais remercier nos deux camarades jc carrier et vidéo 98 de leur excellente interprétation dans ce thread d'anthologie, ça me rappelle bourvil et de funès dans la grande vadrouille, vous savez quand ils sont interrogés dans le bure

 

natacha15, pour l'anthologie, la discussion présente n'est qu'un remake succint de celle que tu trouveras en suivant ce lien … et pour la distribution … j'te dis pas

Bon, les histoires de pixels, c'est comme le serpent de mer… ça ressort périodiquement et ça permet de s'empoigner frénétiquement : on en raffole.

Reste qu'en DV on ne verra jamais une image ayant 576 x 720 "points" de définition…
D'abord, en lignes horizontales on en verra rarement plus de 400 (au lieu des 576) et sur chaque ligne seules des caméras d'exception auront 720 comme asymptote.
Dans ce cas extrème, les mires normalisées disent "540 lignes". La norme DV est à 500, ce qui fait une image de 400 x 667 - pour la luminance - et, c'est en pratique obtenu par un caméscope monoCCD à "1 Megapixels"… En monoCCD de 1 megapixel à 3,5 Mpixels la définition progresse mais pas linéairement … 2 Megapixels en monoCCD semble être un bon compromis pour la vidéo (même 16 x 9), au delà, la préoccupation devient plutôt photographique et un peu 16 x 9…

Pour BMD_Online

Les points de ton cahier des charges ne sont plus guère "négociables" avec les caméscopes compacts :
Le 1. "pas de fonction photo", à ma connaissance ne se trouve plus… mais, la fonction photo peut y être plus ou moins développée et parfois rendre service ( j'ai un mono-MegaPixel qui m'allège en "rando" y compris pour photos tirées en 10x15cm).
Le 2. là, c'est OK, pratiquement tous les monoCCD et deux triCCD (Panasonic) sont "de poche".
Le 3. Aïe, Hélas, trois fois hélas, c'est le point (très) faible de toute la panoplie "grand-public" : ce n'est pas qu'ils soient aveugles dans le "sombre" mais que dans ces conditions l'image est une fourmilière… Celà posé, ce qu'un caméscope "voit", c'est parce que ça émet ou réémet de la lumière !
Le 4. Maintenant le zoom est au minimum 10X, l'ennui encore, c'est que sont très rares ceux qui démarrent en "champ large"… par contre ils vont fort en télé-objectif, ça craint même de devoir poser le caméscope sur support pour avoir une image stable (ne pas compter sur le stabilisateur inclus au delà de 10X)
Le 5. C'est bien d'avoir une entrée pour un micro externe permettant de mieux faire que le micro intégré…
Le 6. Le 16 x 9 fait aussi souvent partie du "package", il ne faut pas être trop exigeant en dessous du bi-mégapixels …

Personnellement j' utilise du Sony (pas récent !), si j'avais à me rééquiper en "léger" je crois que je regarderais vers le petit triCCD Panasonic 120 …
Consulte les forums du Repaire consacré aux autres marques et bonne pioche

 

... merci pour vos réponses même si je me perd parfois !

... Mais que penser, pour un budget légèrement suppérrieur du nouveau Sony DCR-PC1000, voir ici : http://www.parkcameras.com/sony/digitalcamcorders/dcrpc1000.htm
Triple Capteur Cmos d'une résolution totale de 2,8 millions de pixels.

D'après vous le rendu pourras t'il être meilleur que sur un "simple" capteur mono-ccd de 3 millions de pixels ?

J'ai bien ma petite idée sur la réponse mais bon ...

 

Pour essayer de reprendre dans l'ordre :
1. Je veux dire par là que ce n'est certainement pas l'argument qui me fera prendre un modele plutot qu'un autre.
2. Effectivement je vois qu'ils sont tous plus ou moins (plutot plus que moins) dans divers formats (horizontaux, verticaux) de poche.
3. J'avais un JVC et j'ai été très décu par le bruit sur l'image en intérieur dès que l'éclairage diminue un peu, sans même aller dans le sombre. J'espère trouver mieux.
Effectivement j'ai aussi utilisé une Sony 3CCD, il n'y a aucun rapport... mais dans le prix non plus !
4. Pour le zoom, effectivement je me doute qu'il faut un pied pour profiter pleinement des grossissements avancés.
5. Rien a ajouter, bien que je n'aie pas de micro externe
6. J'ai une TV 16/9°, je ferais donc des essais de film 16/9°. Par contre, de la a n'utiliser que ca... bcp de monde n'a qu'une TV 4/3, donc je n'en vois pas trop l'interet.

Mon ancien camescope JVC "vertical" avait une mécanique très fragile. Le collègue a ramené le sien plusieurs fois en SAV, de mon coté j'ai eu bcp de soucis.
Je voulais passer à un autre marque pour voir un peu ce que ca vaut.
On m'a conseillé Sony, puis de fil en aiguille Canon (le MVX350i semble sympa). J'ai vu que panasonic fait des 3ccd pas très chers... mais qu'est ce que ca vaut ?
Que ce soit qualité de la vidéo ou qualité du matériel, je n'en sais trop rien.

 

Joe lapin, 672 000 pixels efficaces en mode vidéo pour le DCR-PC1000 (2 000 000 de sous-pixels) est plus que suffisant pour une très bonne définition, le 16/9 n'en sera que mieux traité (surface sensible 16/9 à pleine résolution verticale). jc.carrier va encore être perturbé par cette profusion de "pixels"!
Pratiquement, le HC90E et le PC350 E doivent tenir la jambe au PC1000E en termes de résolution. Le tableau du lien ci-dessus (pour des modèles américano-japonais) permet de faire une comparaison rapide des différents modèles, sachant que ce sont les sous-pixels qui sont annoncés pour les mono-CCD et que les tri-CCD annoncent des pixels.
Dommage que le capteur du PC1000E soit en 1/6", ce qui oblige à ne pas trop diaphragmer pour maintenir le contraste des détails.
La technologie CMOS est à considérer et il faudra s'assurer que le rapport signal à bruit reste convenable par rapport à un capteur CCD.
http://www.prweb.com/releases/2005/1/prwebxml194722.php


natacha15, ça fait bien 35 ans que ce film passe tous les ans à la télévision. Est-il donc si difficile à comprendre pour devoir le repasser tous les ans?
http://www.erreursdefilms.com/comd/gdevadr.htm
Heureusement c'est un bon film sympa qui ne se prend pas au sérieux!