caméra numérique pour faire son film

Ton site semble vraiment très sympa.
Par contre, je n'arrive pas à voir tes films parce que le système ne trouve pas la ressource spécifiée.
Sinon, c'est franchement un site intéressant,

 

les stats de ce mois montre que les films se téléchargent sans problème, en DIVX et WMP. Je te conseille un clic droit et "enregistrer sous" pour plus d'efficacité.
Vincent

 

Bonjour Vincent,



Non, le problème ne vient pas de toi mais de la béquane sur laquelle je navigue. De plus, le problème est arrangé, je pense visionner quelques films ce soir.

 

Tiens, j'ai envie de répondre quelque chose d'amusant...

1: On peut très bien faire un film avec une caméra à 300€ et même un film qui passe en salle. La preuve: cela a déjà été fait. Le premier du genre est "Festen" de Thomas Vinterberg (http://imdb.com/title/tt0154420). Il y en a eu d'autres.

2: MAIS: C'est dur.

3: DONC: D'abord regarder les films qui ont été fait avec ce genre de caméra et se demander comment ils ont été faits. Petite liste de films à voir:
-Festen (déjà cité)
-Blair Witch project
-El Mariachi (+très bon making of)
-C'est arrivé près de chez vous.

Les deux derniers n'ont pas été tournés en vidéo, mais sont de bons exemples de films à petit budget.

Regarder chaque film au moins 3 fois et se poser les questions suivantes:
-où sont caméras, micros et lumières?
-pour une scène donnée combien de plans ont été pris. Combien de coupures ai-je par scène? Durée des plans?
-de quel matériel a-t-on eu besoin? Combien de personnes? Combien de lieux de prise de vue? Effets sonores? Musique?

C'est vrai: on parle beaucoup caméra et matériel ici, mais bien peu cinéma. C'est pourtant là l'essentiel.


Autrement, et puisque la question concernait les caméras: les camescopes à 300€ ne marchent pas si mal. C'est sûr, il y a mieux, mais pour se faire la main, pourquoi pas?

 

Merci pour tes encouragements,

Ce serait amusant d'essayer de répertorier un maximum de films qui auraient marché avec un tout petit budget.

J'en rajoute deux autres,

"Tarnation" de Jonathan Caouette http://imdb.com/title/tt0390538/
ce film n'aurait coûté que 218,32 $
http://www.commeaucinema.com/mcm/news.php3?nominfos=30121

Je pense également à "Etat des lieux" de Jean-Francois Richet
http://www.imdb.com/title/tt0115079/
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=11825.html

 

Je souscris à 200% !!! parlons cinéma et arrêtons un peu avec les caméras ceci ou cela. David Lynch avec une mini DV sortira un petit bijou. Mr X, Y ou Z, avec Arri 35 et toute l'équipe sortira-t-il quelque chose de potable ? pas forcément... pourquoi ? regardons le scénario, l'ambiance, la mise en scène. Et globalement, le talent...

Oui, un scénario travaillé et un traitement original du sujet à la base est essentiel. Oui, une bonne caméra et une bonne équipe (lumière, son) vous faciliteront la tâche pour passer sur l'écran vos visions inscrites sur papier. Mais sans idée narrative, point de salut. Même les sketchs ont un début, un milieu et une fin.

C'est d'ailleurs amusant de voir qu'à Bignoz nous recevons des emails commençant par : "j'ai vu vos steadycam et il m'en faut absolument une parce que c'est trop top" ! je ne veux pas donner des conseils, je n'ai pas la prétention d'être au dessus des autres, mais il me semble quand même que toute machinerie est là pour servir la narration. A moins que l'on veuille écrire en fonction de la machinerie que l'on veut utiliser. Là, ça s'appelle une démo technique....

Donc je soutiens ceux qui cherche à faire du cinéma, du "vrai", en faisant passer l'idée et l'ecriture avant les conditions matérielles. Et je vais même plus loin : que ceux qui ont un scénario "sérieux" mais sont en panne d'équipe technique prennent contact avec moi. Si ils sont de la région Paloise, on les épaulera afin qu'il puissent réaliser leurs films. Pas en 35mm, en vidéo...
Vincent
http://www.bignoz.com/

 

ah oui, en ce qui concerne les films DV au ciné, il faut vraiment que le fond soit novateur et ne pas rêver. En général, ce sont des documentaires ou des films recherchant une certaine esthétique DV. Les gens ne vont pas payer le ciné pour voir un film DV, aussi bon soit-t-il, c'est comme ça. Et queles amateurs ne pensent pas qu'on va leur ouvrir les portes s'ils viennent avec leur petite cassette !
MONDOVINO est un super reportage en DV. Et aussi "l'ESQUIVE" film tourné en DVCAM. Tous ces films ont un fond très fort, et c'est à titre exceptionnel que les producteurs les diffusent, car ils méritent de passer au ciné.
Voilà, mais là c'est un autre débat qui n'a rien à voir avec le message de départ, donc je stoppe ici mon blabla.

 

Bien évidemment
Ce n'est pas facile d'être célèbre :lol:

Il y a ce sujet un article intéressant,
http://www.webencyclo.com/dossiers/contenu/D69-000102B7.asp?IDDossier=69


Nous pouvons surtout retenir que

"En réduisant de beaucoup la taille des équipes et la logistique propre aux films classiques, l’usage de la caméra numérique permet à de jeunes auteurs en mal de producteurs d’assumer eux-mêmes leur financement. Avec cette démocratisation de l’outil cinématographique, on peut toutefois s’attendre à un déferlement massif de films en tous genres sur le marché, pour une bonne part mal maîtrisés et de qualité médiocre (c’est déjà le cas aux États-Unis), et il y a fort à parier que seul un petit nombre d’entre eux seront distribués via le circuit traditionnel des salles de cinéma."

Puis aussi,

"Pour l’heure, même les films tournés en numérique sont encore transférés en 35 mm afin d’être exploités en salles. Quelques expériences en projection digitale ont bien eu lieu, mais à titre expérimental."

 

C'est vrai, une caméra 35mm et un vrai budget, cela donne plus de chance de passer au cinéma. Cela surprend quelqu'un?

Mais ce n'est pas là la question. La question c'est "j'ai 16 ans, comment puis-je faire un film?". La réponse c'est "apprends". Et pour apprendre, la meilleure école c'est encore de regarder les films des autres. Et de s'exercer, bien sûr.

Et pour s'exercer, autrefois on avait des caméras Super 8. Aujourd'hui on a des caméras DV à 300€.

 

Tiens, le hasard fait bien les choses, je viens de voir un test des camescopes pas chers (dans CT', un magazine allemand, et l'un des rares qui ne lie pas les résultats de ses tests au budget de pub...).

Bien sont:
Sony DCR-HC 17
Panasonic NV-GS17
JVC GR-D245 (le seul des trois avec entrée micro, mais moins bonne image)

Moins bien:
Canon MV800 (bien en basse lumière, mais résolution faible et mauvais stabilisateur)
Panasonic NV-GS35 (plus mauvais stabilisateur que le GS17, mais prise micro)
JVC GR-D225 (mauvais stabilisateur)
Samsung VP-D352 (mauvais en tout: stabilisateur, résolution, sensibilité).

À vérifier avant l'achat: possibilité de régler la balance des blancs.

Ce que ces camescopes n'offrent pas:
-pas de prise DV-in (donc il faut voir ses films montés sur PC)
-pas de prise SVHS sur certains (donc il faut voir ses films montés sur PC)
-limites au niveau son (même si certains ont une prise micro, ils n'ont pas de prise casque)
-mauvaise sensibilité en basse lumière
-peu de réglages possibles
-parfois des économies un peu frustrantes (par exemple viseur N&B sur le Sony)
-pas de fonctions ludiques comme photo (c'est pas grave).
-pas de vrai grand-angle

Ce qu'ils offrent: s'il y a assez de lumière il est difficile de voir la différence de qualité d'image par rapport à une caméra 5 fois plus chère.

Pour améliorer ses films, penser à utiliser un trépied et des lumières d'appoint, filmer en longue focale, essayer les modes "portrait", faire la balance des blancs en manuel, enregistrer le son en externe (minidisc ou enregistreur MP3), etc...


Le magazine dont vient le test est celui-ci: http://www.heise.de/ct/inhalt.shtml
Le test est en Allemand et n'est pas disponible gratuitement sur Internet.

 

oui, on s'éloigne du sujet initial, mais pour répondre à Allan, 2 points :
- ton article est très intéressant mais date de 6 ans. les cam numériques HD CAM SR ont fait de très gros progrès MAIS
- le coût de prod d'un film en HD est 20% supérieur au 35mm car contrairement à ce que tu pourrais croire, l'équipe n'est aps si "allégée" que cela. Plusieurs cinéastes ayant tournés en HD l'ont confirmé.
- par contre il y a la souplesse du support, le contrôle direct de ce qui va réellement sortir en rush, etc...
- l'avenir, c'est la HD, mais actuellement, le transfert sur chaque copie 35mm coûte très cher et seuls les films avec beaucoup d'effets spéciaux (Star wars et autres) ont un réel intéêt à tourner en HD.
- le problème de fond, c'est le renouvellement du parc de projecteurs dans les salles.

Pour reprendre la quetsion initiale, la réponse est claire : une bonne idée, un bon traitement, un bon scénario; écrit et pratique. La plus petite caméra conviendra très bien. Par tes réalisations futures tu pourras inciter d'autres personnes à venir avec toi, à former une équipe plus forte, à réunir du matériel. Le matériel, ce n'est pas vraiment le fond du problème, c'est une AIDE à la réalisation. DE BONS OUTILS NE FONT PAS FORCEMENT UN BON FILM, MAIS UN BONNE HISTOIRE FERONT UN BON FILM.

 

Vincent: "on s'éloigne du sujet initial"

Je ne sais pas Vincent, si nous nous éloignons tant que cela du sujet initial, puisque nous évoquons les possibilités de faire un film un tant soit peu correcte, avec un matériel abordable et aussi avec un minimum de connaissances de personnes intéressées.

Puis en en associant au grè de nos échanges, nous sommes partis à réfléchir sur les films à petits budgets, pour ensuite penser aux caméras intéressantes, pour après à nouveau revenir sur la question initiale.
Tout semble se tenir.
En plus depuis que notre échange a été transféré sur "divers vidéo", je crois que nous pouvons nous permettre un peu de liberté

Vincent: "une bonne idée, un bon traitement, un bon scénario; écrit et pratique. La plus petite caméra conviendra très bien. Par tes réalisations futures tu pourras inciter d'autres personnes à venir avec toi, à former une équipe plus forte, à réunir du matériel. Le matériel, ce n'est pas vraiment le fond du problème, c'est une AIDE à la réalisation. DE BONS OUTILS NE FONT PAS FORCEMENT UN BON FILM, MAIS UN BONNE HISTOIRE FERONT UN BON FILM. "

Je ne connais pas beaucoup de monde, c'est vrai ! C'est du reste, pour cela, que je juge judicieux l'éventualité d'adhérer à un club.
Je vais d'ailleurs aller y faire un tour vendredi prochain,
Par contre, ils proposent un stage très intéressant, mais je ne l'avais pas prévu dans mes prévisions budgétaires, donc je vais probablement me contenter de l'adhésion de base.

Après, pour revenir à ce que tu viens d'énoncer, je pense très sincèrement qu'à moins qu'un scénario très particulier ne le permette, la plus petite caméra ne pourra convenir. Car si ensuite, je me met à proposer un film sans luminosité, avec un son minable, je crois que je vais faire un bide, même avec un scénario correct.

 

"Tarnation" de Jonathan Caouette http://imdb.com/title/tt0390538/
ce film n'aurait coûté que 218,32 $

C'est pas un bon exemple... faut voir le film avant pour comprendre pourquoi il n'a couté que 220$ . Tres bon d'ailleurs..... très special et pertubant. Par contre, s'est le genre de film qui démontre qu'il n'y a pas besoin d'etre pro pour voir son film kinescoper, sortit en salle (merci Gus Van Sant) et rencontrer le succès. Soyez engager et sa marchera !

 

"C'est pas un bon exemple... faut voir le film avant pour comprendre pourquoi il n'a couté que 220$ "

Oui, il se base surtout sur des images d'archive de sa propre histoire personnelle !

"Par contre, s'est le genre de film qui démontre qu'il n'y a pas besoin d'etre pro pour voir son film kinescoper, sortit en salle (merci Gus Van Sant) et rencontrer le succès. Soyez engager et sa marchera ! "

Tout à fait ! Mais c'est vrai qu'à bien des égards ce film est en soit particulier.

 

Allan, pour rebondir sur ce que tu as dis plus haut, je préfererais avoir le génie de Lynch et une caméra à 300 euros car certes, techniquement ce ne sera pas le top,mais pour celui qui sait ouvrir les yeux, on reconnaitra ton talent, bref, ce qui me fait défaut :( et ce n'est pas l'équipement et une bonne lumière et un bon son qui rattrapent une histoire pourrie
Là, je crois qu'on est tous d'accord...
Mais pour faire un film, allez voir des passionnés et formez une équipe. Dans ma "jeunesse" (bein que je n'ai que 35 ans) je filmas tout tout seul. J'y arriavis avec une bonne prise de tête sur les éclairages, le son, la caméra, et direction des copains ! ensuite je suis allez voir des gars d'un club vidéo avec un scénar sous le bras et ils ont été d'accord pour tenter l'aventure sympa de réaliser un film ensemble, et là c'est le bonheur car chacun s'occupe de ce qu'il a à faire (ok, on se parle quand même, mais une équipe technique ça permet de mieux se focaliser sur la réalisation à proprement parler).
Donc pour réaliser une film, quelle caméra pour celui qui est fauché ? CELLE D'UN AUTRE ! comment faire pour ne pas finir au goulag après un vol de matos ? NE PAS VOLER, CONVAINCRE.
résultat :économie sur la matos, économie sur le personnel !
Vous qui voulez faire du cinéma, posez vous cette question : combien de réalisateurs pro ont leur caméra 35mm à la maison ? AUCUN. C'est tout loué. Alors écrivez un scénar et motivez les troupes ! Et vous verrez que beaucoup plus de personnes que vous pensiez seront interessées à réaliser une fiction. Les gens adorent qu'on vienne les chercher, ils se sentent honorés et indispensables!