Camera HDV sensible

Plus ça change ...

plus ça serait la même chose? : "Dis tu as vu quand même que ce samsung aligne pas moins de 9 millions de pixels sur ce petit mono capteur. Il est certes un peu plus large que celui de la FX1000, mais avec 9 fois plus de sites, il y a peu de chances pour qu'il soit très efficace en basse lumière... "
Est-il donc inenvisageable que le progrès permette de faire fonctionner "nominalement" plus de photosites sur une même surface? si quelqu'un peut répondre, cela ferait peut-être avancer le débat, car si la réponse est non, pourquoi donc se décarcassent-ils tant?
Suggestion aussi : vu le nombre grandissant d'appareils (camescopes photo ou photoscopes vidéo) qui attaquent le créneau, il serait peut-être bon d'ouvrir un "fil" dédié, je crois qu'on n'a pas fini d'en parler, même si la clientèle visée n'est pas le pro ... qui se doit d'avoir du gros matos, rançon de sa gloire! Perso, le top serait un petit cam à carte avec gros capteur (grand?) qui fait dans le progressif 60 images seconde en full hd... ça existe peut-être déjà, qui sait?
Seule expérience d'innombrables pixels sur petite surface : la photo stéréo à regarder avec lunettes-loupe, limitée à 15 cms en largeur ; si l'on en imprime une de 15cms x 7,5 cms, faite avec deux images de 3500 pixels de large, on a un résultat sans commune mesure avec une image 800x600 pixels .. à condition d'avoir une imprimante photo qui le peut, bien sûr.

 

Hello,

Le tour d'horizon que je viens de lire ici après ma question initiale sur une HDV sensible, est utile et instructif.

J'ai une question:
-> Y a-t-il une vraie différence de sensibilité entre Z5 et FX1000 ?
Merci

En effet, selon certaines docs ou essais :
Z5 = 1,5 lux et FX1000= 3lux

Vous me direz : vis à vis des 7 Lux de ma HC1, c'est déjà ..la nuit et le jour !

Concernant la sensibilité liée au volume de la caméra, je comprends le contraintes physiques de capteurs
..., mais la HC1 est bien moins sensible que bien des caméras HD plus récentes alors que la HC1 est plus volumineuse avec plus gos diamêtre d'objectif

Concernant la stabilité des images finales, je comprends l'argument basé sur le poids (donc l'inertie)
...mais le type de stabilisateur joue :
le stabilisateur numérique de la HC1 est moins performant à l'usage que le stabilisateur optique de (la plus légère) HC9
(comparaison perso sur 15 jours de voyage avec les 2 caméras)

En outre, je me demande si le stabilisateur numérique de la HC1 n'est pas limité en efficacité par les réglages du setup conseillés pour la HC1 (lum-2, color+1, net+1 etc..) :
J'ai cette "impression" après mon dernier tournage fait avec ces réglages comparativement aux précédents où tout était par défaut
Mais...Est-ce possible ?

Merci pour vos idées

 

"...Y a-t-il .."

Jean-Max...AUCUNE ..ce sont les mêmes machines au traitement du son prés ...( le même cas de figure qu'entre la FX1 et la Z1, la FX7 et la V1 )
Par contre entre la Z7 et les Z5/FX1000 là oui, ce ne sont pas les mêmes objectifs ..le zoom ( amovible ) de la Z7 est moins puissant il pourrait avoir un léger écart en sa faveur ..

D'autre part les conditions de mesure d'un test à l'autre peuvent être différent..

De toute façon en très très basse lumière... il faut ..de la lumière !!! ....qu'elle que soit la caméra ..!!!

Quant aux stabilisateurs les "optiques" sont nettement supérieurs aux "numériques" enfin d'une marque à l'autre, d'un objectif à l'autre les différences peuvent être très sensibles ( comme avec les APN et "Reflex" numériques )
Voili ..Voilà Bertrand

 

Inenvisageable, non, évidement, le développement récent des puces Exmor -R qui recueillent les photos par l'arrière pour les accueuillir sur une surface plus importante ou les nouveaux capteurs mono CCD Dalsa dont les puits à photons reccuillent 90% des photons arrivants en témoignent, mais il y a quand même certaines limites physiques et quel que soit l'augmentation de la technologie, le ratio entre la surface collectrice et la sensibilité restera peu ou prou le même, surtout à mesure qu'on se rapprochera des 100% de photos collectés.

Tu sais il y a des raisons pour laquelle sur les caméscopes professionnels tri-ccd et tri-cmos aucune puce 1/3" n'est full HD : Z1, Z7, HVX200, HPX171, XL-H1, GY-HD 100 etc... Toutes ont des capteurs avec MOINS de pixels afin d'augmenter la surface sensible de chacuns d'entre eux. Chez Panasonic, même la HPX-2100, caméscope pourtant 1080p, n'exploite qu'une puce de 1 millions de pixels. La résolution ne fait pas tout d'une image.

A mon sens, si les constructeurs de matériel grand public se décarcassent à ajouter toujours plus de pixels sur des surfaces aussi petites ce n'est pas pour augmenter la qualité d'image, mais tout simplement que pour figurer en tête des tableaux comparatifs, il faut avoir les plus gros chiffres, la dynamique d'image ou le pouvoir de résolution optique du système (MTF) ne sont jamais communiqués, et de toute façon n'interesse pas cette catégorie d'acheteurs. La sensibilité est parfois communiquée, mais jamais au 1/50 à 0db Gain, c'est même souvent des sensibilités à 0 lux, mais avec fonction night shot évidement.
C'est pour ça qu'on peut voir des caméscopes avec des puces de 4, 6, ou même 9 millions de pixels (ce qui est absurde pour de la vidéo HD) avec probablement à côté de ça un bon zoom numérique 800 X.

 

"...un bon zoom numérique 800 X...."

Sans oublier Alice un usage "grand public" de ces machines de plus en plus fréquent ( constat autour de moi )...en Photo numérique ...substitut de l'APN ..
Personnellement surpris d'ailleurs par la qualité de certaines photos !!
De la caméra APN ..au Reflex Caméra ( 5DII )..;" Réverie !!"
En grand sur mon vieux HC7 >> <<< Bertrand

 

full hd 60p, ça le ferait?

Sanyo is First with 1080P Camcorder: The VPC-FH1 and VPC-HD2000 - Sanyo
Je me demande comment il se fait que seuls des outsiders s'y lancent, qui souffrent de le iumage "gadget". Il me semble que pour pouvoir tirer deux fois plus d'images à la seconde en full hd il faut + de luminosité. Vrai ou faux?

 

Non, pour enregistrer en 60p par rapport au 60i avec la même vitesse d'obturation, il n'y a pas besoin de plus de lumière et c'est logique si tu réfléchis à la situation. En 60i seule la moitié des photosites est utilisée en alternance (trame), en 60p tous les photosites sont utilisés ensemble (image), mais ils sont de toute façon illuminés globalement.
La raison est que la cadence trame de l'un est égale à la cadence image de l'autre.

 

(nouveaux?) choix techno sur le Sanyo

Hands-on: Sanyo VPC-FH1 and VPC-HD2000 camcorders | Geek.com
Résumons :
a) film full hd à 60 ou 30 images seconde en mpeg 4 (le mpeg4 oui, mais lequel??)
b) traitement "low noise" dans l'image par comparaison en images successives, et non en image par image avant enregistrement (sans doute d'ailleurs difficile avec le "long gop", faut savoir ce que l'on veut..)
c) on sait ici à quoi servent les pix surnuméraires : à permettre un zoom sans perte jusqu'à 16 fois par recadrage de la zône du capteur intéressée. Cette fonction n'est pa évoqué sur la page en lien , voici donc le texte de chez Camcorder :
"The HD2000 and the FH1 also feature a new high-speed recording mode. Shooting at frame rates of either 240fps or 600fps, video is then played back at 1/4 or 1/10 its normal speed (resolutions of 448 x 336 or 192 x 108, respectively)".

les - : stab numérique, et "adoucissement" de l'image en basse lumière, du fait de son traitement, ce qui ne sera pas pour déplaire aux crypto-cinéastes !
Les gadgets(?) : Capture photo à la cadence de 12 images (8 mégapix) seconde (en full? à vérifier).
A noter la possibilité de compléments sans doute style "oeil de poisson" (non alimentaire!) pour la macro ou autre.
... ne reste plus qu'à mixer ces atouts avec un modèle similaire la marque (forme boite de sucre) qui est étanche jusqu'à 3m!
Au passage, ces "photoscopes" s'appelleraient "dual cams", vu que "camera" peut désigner les deux objets, un mot ambigu conservé alors même qu'aucun appareil digital n'a de véritable chambre noire ou se placerait un film -magnétique, en plus..

 

OK merci.
Sachant que j'ai déjà pas mal manipulé la Z1, donc je situe assez bien l'ergonomie de la Z5 (en regrettant la bague de zoom de la Z1) et que je tourne surtout sur des concerts, elle me semble un bon choix pour une bonne sensibilité, le meilleur même dans cette gamme de prix.
Entre la EX1 et la Z5 il y a une assez grosse différence de prix (justifiée) qui me dirige plutôt vers la Z5.

Je suis content qu'il y ai enfin un modèle HDV sensible et "abordable" !

 

+1

Bien !
Maintenant, étape suivante :
Entre la Z5 et la FX1000 (base identique mais différence de prix non négligeable) :
-> Quel choix ?

Merci

 

"..Maintenant, étape suivante : .." !!

Jean-Max
la grosse différence : "la gestion du son" ..2xprises XLR"¨Pro" sur Z5***versus mini-jack sur FX1000 ... si non en performances "images" c'est identique.

Là tu es bien le seul a pouvoir trancher ..question de budget bien sur ..et d'utilité pour toi d'une gestion du son plus sophistiquée...
" A mon avis " tu avais une HC1 ..la suite "naturelle" au plan audio serait la FX1000.Bertrand
N.B.*** il faut encore acheter les "bons" micro correspondant ..!!!!

 

Actuellement je possède une XM2, avec un adaptateur microphone MA-300 (pour avoir du XLR).
Est-ce que cet adaptateur fonctionnerait sur une FX1000 ? Car le choix, pour moi, ente la Z5 et la FX1000, se fera là.

 

bonsoir,
Une question sur la FX 1000 : possede t'elle un chargeur incorporé?
En effet j'envisage de changer ma HC1 pour laquelle j'ai plusieurs batteries et un chargeur double, mais ce ne sont pas les memes et donc rien n'est reutulisable.
Il existe un chargeur externe pour les batteries de serie f mais simple et parfois c'est bien utile de pouvoir charger deux batteries en même temps.
merci

 

OUI le AC-VQL1BP 4 batterries en simu ...regarde cette brochure ...Z5 mais valable pour la FX1000 ( sauf l'Audio )

>>> http://ws.sel.sony.com/PIPWebServic...9380/original/HVR-Z5U_brochure_final10-08.pdf

OUI
Le manuel de la FX1000 à télécharger :

>>> Mode d'emploi HDR-FX1000E 132pages

Bertrand