Caméra: format résolution d'images

Ah, tu vois, tu ne m'as pas massacré...

Mais tu ne sais pas exactement quoi lui répondre. Bien sûr que le réglage de l'obturateur ne va pas modifier la cadence de prise de vues. En principe, un professionnel sait cela sinon il ne va pas bien loin dans le métier.

Par contre on peut rappeler quelques règles (au cas où) concernant le réglage de l'obturateur dans ce cas particulier :

- A haute cadence d'image, on veillera à ne pas descendre le temps de pose en dessous de la cadence d'image sous peine de probléme dans la définition temporelle. Dans ton exemple, le 1/200 de seconde à 200 i/s sera suffisant pour ne pas générer trop de flou de mouvement nuisible au ralenti (contrairement à une prise en cadence normale). Mais on pourra aussi opter pour un temps de pose plus court. Mais pas plus long.

- A cadence d'image moins élevée comme du 50 i/s (cas assez classique) pour redescendre à 25 (voire moins), là il faudra conseiller du 1/200 de seconde minimum afin que le ralenti soit plus agréable à regarder, ce qui est contraire à la règle usuelle d'une prise non ralentie.

Cela pourra toujours servir à notre ami deusromu si son XF 300 permet le ralenti.

Oui je sais puisque je lui ai moi-même répondu. Et tu auras pu noter que je lui demandais quand même une précision : qu'entendait-il par le terme "wide image" dans sa question. Avec la profusion de terme anglais pas toujours bien maîtrisés et mélangés à notre langue, cela peut conduire aussi à certaines confusions. Peut-être même que le terme "shutter" en lieu et place de temps d'exposition ou d'obturateur pourrait en générer d'autres...

Bon, d'accord, j'ai été un peu espiègle ce soir mais les bonnes questions et les bonnes réponses ne sont pas toujours faciles sur les forum...

 

Salut caraibe , ce que tu dis est vrai , l'idéal étant d'avoir des connaissances dans les 2 casquettes , technique et artistique. Ca fait gagner du temps. Et pour JLH , j'ai indéniablement exagéré en utilisant le terme "massacre " . Mais je persiste à dire que je suis quelquefois surpris par certaines questions. Il y a tellement de bouquins bien foutus pour s'autoformer .

 

Effectivement, dans certains cas cela peut être un peu trop élevé.

Si j'ai bien compris, tu veux éviter des valeurs de diaph supérieures à f:4. Ceci pour éviter une détérioration de l'image par la diffraction, je pense. Sur le principe tu as raison. Ceci étant, pour avoir réalisé une courbe de diaph sur mire avec la Z1, jusqu'à f:6,3 tu ne veras pas de différence notable. Ente f:6,3 et f:8 il y a une très légère dégradation mais pas encore trop significative. Au delà de f:8, il vaut mieux laisser tomber sauf nécessité absolue. Comme tu possèdes une FX1, je pense (mais c'est à vérifier) que tu devrais obtenir à peu près les mêmes chiffres.

Oui c'est bien cela, ainsi que certains rendus de mouvement qui ne sont plus naturels par rapport à notre vision.

Je prends souvent cet exemple : filme un jet d'eau en augmentant la vitesse de l'obturateur. Au 1/50 (en 50i) le mouvement de l'eau et son aspect "filé" reproduit bien ce que l'on voit en réalité. Au fur et à mesure que tu vas diminuer le temps de pose (et donc le flou de mouvement) les goutelettes seront de plus en plus nettes prenant l'aspect de petites perles projetées en tous sens ce qui, même si cela peut être joli, ne correspond plus à ce que l'on voit en réalité avec nos yeux.

Bon, ça c'est la théorie visualisée par un exercice pratique. Après cela va dépendre des ciconstances comme la nature du mouvement, l'attention que l'on va lui porter dans un cadre considéré, et surtout sa vitesse angulaire.

C'est pourquoi il n'y a rien d'absolu mais dans certains cas cela peut devenir gênant. Il faut donc le savoir et se méfier sur certaines prises.

Le bon réglage du temps de pose et du diaph font partie du travail d'un opérateur (amateur ou professionnel, peu importe) afin d'obtenir la meilleure image possible selon les circonstances.

 

Ton calcul sur la taille du diamètre de l'ouverture est exact.

Par contre ton raisonnement le mettant en relation directe avec la diffraction, qui serait donc dépendante de la focale par rapport à l'ouverture relative ne l'est pas.

A f:11 (par exemple) pour un même capteur la diffraction reste identique quelque soit la focale.

Ceci dépend de calcul complexe que je ne développerais pas ici car très hors sujet.

En fait, je dis ça, mais c'est parce que j'en suis totalement incapable du fait de mon niveau mathématique plus que défaillant par rapport au problème à résoudre...

Mais si cela ne te rebute pas je t'ai trouvé un lien qui l'explique fort bien à l'aide des formules ad hoc et dont les lecteurs du même niveau que le mien pourront ne retenir que la conclusion :

La diffraction

J'ai trouvé d'autres articles sérieux confirmant cette démonstration mais je ne vais pas mettre tous les liens, cette démonstration me paraissant suffisamment exhaustive.

 

Bravo Louloux, c'est exactement ça !

Pour te le confirmer je me suis référé à une table toute faite publié dans un ouvrage de René Bouillot reconnu depuis longtemps comme un auteur compétent.

Pour un photosite de 3,6 um, il indique une ouverture mini conseillé de f:8 et une ouverture limite de diffraction de f:10,8. Nous sommes bien dans les zones que tu indiques.

C'est la raison pour laquelle, sur la Z1, j'ai pu observer des valeurs un peu supérieures et une chute plus accentuée du piqué seulement à f:11 car ses capteurs ont un nombre moins important de photosites (et sont donc plus gros), la résolution totale de l'image étant obtenue par le procédé dit du décalage de pixels.

Hé bien notre ami qui débute avec sa caméra va pouvoir en apprendre des choses...

 

Salut , moi non plus , comme JLH37 , je ne pourrais entrer dans les détails car je plafonnais allègrement en moyenne à 6/20 en maths. Héhé

 

Je pense que tu veux parler de jakovideo. Que cela ne te semble pas très convaincant est une chose mais pourtant ce qu'il dit est vrai.

Des déplacements rapides sollicitent fortement l'encodeur qui va avoir besoin de plus de débit pour restituer une image de qualité sans artefact du à la compression. Donc, à codec équivalent, on augmentera le débit dans ce genre de situation. C'est d'ailleurs ce que font les encodeurs à débit variable lorsqu'ils calculent leur ressource pour un encodage donné.

Ce genre de reflexion n'est peut pas appropriée sur un forum où les gens cherchent des réponses techniques et cela ne répond pas vraiment à la question.

Il y a de grandes différences entre les deux systèmes d'enregistrement et ils ont fait l'objet de nombreuses discussions intéressantes sur le forum.

Je n'y reviens pas car il ne faudrait pas que tu crois que j'ai envie "de me toucher la nouille" !!!?

Pas très gentil envers tes ex-collègues de travail qui ne méritent peut-être pas forcément ce type d'appréciation péremptoire.

Pour quelqu'un se permettant de juger les techniciens télé, je suis très étonné que tu ne donnes pas toi même la réponse car, sur la XF 300, elle est extrèmement simple.

En effet cette machine enregistre en 4:2:2. Dès lors que tu choisis cette option, la machine va passer automatiquement à ce débit car l'encodeur va avoir plus d'informations à enregistrer qu'en 4:2:0. C'est pourquoi elle utilise du 50 Mbs en 4:2:2 et du 35 Mbs en 4:2:0.

D'habitude on adapte plutôt son flux de travail en post-prod au format d'image que l'on a choisi pour x ou y raison. Mais chacun fait ce qu'il veut.

Concernant la XF 300, si tu veux profiter de son enregistrement en 4:2:2 tu n'auras pas le choix, ce sera du mpeg2 1920x1080 4:2:2 à 50 Mbs. Ou alors il vaut peut-être mieux éviter d'acheter cette machine. Au demeurant, n'importe quelle station correcte de nos jours est capable de monter ce type de format.

Cela peut dépendre des images (mouvement, détails fins, mouvements de caméra, dégradés... etc.) ainsi que des besoins en post-prod si l'on monte en natif.

Quand on prétend vouloir utiliser son matériel à 100% (contrairement à ses petits camarades) le débit d'encodage d'un fichier sur un certain type de codec (en l'occurrence ici du mpeg2) fait partie des éléments importants à prendre en considération.