Calculateur de PDC en fonction de focale capteur et ouverture

Avec un APS-C tu devrais avoir moins de dégradation qu'avec la 700 à 11 ...Tu as fait des tests
1:11 sur un aps-c
à quoi correspond l’ouverture réelle ou la taille (en millimètres) du trou formé par les lamelles du diaphragme à f/11 en APC-C vs f/5.6 avec du 1" je ne saurait le dire.
Mais déja en APS-C a f/8 la PDC doit être cool pas bien la peine de pousser plus je pense
Si la diffraction dépend en partie du diamètre de l'ouverture, en APC-C à f/11 tu devrais avoir moins de dégradation qu'à f/11 en AX700
Il faut expérimenter avec la même focale équivalent 24*36 ...
Mais c'est du pinaillage ...
Pour Jean Luc la dégradation est assez légère à f/11 ..avec son XT4

Je simplifie sans doute beaucoup, car en plus d'autres implications que je ne connais pas, il me semble avoir lu que certains processeurs vidéo corrigeaient plus ou moins ce défaut du aux diaphragme trop fermées.

En tout cas si j'ai tort : Bin pour un mec qui film en FF ou plus grand capteur encore c'est pas toujours gagné pour avoir un super PDC sans altérer la résolution !
Mais bon la mode est au bokeh
Mais je le répète encore je pensait a f/11 pour avoir une PDC copieuse avec un grand capteur

 

Pour ceux qui veulent en savoir plus en optique:
http://www.claudegabriel.be/Optique chapitre 5.pdf
c'est très technique ...Mais j'ai retenu cela:



Comme D= f/n
Donc pour f/11:
avec une AX100 ou 700 par exemple en GA ça donne:
D= 9.3/11= 0.8mm
On est effectivement bien inférieur aux 2mm !
sur un FF pour le même cadrage GA (30) ça fait un diamètre de 30/11 soit 2.7mm
Notez que la qualité du diaphragme y fait aussi

 

Alors on va faire simple .... et ....pratique



Filtre ND ..... vous avez dit filtre ND !

 

Ben Oui f/16 sur un 30 de focale ça fait une ouverture de 1.8mm on commence à voir la dégradation.
A f/11 sur son FF il n'aurait pas du dire d'abord quelle image était à 11 et quelle était à 4
Pas capable de la voir même en passant la vidéo en 2560*1440.
Sûr que les filtres ND sont fort utiles
Chez moi je fais en sorte de pas dépasser f/5.6 et encore à 5.6 à la focale mini je dois être un peu dans le rouge.
j'ai tout de même un soucis avec cette théorie et l'AX53 par exemple:
4.4 focale mini
P...en GA pour pas avoir de diffraction et se trouver avec une ouverture de D>2mm faut pas fermer beaucoup.
A f/2 on est déja à 2.2mm
Surement un truc m'échappe ...cette limite d'ouverture est-elle indépendante de la grandeur du capteur et donc de la focale ??
vous allez dire on s'en tape de tout ça ..Mais bon j'aime un peu comprendre de temps en temps

 

"Plus la focale est longue, plus la profondeur de champ est réduite, n'oublions pas cette règle fondamentale"
Voilà une affirmation qui devrait faire réagir certains d'entre nous.
Et pourtant je l'ai retrouvée aussi sur un bouquin contemporain de celui de Guy Dhuit :
JM Baufle et JP Varin La chasse photographique 1971.
Il nous rappelle également (n'est ce pas pittoresque aujourd'hui ?) qu'il ne faut pas confondre longue focale et téléobjectif....
La roue tourne, les lois de l'optique sont immuables, et pourtant très bientôt peut-être le choix du format pour le sempiternel bokeh n'aura plus lieu d'être :
on la choisira dans le logiciel de développement, voire sur l'appareil (On a déjà sur certains boitiers le bracketing focus).
Luminar le propose aujourd'hui
:
A moins que.... il n'y ait plus qu'un seul format ! exit M43, adieu Super 35 ...

 

"qu'il ne faut pas confondre longue focale et téléobjectif...."
ça faut pas être agrégé en photo ou optique pour le dire
Mais suis sur que certains ne le savent pas
une focale de 30 avec un capteur 1/2" c'est presque un télé objectif alors qu'avec un FF c'est un GA
Exemple:
Ax53 focale GA 4,4 ...30/4.4= zoom de 6X !
alors qu'avec un ff on est en GA!
Focale 80 avec AX53= zoom 18 !!!
Avec un ff 2.6X
donc effectivement ne pas confondre
je fais du bokeh avec l'AX100 1" ...Mais il faut que je zoome un peu ou prise de vue de très près pour un insecte un fleur etc..

 

Merci, mais utilisateur dune Sony Z280 à capteurs 1/2 et de boitiers M43, ça je crois que je connais un peu...
Et ce n'est pas du tout ce à quoi je faisais allusion et ce à quoi se réfère JM Baufle.
Tu oublies que je parle d' un ouvrage de 1971....
Et d'une définition que nous avons sans doute oubliée.
Une "longue focale" est (était) un objectif optiquement très simple, composé d'un doublet ou triplet donnant directement l'image sur la pelloche. la conséquence est que cet objectif est au moins aussi long physiquement que sa longueur focale.
Un "téléobjectif" est composé d'un ensemble de lentilles convergentes donnant une image virtuelle reprise par un autre groupe de lentilles cette fois divergent formant l'image sur la pellicule (en numérique le capteur).
Cependant à longueur focale identique, (et bien sûr format identique), le facteur de grossissement sera le même.
On trouve encore aujourd'hui ce type d'objectif sur le Net, à des prix (et qualité ?) très bas...

 

j'ai rajouter une phrase pour pas que tu penses que je te mets dans le camp des ignorants .
Tu fais partie des experts du Repaire Apatura donc c'est sûr que tu sais cela parfaitement.
On doit penser aussi aux autres ...qui se lancent après avoir pris gout à la photo ou à la vidéo grâce à leur smartphone..
Et il pourraient devenir de plus en plus nombreux.
Quelques notions élémentaires d'optique ça peut aider quand on passe d'un smartphone à un APN moyen ou gros capteur

 

Merci André pour cette discussion qui m'interpelle tu t'en doutes

Pour la zède cent cinquante que je connais bien (1’’), si l’on part du NO max déterminé expérimentalement par Jean-Luc (F/5.6), on trouve un disque d’Airy de diamètre d = 2,4 x lambda x NO = 6,4 micron pour du bleu soit grosso modo 2 fois la taille du pixel UHD de cette caméra.
Le vert diffracte davantage : 7,2 micron (2,4 pix) ; et le rouge encore plus : 10 micron (3,3 pix). Incroyable... il y a peut-être des algorithmes qui créent le détail rouge à partir de celui du bleu…

Sur cette base j’ai calculé les NO max pour d’autres tailles de capteurs : NO max = pix(micron) x 1,77.

(1/2’’)
pix = 7 mm / 3840 = 1,8 micron
NO max = F/3 (!!!)

(4/3’’)
pix = 17 mm / 3840 = 4,4 micron
NO max = F/8

(S35)
pix = 22 mm / 3840 = 5,7 micron
NO max = F/10

(FF)
pix = 36 mm / 3840 = 9,4 micron
NO max = F/16


J’ai eu ça une fois sur les pistes (le pauvre mont Blanc…) :



A votre avis, c’est flou de bougé, flou de mise au point ou flou de diffraction ?

 

Marc
Sans aller chercher le disque d’Airy (c'est le spécialiste de la physique qui parle là ), c'est à peu près ce qu'on trouve en partant du principe que la diffraction commence à être visible à partir d'une ouverture de 2 mm de diamètre
Avec nos 1" en GA on il se peut qu'on ait un meilleur piqué à 4 qu'à 5.6 (visible moins sur )
Diamètre iris 1.66 mm en GA à 1:5.6 ...Mais bon seulement visible sur mire je pense !
11 pas besoin de mire pour le voir les dégâts.
Je fais gaffe à de pas dépasser 5.6 et rester si possible entre 3 et 4 ...Mais 6 ça passe encore en film car dégradation très peu visible.
P....qu'as tu fait au Mt Blanc ..?? effet bokeh intégral
A+
André

 

Oui, car en plus, en GA les aberrations chr et géo "peuvent" apparaître...

Là c'était à F/22 sur du 4/3'' !! J'avais oublié les filtres et le shutter plafonnait. Le caillou en question, qui par ailleurs est très bien :

 

Flou de bougé : si le shutter "plafonnait", on peut imaginait qu'il était au 2000ème, au moins.
Flou de mise au point : avec un 12mm vraiment peu probable, SAUF si en MAP manuelle, bague "oubliée", voire bougée involontairement (le cadreur est aussi sur ses skis j'imagine) sur 0,20, voire 0,7. Avec ces bagues à course très courte il y a si peu entre 1m et l'infini....
Flou de diffraction : à ce point ? J'avoue avoir un peu de mal à y croire.
Quel boitier ?

 

merci

pas ignorant mais pas expert : je ne saurais approcher même de leur cheville les JLH, Nestaphe, Liquid, Alcoriza , Giroudf, etc...

le camp des ignorants ?
Oui tu as raison (à rapprocher d'un tout dernier post de Giroudf).
C'est aussi pour ça que je me suis plu à revoir mes livres de chevet des années 70 où j'ai appris quelques fondamentaux de la photo (mais aussi quelques vérités pas totalement exactes...à propos de la PDF)....

 

concernant la longue focale et le tele, je suis pas sure qu'il y ait une difference.
Effectivement avec un objectif tele moderne, on replie la focale en utilisant des images virtuelles intermediaires, mais il me semble que le definition de focale pour tout objectif comprend le rapport entre la lentille frontale et le point focal au plan image.
Donc un tele qui fait 800mm ne fait plus reellement 800mm de long depuis longtemps, mais c'est la distance focale equivalente qu'on indique quand meme. Sinon on arriverait plus a s'y retrouver.
ca n'a pas vraiment d'importance comment on procede (c'est peut-etre aussi pour ca qu'on ne parle plus de distance focale pour caracterise un objectif, mais plutot de facteur de grossissement (20x, 18X).
On a le meme probleme avec le les tailles de differents capteurs. Comme il faut bien une reference, on parle toujours en equivalent 24x36, meme si c'est un objectif pour un capteur plus petit.

sur certaines jumelles de vision de nuit, tu as meme une vraie image virtuelle, celle qui est projetee sur la couche phosphore du tube amplificateur. donc tu as un objectif avant le tube qui donne une premiere distance focale, et un autre (du tube a l'oeil) qui en donne une deuxieme.
du coup dans ce cas tu as meme une distance physique plus longue (la longueur du tube) , que la distance focale.

 

Un Lumix G3... (2011).

C'est vrai tu me mets le doute.. c'est tout à fait possible, la bague a peut-être coulissé et se serait clippée en manu. Par ailleurs, oui ce n'est pas pratique ces courses très courtes.