[News] Bun-G-Ring: un nouveau système ultra léger de porte-filtres

Je ne vois pas d’oubli, concernant ton message, dans l’article.

 

C’est promis, je fais un vrai retour terrain dès que je l’ai en main!
Pour l’instant c’est tout nouveau (et niché) donc il y a peu de contenus dessus.

Pour le Dyneema, mea culpa, je remercie @giroudf pour les infos!

 

"Gaulois" est une notion réputée simpliste, tout comme celle de "barbares", et parfois utilisée à des fins militantes et/ou idéologiques. Ce n'est pas moi qui vais m'aventurer sur ce terrain ici. En plus, je dois dire que je ne maitrise pas bien le sujet.

Pour la notion de "réfractaire", c'est autre chose…

Il me semble que le terme "réfractaire" sous-entend qu'il s'agirait d'un rejet systématique et non justifié, en tout cas, pas ou peu argumenté, ou argumenté de manière fallacieuse ou encore, disons-le, stupide.

Or, les différents avis négatifs donnés ici ont été argumentés, certes parfois de manière imagée, histoire de rendre la lecture plus vivante et plus courte, disons, attractive.

Pour résumer, les principaux arguments ont été les suivants :

• Un prix qui ne serait pas justifié
• Mise en doute de l'intérêt d'utiliser un tel produit alors qu'il est on ne peut plus simple à mettre en œuvre par ses propres moyens
• Remarques sur des arguments marketing pour le moins suspicieux avancés le fabricant

De plus, ton article ne présente pas spécialement d'éléments se voulant de justifier l'inverse. Nos arguments sont peut-être contestables, et là, le tour est à toi...

Mais alors, qu'est-ce qui est réfractaire ici, au juste ?

Tu as écrit un article sur un produit, et nos avis envers ce produit sont dans l'ensemble négatifs. Si un sujet de forum est systématiquement attaché à un article, c'est surement pour remercier, mais aussi pour éventuellement débattre. Un seul membre a émis une critique envers ton article lui-même. Pour le moment, nous en sommes-là.

 

je crois que personne n'a d'avis negatif contre le produit , qui est malin et semble bien fait.
pour celui qui doit voyager avec un poid minimum, ca semble etre une bonne solution.
La ou tout le monde semble s'accorder, c'est que le prix est pour le moins inhabituel en regard de la technologie fournie. (un anneau en plastique qui se fixe en bout d'objectif, deux elastiques et 3 filtres, dont on ne connait meme pas la qualité).
Alors au point de vue marketing, mettre l'accent sur l'elastique alors que j'aurait plutot mis l'accent sur les filtres, ca me semble maladroit pour justifier un prix hi-tech.
L'effet pervers ici, c'est la simplicité du concept (oui c'est cool), mais le problème c'est que pour trois fois rien tu peux faire la meme chose. Il faut donc que soit le prix soit aussi cool (on te vend le truc pour 40 euros sans les filtres) soit qu'il y aie une vraie justification sur le matos (filtres haut de gamme et choix dans les filtres).
Ou alors faire un truc propriétaire (le petit truc en plus) qui decide l'acheteur a payer pour pas se prendre la tete (filtres a coins arrondi avec encoche pour l'elastique ? super boitier incassable pour ranger le tout ?)
Bref , on sent la bonne idée, mais projet pas abouti commercialement parlant.

 

Ce n’était que de l’humour pour reprendre une formule utilisée il y a quelques temps par une personnalité très connue des français

Justement il n’est pas on ne peut plus simple à mettre en place sur des optiques ciné, parce que c’est de ça dont il est question, de matériel adapté au cinéma!
Et je pense avoir argumenté ce point dans l’article comme dans le forum: notamment concernant des configurations sur stabilisateurs capricieux, avec des grandes optiques ou des caméras lourdes.

Mettre un pare soleil à l’envers et des élastiques je veux bien, mais déjà il faudrait avoir la possibilité ne serait-ce que de le faire, ce qui n’est pas le cas sur la majorité des optiques cinéma.

Et de toute manière je me vois difficilement m’atteler à tel bricolage sur un plateau, et de monter un filtre à plusieurs centaines d’euros sur un pare soleil à l’envers, avec des élastiques de bureau. Déjà que de le fixer au butyl me faisait sérieusement serrer les fesses. Soyons sérieux sur cette solution qui n’en est pas une, ni en terme d’efficacité, ni en terme de réalité technique.

 

et à juste titre! Sur ce point là je te donne tout à fait raison, d’où ma correction de l’article.
Pour la justification par les filtres je ne suis pas sûr de comprendre où tu veux en venir?
Tu veux dire que le prix aurait été justifié si le kit avait été livré avec un/des filtres?

 

non , je veux dire que si il avaient fait la pub sur un joint-venture avec une boite de filtre haut de gamme (zeiss, cokin etc...) on aurait pu imaginer que le prix est justifié.
Mais la ca peut etre des filtres chinois a 5 euros.
Le problème c'est qu'on sait pas.
tout ce qu'on sait c'est que les elastique sont en Dyneema (ce que la plupart des gens ignorent ce que c'est).

Quand tu veux vendre une voiture chère, tu parles du moteur, pas de la peinture. Pourtant le plus grand point de choix de l'acheteur , c'est la couleur ou le confort des siege , ou la qualité de la stereo.

 

Il n’y a pas de filtres livrés avec, d’où mon incompréhension haha

 

dans le kit à 445 E, je ne vois pas de filtres fournis

 

du coup , 500 euros pour 2 elastiques et une poignée d'anneau en plastique ?
Il manque pas quelque chose la ?

tu peux imprimer ca pour 3 euros
universal Filter Holder by StudioErreDesign - Thingiverse

Et puis bon, si tu vises un marché "Pro" (les optiques cinema), une concurrence bien rodée (les fabricant d'accessoire genre mattebox a 1000 euros et plus), il me semble que des elastiques en Dyneema, c'est un peu leger comme argument.

La on a typiquement le cas ou un bon produit est detruit par un mauvais marketing.

 

C est sûr qu il vaudrait mieux investir cet argent dans une imprimante 3d, et copier le modèle

 

On peut toujours remettre en question n’importe quel tarifs. Mais par exemple, dans l’article j’évoque Abracam, et si on suit ce raisonnement, c’est rien d’autre qu’une mattebox imprimée en 3D en carbone composite à 425€.
Si on pousse encore plus loin, la moindre mini plaque ARRI, dépasse les 200€, alors que c’est rien d’autre qu’une petite pièce faite à la CNC,

Malheureusement c’est des tarifs qui sont la norme dans l’économie démesurée qu’est le cinéma. Et en tant qu’assistant on ne peut que remercier les loueurs qui investissent.

Donc en conclusion, tout est cher, donc pourquoi se gêner à brader leur produit, si de toute façon les loueurs vont l’acheter à ce prix là.

Dans ce débat, on se trompe un peu de cible, puisqu’ici le produit n’est pas réellement destiné à des opérateurs propriétaires de boîtiers hybrides par exemple. Marché pour lequel plein de solutions adaptées, et bien plus raisonnables en tarifs, que vous avez citées, existent. On est ici sur une complète autre proportion de dépenses.

 

Moi je crois que si.

Si. Un avis négatif supplémentaire.

Ah non, pas d'amalgame avec le Centre National de la Cinématographie ! Après, les gens vont croire que ce qui est "cinématique", c'est de claquer le plus d'oseille possible pour faire un film.

 

Il faut bien justifier les budgets de certains projets

 

oui mais depuis trump et Musk et DOGE, arnaquer une administration, c'est fini.
alors vendre de l'aluminium au prix de l'or, a mon avis c'est une epoque revolue.
il n'y a guere quand dans le medical que ca va perdurer encore un peu, mais meme la, on sent que sa sent un peu le sapin