Bonne caméra

Il faut le dire ...encore ...je sais bien que l'expérience des uns (trankilstef) ne sert pas aux autres
Dommage .. (pour toi )

Bertrand

 

La différence, hormis le prix, entre GH3, mark III & BMCC :

GH 3 : le format avchd 72 mbps, image peu compressée, capteur µ4/3 soit 2 fois plus petit que le full frame du mark III (24x36), donc ratio x2 pour les focales (un 50mm deviendra 100mm sur un GH3) - dynamique pauvre (cad la marge de lumière ou d'obscurité reconnue par l'appareil), piqué acceptable, Bokeh visible, photos acceptables du moins on l’espère.

Mark III : avchd, capteur full frame = ratio 1:1, capte davantage de lumière, image peu compressée, dynamique pauvre, piqué médiocre, Bokeh très visible, photos excellentes.

BMCC : prores / DNxHD / raw DNG, image très peu compressée (7 go/mn en prores 4:2:2), capteur bizarre avec ratio 2,35 soit un objectif 50mm = 117.5mm parfait pour les portraits - compliqué pour filmer en grand angle, piqué remarquable, Bokeh médiocre mais visible, photos (???) est ce bien l'usage ? mais surtout dynamique annoncée de 13-14 diaphs, proche d'une camera à 50 000$ type Alexa (proche, mais il reste du chemin à parcourir ).

Cela dit, on peut aussi prendre la Scarlet X en HDRx, avec ses 18 diaphs de dynamique, pour mieux comprendre l'intérêt de cet exploit qui va mettre au chomage les chefs op.

 

il y a beaucoup de termes techniques que je n'ai pas compris comme :

-capteur µ4/3
-ratio x2 pour les focales (un 50mm deviendra 100mm sur un GH3)
-piqué ?
-Bokeh ?

merci de m'apprendre ceci

ps : donc finalement... le mark iii est meilleur pour moi ? car je souhaite vraiment l'élite en photo.. j'adore ça.. vraiment ! mais l'histoire du capteur plus grand que sur le GH3 cela signifie quoi ? que notre photo/vidéo est censé être deux fois plus large ?

je le répète, je ne demande qu'à apprendre. Merci

 

piqué = détails (par exemple pouvoir distinguer parfaitement les branches d'un arbre à l'horizon, les cheveux dans un portrait)

Le capteur 24x36 du mark III capte plus de lumière sur sa surface, car 2x plus grande que celle du µ4/3 (gh3).

La pellicule photo la plus répandue était le 24x36mm du temps de l'argentique, en numérique, les constructeurs ont repris le modèle, tout en proposant de réunir plus de pixels sur une plus petite surface (les APS-C, µ4/3 etc).

Plus la surface est petite, moins de lumière frappe le capteur, moins le Bokeh est visible (le flou arrière).

Enfin la longueur de la focale, et la distance par rapport au sujet, jouent aussi sur ce Bokeh.

[ame=http://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh]Bokeh - Wikipédia[/ame]


Le capteur de la BMCC étant plus petit que le µ4/3 du GH3, lui même 2 fois plus petit que le 24x36 du mark III, on en déduit que le flou arrière sera médiocre.

Pourtant ça donne cela :



à gauche, apn, au milieu l image raw, à droite l'image étalonnée, on voit clairement que le fond est moins "cramé" qu'avec un dslr comme le Mark III.

 

ok donc le piqué du mark iii n'est pas top du tout ? pourtant les photos sont somptueuses.. et la dynamique ? comment ça ?

 

les PHOTOS du mark III sont somptueuses, ce n'est plus pareil en vidéo (hélas).

Ce n'est plus le même procédé : en gros les pixels en video sont ramassés sur une petite partie du capteur, et le traitement numérique diffère.

S'il s'agit de faire de la bonne photo, et un peu de video pour se faire la main, alors le mark III est choix un logique, mais pour la vidéo 100% je passe par le GH2 et un camescope 99% du temps, alors que j'ai le mark II. D'"expérience, pour de la video, ce n'est plus le top en vidéo pour tous les critères évoqués (cout, piqué, bokeh trop poussé) sans compter les défauts inhérents au procédé de compression, et l'absence de filtre bayer.

Le mieux serait de regarder des rush issus du mark III avant achat.

 

hum.. ralalala tu me fais bien réfléchir ^^ je ne sais plus quoi prendre... car d'un côté le GH3 à une excellente qualité vidéo mais je ne sais pas pour les photos, de l'autre le mark iii est excellent en photo mais moins en vidéos... que ferai-tu à ma place ? n'est-ce pas meilleur de prendre le mark iii, m'entraîner avec et un jour prendre mieux ? car je pense que c'est le meilleur compromis... images top et vidéos bonne contre le GH3 images je suppose moins bonne et vidéos très bonne... non ? enfin je ne sais plus.. lol

 

Si j'avais 2500€ à dépenser dans un apn, je continuerais à chercher sur le web des videos, photos, avis et tests du mark III. Et surtout je prendrais mon temps pour réfléchir : une fois engagé sur une marque d'apn, c'est comme en religion, on change rarement de prophète.

 

hum.. et bien le problème est la ! les tests sont tous parfaits pour le 5D lol.. ceci dit, l'effet de piqué médiocre (tu parles bien uniquement sur le mode vidéo du 5D n'est-ce pas ?) peut se corriger sur montage vidéo via sony vegas par exemple ? car je compte faire de la retouche évidemment.. et je suis très très passionné de photo de qualité incroyable c'est surtout pour cela que le 5D me tente..

ps : je viens de voir que le GH3 à un stabilisateur intégré ! c'est comme les handycam de sony et leur "capteur flottant" ? car si oui, si je cours sur une scène dynamique, c'est pas bon du tout

 

Et non le piqué ne se corrige pas, justement : c'est ce que perçoit le capteur, et ne peut être augmenté au montage.

L'accentuation photoshop ou premiere ou vegas ne pourra jamais améliorer une photo/video floue.

Je doute que les tests sérieux du mark III en vidéo soit si élogieux ...

le stabilisateur des GH2 est très relatif ... d'autre part si tu cours avec un apn à capteur cmos, attends toi à un autre défaut : le rolling shutter, cad le haut et le bas de l'image se désynchronisent pour donner un effet gélatine visuelle.

 

ok. je ne sais toujours quoi me prendre d'ici fin décembre... car c'est vrai qu'entre 1200 et 2800e il y a une marge......

 

une autre question (^^) niveau vidéo, quelle est la différence entre le GH2 et le GH3 ? et qu'est-ce donc cette histoire de hack ? cela améliore-t-il la qualité du gh2 ? si oui, quelle est la différence entre un GH2 hack et un GH3 ?

car je trouve la qualité du GH2 très bonne et je peux me le procurer pour 700e ! donc en gros je pourrai me le prendre et plus tard me prendre un 5d mark iii pour les photos.

 

Le GH2 filme de base à 17mbits et 24 mbits, hors avec le hack on peut lui imposer un débit énorme (154mbits par exemple), donnant une image peu compressée ... donc plus piquée en théorie, en pratique le gain est peu évident, tout dépend des critères choisis dans le hack.

Au passage, le GH2 étant en µ4/3, les objectifs de cet apn seront 100% compatibles sur la bmcc, disponible en monture µ4/3 dans quelques mois.

comparatif GH2 / GH3 / bmcc

 

je n'en reviens pas de la qualité de la BMC.. franchement oua !! bon tu me conseilles quoi du coup ? gh2 + mark iii plus tard pour photo ? ou bien uniquement bmc et tant pis pour le mark iii ? car j'ai pas non plus envie d'investir encore le même prix de la bmc pour de l'accessoire ..