Boitier de transfert

voici les résultats. tout en capture image par image.

transfert en filmant sur l'écran balance des blancs sur halogène et couleurs un peu corrigées dans studio. (c'est la teinte qui se corige le mieux aprés dans studio)

transfert objectif dans objectif à travers un objectif 88mm sans miroir (ou lentille 3 dioptrie à mon avis) et balance des blancs manuel sur camescope. et exposition en manuel repris à chaque scenes.

celui ci dessus retourné par soft.

au niveau netteté je dirais que le transfert par projection sur un ecran est au moins égal ,si non peut être mieux.

le seul gain de la methode de transfert avec lentille, c'est l'homogénéité de la lumière sur toute la surface de l'image. l'image est trés lumineuse. j'aurais du peut être sous exposer -2. (je me suis fait piégé par le réglage de mon ecran. et CaptureFlux affiche chez moi, une image plus sombre que celle qui est capturé)

les couleurs sont fidèles dans le transfert par lentille. mais je préfère les couleurs chaude du 1er clip. bizarre bizarre....

 

La déformation trapézoïdale de l'image (en filmant l'écran) ne te gêne pas ?

 

en cadrant bien avec le logiciel de montage studio tu ne voit plus ce défaut, sans perdre vraiment d'informations. et ce cadrage est indispensable car il faut tenir compte de l'overscan de la TV.
et si vraiment je voulais transformer ce trapèze en rectangle il se peut qu'il existe un filtre ou un effet pour. mais ça ne vaut pas le coup.

si non pour le reste? même si les gouts et couleurs ne se discutent pas j'aimerais savoir si mes résultats sont conformes à ce que l'on peut obtenir avec lentille....
et pour la teinte / balance de blanc luminosité........

@+

 

Il n'est pas possible de juger parfaitement du résultat avec une image transmise sur le Net ; mais tous ceux qui ont comparé le transfert par projection avec le transfert par le boîtier affirment que le second est bien supérieur au premier, surtout au niveau du piqué de l'image.
C'est en faisant l'expérience avec des mires que la différence est la plus visible. De plus, elle est incontestable puis qu'elle se caractérise par un nombre de lignes par millimètre.

 

IL est vrai qu'on ne retrouve pas dans les exemples proposés par jcgrini un net avantage en piqué pour la version "lentille".
J 'ai expérimenté les deux méthodes et , de mon côté , je tire la même conclusion que
cinématographe.
Donc mystère ...

 

qu'est ce que vopus appelez piqué. la couleur, la netteté....?


d'aprés vous la methode copie d'ecran est mieux que ce que l'on réussi habituellement ou la methode lentille est moins bonne que ce que l'on obtient en général? il n'y a que 2 options.

regardez les tests ici la version 18i/s est un peu floue et je trouve qu'elle a des irrégularité dans la fluidité peut être du à la conversion 18/25i/s. bien sur comparée à la version 24i/s qui est parfaite. ces tests sont quand même excélants.

pour avoir ce résultat couleur/lumière il me faudrait travailler encore le réglage de balance de blancs et de luminosité sur mon camescope.
ce n'est plus un problème de transfert à mon avis sur les tests.
@+

 

Le piqué , à mes yeux , c 'est plus que la netteté : c 'est aussi la quantité et la finesse des détails rendus.


Ce que je voulais dire c 'est que selon mon expérience ,la méthode via miroir plus lentille,
donne de meilleurs résultats que de filmer une projection.
(Vérifié à plusieurs reprises sur plusieurs films)

Le lien que tu redonnes , et qui a inspiré la méthode, tend
à le prouver n 'est-ce pas ?

Ce que je voulais également dire est que les derniers échantillons que tu as fourni
ne font pas apparaître un avantage décisif à une solution ou l 'autre , ce qui me
laisse perplexe quand à l 'explication ...

 

Le mot "piqué" est employé en photographie et en cinéma pour désigner la netteté d'une image.

Je t'ai déjà précisé qu'il n'est pas possible de faire des comparaisons à partir d'images diffisées sur le net.
Pour pouvoir juger de la netteté d'une image, il faut faire appel à des mires (c'est comme cela que l'on procède, même en 35 mm). Or, j'ai fait des comparaisons en transférant un film test qui m'a été prêté par quelqu'un qui pratique les formats argentiques depuis de nombreuses années. Il s'agit d'un film édité par la CST (commission technique supérieure de l'image et du son) pour tester la définition. Ce film (qui existe aussi en super 8) a été transféré une première fois par projection, puis une seconde fois en faisant appel au boîtier.
Les résultats, qui sont incontestables parce qu'exprimés en nombre de lignes au millimètre, prouvent que le transfert à l'aide du boîtier est plus net que l'autre.
C'est scientifiquement prouvé et sans discussion possible.

 

je mets deux images qui m'ont servi à créer le AVI-DV.
je n'ai pas touché aux couleurs. afin de vous montrer les details de chaque methode. ne pas regarder les couleurs.

transfert par ecran et balance des blanc sur halogène.
transfert par lentille. balance des blanc manuel.

on voit surtout le gain sur la luminosité des bords.
@+

 

C 'est quand même curieux, regarde à la page "RETRO MANIVELLE" de ce site j 'ai mis
deux images extraites de transfert que j 'ai réalisé selon les deux méthodes.
J 'obtiens bien une plus grande netteté avec miroir plus lentille.
J 'ai volontairement pris un exemple de NetB pour que l 'appréciation
ne soit pas perturbée par des histoires de rendu de couleur.

http://monsite.wanadoo.fr/cinelys

 

C'est incontestable... Toutes les expériences le prouvent ; mais je ne crois pas que nous arrivions à convaincre certains.
C'est dommage, parce que leurs affirmations inexactes induisent en erreur les novices qui cherchent une méthode sérieuse pour transférer leurs films.

 

CINELYS
les deux images ne sont pas les mêmes. mais à les voir tu as celle du bas qui est excellente. ce résultat n'est pas à ma porté. ma caméra était une grosse daube. et moi un mauvais caméraman.

cinématographe
si je visionnes mes films image par image , j'ai des images plus nettetes ou plus floues que d'autre. ça dépend du mouvement de la camera. l'image est trés loint d'être stable.
et il me serait facile de mettre par erreur une floue du transfert par lentille et en mettre une plus nette du transfert par projection. c'est pour ça que je compare la même image. et je ne le fait pas pour imposer ma methode. j'essais d'expliquer les diverses methode que je teste. et si tu as lu depuis les 1ere pages du forum sur le transfert super8 -> DV, tu auras vu que j'ai aussi testé le transfert à 16.66 i/s. et j'ai du trouver des methodes pour suprimer le scintillment sur TV. je les ai aussi expliquées .
@+

 

Figure-toi que moi aussi j'ai testé toutes les méthodes possibles, même celles qui font appel à des télécinéma comme l'Elmo TRV-S8 et même le TRV-S16... et ceci bien avant que ce forum n'existe !

 

et tes exemples, tes tests, le détail de la methodologie on peut les voir quelque part ..? c'est domage de les garder pour toi.
ce n'est pas une attaque mais une curiosité. et ça peut aussi contribuer à faire avancer le chmilblic.
@+
JC

 

C 'est exact que les deux images que j 'ai fournies ne sont strictement pas les mêmes.
Elles sont issues de la fonction saisir image de studio9 que j 'ai appliquée successivement
aux deux copies DV que j 'ai fait de cette même scène , une avec miroir+lentille l 'autre
avec projection.
Il n 'est ainsi pas aisé de tomber sur strictement la même image, mais j 'ai bien pris soin
de ne pas fournir d 'image avec phénomène de dédoublement.

Je sais par contre qu 'il est plus difficile de contrôler le règlage de netteté du projecteur
dans la méthode avec miroir+lentille qu 'avec l 'autre. On ne dispose en effet que
du moniteur de contrôle et non plus de l 'image projetée , alors peut être ceci pourrait-il expliquer que tu ne retrouves pas un net gain de netteté entre les deux méthodes ?