BlackMagic cinema camera : 2K et RAW pour 3000$ !!!

Oui, moi j'ai eu d'autres anomalies à l'installation et, face au non fonctionnement, je n'ai pas voulu insister et mettre le bazard dans ma station de montage. Je ne suis pas trop téméraire en informatique et j'ai donc restaurer l'ordinateur sur le point avant l'installation de Resolve sans autre forme de procès...

Ben dis donc, c'est déjà pas mal : amélioration très importante de la dynamique, de la latitude de pose et erreur impossible sur la balance des blancs ! Ce n'est pas rien.

Pour le piqué de l'image, ne pas oublier qu'un raw au développement peut (et doit) s'accentuer et cela se passe tout en finesse sur ce format.

Pour bien voir tout ça, je te conseille de télécharger le "shot_3". Et d'utiliser Lightroom ou Camera raw pour l'étalonner. C'est ce que nous montre Daniel 2006 sur les premières images en haut à droite.

L'opérateur a complètement explosé les hautes lumières par une surexpo de près de deux diaph. Inutile de dire que sur un fichier dématricé (quelque soit sont codec) tu ne retrouveras plus rien sur les hautes lumières.

A-t-il eu tort de faire cela ? Pas du tout. Justement, en raw, on va plutôt poser sur les basses lumières. Au développement il suffit de redescendre l'expo pour remettre l'histogramme en place et revoir tous les détails et les couleurs sur les hautes. En jouant sur les autres réglages on va rééquilibrer le gamma et le contraste. Comme cette "surexpo" a permis de mieux exposer les basses lumières, pas besoin de trop tirer dessus pour obtenir une grande dynamique sans dégrader l'image. Là est tout le secret. Ce fichier est très illustrateur de la différence entre le raw et... le reste.

Sinon, en dématricé, il va falloir s'enquiquinner avec des courbes log et autres pour ne pas forcément arriver au même résultat. Tout ceci en raw est inutile.

Pour l'accentuation, essaye de prendre un rayon d'environ 0,6 pixel et pousse à 70. Malheureusement la camera n'est pas sur pied et le flou de bougé (même s'il est peu perceptible) fait perdre un peu. Mais c'est quand même très bon dans les zones de point où il y a du détail et quand la caméra bouge peu.

Le fichier que tu as développé est plutôt destiné à montrer le comportement en haute sensibilité. On note quand même du bruit à 1600 ISO mais raisonnablement. Là encore, on pourra plus facilement débruiter du raw (ce que j'ai fait sur ce fichier) d'autant que les moteurs de développement ne cessent de faire des progrès importants dans ce sens.

Sinon les autres fichiers sont a 800 ISO et ne nécessitent pas de débruitage. Ils ont un excellent rendu pour cette sensibilité.

 

Exact, cela fonctionne aussi sur AE CS3 (et sur PC).

Par contre, as-tu essayé avec Premiere CS5. Sur Premiere CS3 il ne reconnait pas les DNG. Mais si sur CS5 tu pouvais obtenir la même manip (avec camera raw à l'ouverture) comme sur AE CS5, là on pourrait monter directement sans transcoder comme je l'ai fait.

 

Merci, renardm, pour toutes ces précisions.

Par contre, j'ai lu que le convertisseur Adobe ne traitait que les images en 8 bits !!?

J'espère avoir mal compris, sinon cela ne va pas aller.

Bon, j'ai affiné mes essais et procédures. Finalement, en l'état actuel des choses, Lightroom + Premiere ne s'en tirent pas si mal et l'on arrive a aller assez vite quand même (enfin tout est relatif).

Il faudra aussi faire un choix au départ : rester en 2400 x 1350 ou exporter de LR en 1920 x1080.

Lors de mon essai j'ai choisi la première solution. Je ne reviens pas sur la qualité obtenue (et la souplesse de traitement du raw) c'est vraiment d'un niveau très élevé.

Mais j'ai fait une autre expérience : la sortie d'un mpeg pour DVD SD de diffusion grand public. Et là, j'en suis resté tout ébahi.

J'ai donc monté les 5 plans proposés et j'ai sorti un master en 2400 x 1350. Puis j'ai encodé ce master en mpg SD (à 8500 mbs) avec Video Mastering Woks 5. C'est actuellement un des meilleurs encodeurs (abordable) que je connaisse pour ce genre d'opération car il redimensionne l'image à l'aide de l'algorithme Lanczos-3 réputé pour sa qualité d'interpolation.

Avec de très bonnes vidéos HD on atteint déjà un résultat de haut niveau et je m'en sers souvent pour préparer des DVD. Mais là, la qualité est tout bonnement incroyable. Le fait de démarrer du master à niveau élevé est parfaitement valorisé par l'encodeur. Tous les détails sont là et l'aliasing (souvent présent dans ce genre d'opération) est quasi imperceptible, voire inexistant.

Projeté sur plus de deux mètres de base, le résultat est vraiment spectaculaire pour de la SD.

Conclusion provisoire dans l'état actuel des choses : la caméra et l'usage de son format raw me parait acrobatique (pour le moment) sur des productions de reportage ou docu nécessitant de nombreuses heures de rush.

Mais pour faire une fiction (surtout en court métrage) qui sera projetée en salle et/ou diffusée en BRD et DVD, je crois que le jeu en vaut la chandelle tant l'utilisation du raw va améliorer la qualité et rendre caduques des choix de réglages à la prise de vues (souvent irréversibles en post) ceux-ci étant faits au développement avec des outils puissants.

Par contre, je ne sais pas où est le son et comment on le traite...

Affaire à suivre, donc...

PS : Message croisé avec Lexcalvin. Mes craintes étaient donc fondées concernant le convertisseur Adobe. C'est idiot un convertisseur raw... en 8 bits !!!

 

Ce n'est pas interdit mais tu risques de perdre beaucoup de temps pour rien. Que tu traites les courbes RVB et de luminance d'un fichier dématricé sous LR ou directement sous un bon logiciel vidéo à l'étalonnage ne changera pas grand chose et l'on arrivera à des résultats identiques. LR ne devient intéressant que pour développer des raw et l'on pourrait d'ailleurs utiliser d'autres logiciels pouvant effectuer cette opération.

A noter que, si tu veux vraiment utiliser LR, celui-ci permet d'importer directement des fichiers vidéo depuis sa dernière version. Je n'ai pas testé.