Besoin de conseils... Perdu avec le HDV et l'AVCHD...

Bonjour à tous !

Je suis nouveau sur le forum, je viens de le découvrir suite à mes recherches sur les camescopes HD.
Aussi, je suis un peu perdu avec la HD. Je vous explique...

J'étais parti sur un Sony HDR-HD9 ou un Canon HV30 en HDV (avec un petit penchant pour Sony car j'ai toujours été ravi de cette marque).
J'avais choisi le HDV car j'avais lu à droite et à gauche que le AVCHD était plus compliqué à monter (en terme de puissance) et qu'il était parfois impossible de relire les montages effectués sur pc transférés sur les camescopes... Et que la qualité HDV était meilleure notamment pour les traveling et les sujets en mouvement (et comme je veux filmer mon fils qui passe son temps à courir...)
Et j'ai lu aussi le contraire, comme quoi c'était facile et que la qualité rivalisait avec les HDV...
Bref, je n'y comprends plus rien ! Et je ne sais plus ce que je dois faire...

EN BREF :
- La qualité Full HD en AVCHD est-elle aujourd'hui pareille/meilleure que le HDV ?
- Si j'achète un camescope AVCHD (style Sony HDR-SR10), pourrais-je sans difficulté exporter mes montages du pc vers le disque dur du camescope pour les relire en HD ?
- Un pc portable équipé d'un Core 2 Duo T7200 (2ghz) et 3go ddr sera-t-il assez véloce pour le AVCHD ?

Merci pour vos réponses. Vous allez me sortir d'un problème qui me tracasse depuis 2 jours...

 

Je vais essayer de te répondre:

HDV et AVCHD sont 2 formats d'enregistrements vidéos. Le HDV est destiné à un support cassette, le AVCHD est destiné aux disques durs.

L'AVCHD compresse plus que le HDV pour une qualité d'image censée être identique.

Forçément au montage ton processeur aura plus de travail à faire avec l'AVCHD donc il te faudra une configuration plus musclée. A une époque pas si loitaine les softs de montage ne permettaient pas de directement monter avec des vidéos AVCHD, il fallait d'abord les convertir dans un autre format.


En gros:

HDV = bande = utilisateur expérimenté qui veut faire du montage
AVCHD = disque dur = utilisation familiale et un montage très primaire

EDIT:

Tiens je quote un éminent membre du forum à propos de l'avchd:

i.e: il faut du matériel tellement lourd qu'on ne prend même pas la peine de faire un montage, donc ça va dans le sens: avchd = utilsiation familiale.

 

solution à 50 balles,

enfin, 50 euros environ :
VASST : AVCHD UpShift::AVCHD for any NLE
Ce logiciel semble rendre comptible l'Avchd avec les programmes d'édition les plus répandus, dans un format plus cool pour l'édition, justement.

 

Ok mais du coup tu dois attendre un temps fou pour que la conversion se fasse. Je crois même que le temps de conversion est supérieur au temps réel du rush....

Donc si tu veux monter tu prends une HDV dont les logiciels peuvent traiter en natif pour du montage de base. Pour du montage plus poussé il faudra soit convertir soit accpeter d'attendre que les rendus soient un peu longs, mais c'est acceptable.

Si tu ne veux rien monter du tout (à part mettre bout à bout des séquences), tu peux prendre du avchd.

 

Les prix deviennent normaux. Ça nous change de ce qui était proposé jusqu'à présent à grands renforts de boursoufflures onéreuses.
Dans la droite tradition de VASST.
Maintenant le terme de codec intermédiaire a enfin un sens.

Attention, en HDV les codecs intermédiaires n'ont été utiles que peu de temps avant que le natif ne déferle sur tous les systèmes. En AVCHD, vu l'impossibilité ("native") de mutation de certains gros logiciels, il faudra aller plus vite. Avec les Nehalem, disons 1er trimestre de 2009 ... et abandonner son soft ante diluvien.

 

Je résume …

Bonjour, Tazdunord, et Bienvenue au Repaire…


Ton hésitation, parmi ceux qui veulent acheter un camescope neuf, beaucoup sont ceux qui la partagent.

Certains ouvrent encore plus le problème en y incluant les modèles SD (Définition Standard: 720x576/50i, en Europe).
Là déja, d'autres formats que le "classique" DV enregistrent maintenant des "images regroupées" compressées … en groupe, en général selon la même "rêgle" que le DVD [MPEG2].
Quant à eux, les camescopes DV enregistrent des images compressées individuellement sur bande magnétique en cassette dimensionnées "miniDV" .
Mais, Tazdunord, en te tournant vers un format de vidéo HD, tu réduis ta problématique à un dilemme.
Dilemme :confused:


En ce qui concerne la compression, les camescopes HD non-professionnels enregistrent des images (ou plutôt des descriptions numérisées d' images) en les regroupant [en principe par 12, ça fait un GOP - Group Of pictures].
Dans 1 GOP, 1 seule bénéficie d'une description ( complète mais, déja compressée ), les descriptions des autres sont réduites à ce qui y a bougé, et même pour la plupart, la réduction est très importante.
Ceci permet de débiter l'information vidéo ( + audio) de façon supportable par les circuits mis en œuvre ( performance/coût ) sans causer de destruction (humainement) visible de la qualité …

L'alternative est entre deux procédures de compression:
- MPEG2, celle, en particulier, des DVD ( SD) mais aussi celle du format vidéo HDV.
- MPEG4, celle, en particulier, des BluRay Disks et du format vidéo AVCHD.


Le MPEG2 est utilisé depuis, relativement, longtemps, il repose sur des algorithmes mathématiques que, depuis disons 3 ans, les ordinateurs personnels et les logiciels maîtrisent sans difficulté.
Sur les ordinateurs "actuels", décodage, lecture, montage, réencodages divers dont réenregistrement sur le support originel ne posent guère de problèmes.
Cependant, les logiciels "pros" offrent la possibilité de dégrouper les images, ce qui est nécessaire pour leur appliquer des effets ou/et des corrections.

Le MPEG4 est plus "moderne", et du pt de vue "age" et du pt de vue "performances".
De ces dernières, les camescopes qui l'utilisent profitent surtout d'un taux de compression qui réduit encore plus le débit sans plus de destruction. Dans l'immédiat celà permet l'utilisation de supports d'enregistrement autres que la bande magnétique et de se contenter de la connexion USB2 pour les transferts.
Mais, le MPEG4 repose sur des algorithmes mathématiques fort gourmands en puissance de calcul.
Les traitements que nos ordinateurs actuels sont capable d' effectuer "à la volée" sur le MPEG2 n' y arrivent pas ( tout au moins sans délai) sur le MPEG4… Certaines facilités sont même très difficiles voire pratiquement impossibles comme par exemple recopier un montage sur le support du camescope…


Quid des camescopes "HD" ?

Tous ceux destinés au grand-public ( ce qui n'exclut ni les pros, ni les amateurs [très] éclairés !), tous ces camescopes "font" des images HD décrites en deux trames (au lignes) entrelacées, en France, et en Europe, à raison de 50 trames/s [50i].
Quelques uns sont, en outre, capables de "faire" des images HD décrites en une seule passe, ligne par ligne "progressivement", en France, et en Europe, à raison de 25 images/s [25p]. Celà convient mieux à certains afficheurs [ moniteurs informatiques p. ex.] et produit un "effet cinéma" …

Tous, maintenant peuvent "projeter" leur vidéo HD en plein écran 16:9 sur un afficheur HD ready ou Full HD via connexion HDMI.

Tous peuvent aussi "faire" de la vidéo SD …



Enregistrent en MPEG2, les camescopes au format HDV.

Ceux destinés, en France, au grand-public,
- confectionnent des images de définition 1440x1080 pixels… mais qui s' affichent en géométrie 16:9 sur tous les afficheurs HD dont ceux permettant 1920x1080 que l'on dit FullHD.

- enregistrent la vidéo sur bande magnétique identique à celle utilisée par les camescopes DV : cassette "miniDV";

- comportent une "section" magnétoscope (VCR) leur permettant de se comporter comme un scope de salon avec d'autres appareils vidéo (téléviseur même non HD p. ex.);
Dans ce mode (VCR) et via la connexion Firewire ( câble non fourni !!!) le camescope communique avec un PC [ou un Mac] pour
-- capture : tous les logiciels de montage "pilotent" le camescope et, le mettant en lecture en recopient la vidéo sur le Disque Dur : ça prend le temps normal de la lecture [pour la capture en "natif" ( sans décodage); selon l' ordi ou le logiciel, il peut y avoir un léger décalage si décodage…]
-- export (sur bande) : à partir du logiciel de montage, toute séquence montée peut être enregistrée sur une (mini)cassette [ lorsqu'il s'agit de faire une copie (précieuse) de référence et/ou d' archivage, les initiés disent "master"].

En outre, le format HDV (1080/50i) est strictement normalisé, il n'y a pas de distinguo selon la marque du camescope.

Ces camescopes sont "totalement" compatibles avec le DV:
- ils peuvent enregistrer de la vidéo DV,
- ils peuvent, en lecture de tournage HDV, le sortir, converti en DV ( downconversion).
- ils peuvent lire des cassettes enregistrées en DV et réciproquement enregistrer du DV…
[ les camscopes HDV Sony lisent le DVCam.]

En camescope de poing, "grand-public" seuls Canon et Sony commercialisent chacun 1 camescope HDV… Le choix apparaît plus psychologique que technique…

Le HDV n'a pas l' exclusivité de l'enregistrement de vidéo HD en MPEG2 : quelques camescopes JVC l'emploient sans respecter la norme HDV… JVC fournit alors son logiciel bien que des logiciels génériques aient capacité de traitement … en HDV.
C'est aussi le cas de quelques camescopes-bloc-notes, où la compatibilité avec le HDV n'est pas assurée, leurs possibilités dépendent de ce qui les accompagne dans le "kit".



Beaucoup de camescopes, bloc-notes ou mobiles (téléphones) enregistrent en MPEG4.

Néammoins le format AVCHD ( = H264 "enfant" du MPEG4), prédomine pour les camescopes "de poing".
Cependant, bien que ce format soit normalisé, chaque fabricant garde une certaine liberté d'encapsulage-accompagnement, et, en conséquence ( absurde ) le traitement informatique en est dépendant … De même les supports d'enregistrements ( cartes memoire en particulier) en dépendent…

Bon,

- la définition d' image HD peut être (encore) 1440x1080, elle tend à se généraliser à 1920x1080… L'une comme l'autre "passe" plein écran, sur les afficheurs HD (Ready & Full).
[ à ce propos, aucune certitude donnée par un test technique, ne donne avantage à la définition 1920x1080 sur celle 1440x1080 … cette caractéristique est, à mon avis, totalement virtuelle : des images, y en a pas, ce sont des descriptions numériques de groupes d'images compressées (les descriptions) à deux niveaux… Si ce qui est décompressé diffère, ça ne peut se voir que sur un très grand écran… vu de près … de la même façon que la différence de définition de photo ne se voit que sur … la grandeur possible des photos imprimées à 300ppp !]

- cette définition peut être enregistrée selon un choix de "qualité" liée au débit obtenu par une compression de moins à plus forte… pour enregistrer plus longtemps sur le même support…

- Des possibilités analogues d'enregistrement SD (en MPEG2, je crois) existent. Je ne pense pas que le MPEG4 ( AVCHD) sorte ainsi, downconverti par la camera …

- enregistrent leur vidéo sur un autre support que la bande magnétique.
Et, là un autre choix est offert:
-- Disque Laser DVD ( BluRay chez Hitachi ), ne semble pas être très populaire [ fiabilité mécanique ???]
-- Disque Dur intégré, semble populaire, comporte cependant une mécanique [fiabilité ?], intérêt : la durée d'enregistrement, problème éventuel : altitude !
-- Carte Mémoire, l'intérêt réside en l' absence de mécanique, l'ennui est la capacité (encore faiblarde)… Mais, ça marche au dessus de 4000m ***
-- Memoire Interne : ça existe, pour le moment, ça dépanne…
-- Hybrides: surtout DD + CM ( aussi + MI, je crois), il y a aussi DL (DVD) + CM + CI (je crois). L'hybride pare quelque incompatibilité du DD (altitude… mais, je n'ai pas testé !);

- pas de section équivalente à magnétoscope … le retour vers le support camera n'est pas impossible (avec le logiciel fourni) mais doit être reconfiguré à la "sauce propriétaire" : intérêt réduit.

- en revanche, la connexion au PC (ou au Mac) passe par le populaire USB2 ( câble fourni !).
Ça ne fonctionne pas "terrible" dans le sens pc —> camera ( voir juste plu haut).
Mais, dans le sens camera—> pc, ce qui s'effectue est un transfert - sans lecture :pas en temps de lecture. Cependant, ça prend quand même un "certain temps" … je ne pense pas qu'il s'agisse (sauf si on intervient autoritairement) d'un simple transfert; en fait les fichiers enregistrés par le camescope sont… contrôlés et "réadaptés" ( par ex. des .mts deviennent .m2ts, des fichiers absents de l'enregistrement sont créés … en l' occurrence par un "Sony" … pour les autre marques, j'ignore …).
Lorsque le transfert est conduit par un logiciel de montage "générique", certains procèdent à un décodage-réencodage ( "dégroupage")… ça prend du temps … autant qu'une lecture ou presque, selon la puissance de l' ordi, et les fichiers "décompressés" prennent de la place sur le Disque Dur du Pc ( à prévoir !).

- Si un montage est effectué, il faut savoir quel en sera le format de sortie…
Personnellement, pour "diffusion", je sors en BluRay (1/2 h enregistrée sur un DVD "classique" … lu par une PS3 comme… AVCHD ! ) et, … en HDV pour archivage sur K7 miniDV !!!
Bien sûr d'autres ont leur solution : archivage sur DD, direct PS3, diffusion DivX ou MediaCenter Dvico … … etc.


Le chaland a, en AVCHD, un pannel de choix chez chacun des trois "grand" Canon, Panasonic et Sony … Plusieurs Repairenautes, enthousiastes ont vanté le leur et montré des filmages… à rechercher …



Voilà…
Anything else ???

** Ah oui, j'ai un Sony CX7, il aurait dû monter au Mt-Blanc du Tacul, depuis l' Aig. du Midi, 3840m \ 3530m (col du Midi) / 4250m, AR ça se fait dans la journée ……… Mais, cette année a été enneigée tard, les "cadors" qui ont tracé, y sont allé tout drêt, des marches de 50cm, genou dans le menton… à 1/2 heure du sommet ( presque 4200m), plus de GJ, idem pour le copain : 1 h d'arrêt-buffet, retour au bercail ( ou au Paddock !) … … Images, une prochaîne fois …

That's all Folks !

 

Merci guy-jacques pour ton post ultra clair et détaillé.

Donc si on veut faire un minimum de montage sans se compliquer la vie, le HDV reste incontournable pour le moment?

 

Je ne formulerais peut-être pas ça de façon aussi nette …
D'abord je n'ai pas expérimenté tous les logiciels de montage et en particulier ceux les plus abordables et qui … admettraient du AVCHD "natif".

Je fais mes montages sur Mac … avec FC Pro qui "liste et transfère" l' AVCHD depuis le camescope… en le réencodant soit en AppleAIC soit en ProRes 422 [ deux codecs qui "dégroupent" au prix d' un débit de 100Mbit/s (ProRes) … au lieu de 16 pour "mon" AVCHD !]… Ensuite, no problem de montage …
Sur Mac existent aussi iMovie et FC Express, je crois qu'ils encodent aussi en AIC ( débit "raisonnable"… qualité … JE la discute !).

Je ne suis pas rébarbatif au PC … Comme MacOS est déja occupé par un montage encore inachevé… J'ai commencé avec VEGAS 8 "capture" ( du FX7 : .M2T = HDV natif) et transferts du CX7 ( 1er temps SonyPictureMotionBrowser : MTS —> M2TS) et second temps "accueil" des .M2TS dans le "fourre-tout" (Media de Projet) de Vegas… puis de là un clip de l'un ou l'autre des deux formats se place ( découpé ou non) sur la TimeLine sans autre procédure et ce qui se trouve sur la TimeLine est lu dans la fenêtre de contrôle sans distinction … J'en suis là …

Ah, j'oubliai, avec FCP (MacOS), je capture HDV comme AVCHD par HDMI … déja dit …
Je peux visionner la lecture TimeLine sur un écran FullHD via HDMI …

Je n'ai pas obtenu (encore ???) les mêmes facilités de Vegas ( sous Vista), la capture via HDMI fonctionne mais, … en 1920x1080/50i… ok … mais NON COMPRESSÉ : sans RAID, ça flanche en moins d' 1 seconde

 

Décompressé du avchd en 100Mbit/s, ça donne à peu près 36Go pour 1 heure de film, c'est ça? Et y'a pas de perte de qualité? Parce que derrière j'imagine que tu dois réencoder encore une fois pour ton format final? Alors que dans le cas du hdv natif, y'a pas besoin de réencoder si on veut rester en hdv lisible sur une tv hd.

Tu trouves que le hdv est donc plus simple à manipuler que l'avchd au final?

PS: c'est horrible tous ces acronymes hdv, avchd, hdtv, hdmachin...

 

salut camcorder,

Si tu n'es pas trop pressé, JVC va sortir deux nouveaux camescopes à disque dur. Intérêt ? ils permettent d'enregistrer au choix (en HD) en Mpeg2 ou AVCHD. En mpeg2 il y a un mode compatible HDV.
De plus ils ont viré cet affreux capteur tri-CCD (dont le seul intérêt était de pouvoir marquer tri-ccd sur l'appareil) et remplacé par un mono cmos de plus grande taille. Tous les espoirs sont permis.
JVC, le seul constructeur pour la paix des esprits

Inconvénients : pas encore sortie et donc pas testé.

 

A voir. Disons qu'en fait la k7 (donc hdv) me conviendrait peut-être mieux car la caméra risque d'être secouée dans des sports un peu extrêmes. Je ne sais pas si les dd tiennent bien façe aux vibrations.

 

camcorder

Eh, on est à l' époque du SMS …
Et puis tu commences par … PS,
MDR

Sérieux,

Comme ça, je le pense

baloub
il va falloir ajouter JVC au "consortium" AVCHD …

Ça y manque encore une production "haut de gamme" …
A-t'on du tout nouveau chez Panasonic : c' était prévu pour juillet

 

un grand merçi à guy-jacques

Bonsoir guy-jacques

Je suis nouveau sur ce forum et surtout un débutant en montage vidéo.
Voilà mon objetif c'est de trouver une caméra en HD (vidéo familiale) et faire du montage sans trop passer de temps. Deux formats existent HDV et AVCHD que choisir ???

Ca fait 2 semaines que je me prend la tête à choisir entre une caméra HDV et une caméra AVCHD. Grace à tes explications très détaillées mon choix est déterminé cet à dire une caméra HDV ( Sony HDR-HC9E ). Merçi à toi guy-jacques, désormais, je pourrai dormir tranquilement et me reposer. Parce que 2 semaines de recherche dans les forums jusqu'à 2H00 voire 3H00 du matin ça me fatigue.

 

l'HDV permet de faire des vidéo Sympa sans trop se casser la tete au montage contrairement a l'AVCHD..

un exemple avec une HV20 ---> filmé et monté en vitesse...

voir---> Offshore (H264 version) on Vimeo

 

Salut Hola
Merçi pour ta réponse et la petite vidéo.

un exemple avec une HV20 ---> filmé et monté en vitesse...
Question
1) Ca donne quoi sur un écran 107cm LCD de la petite vidéo
2) Quel type de pc ( procésseur, mémoire etc ) pour faire du montage en HDV sans galérer.
Merci d'avance