AVCHD, format merveilleux ou format de m... ?

Merci, vous êtes bien patients avec Mamie

Je résume ce que j'ai cru comprendre concernant l'AVCHD : format de compression non (ou très peu) destructif, mais pour lequel on n'a pas de solution de montage, un tant soit peu évoluée... c'est ça ? Mais quid de la différence entre l'AVCHD 1080i et 720p (je ne parle pas de différence technique de l'entrelacé et du progressif) je parle MONTAGE ! même problème je suppose ? L'AVCHD aussi bon que l'AVI ? son contenu (encapsulage ?) est-il normalisé? C à d, exploitable à postériori sans problème majeur ? Mes questions doivent sembler simplistes mais je suis vraiment dépassée!

Au fait, bonne nouvelle : une mémoire flash de 8GO pour la Samsung VP-HMX... la caméra est pas vraiment top , mais c'est un début ! 8GO en AVCHD ça fait quelle durée ?

 

L'AVCHD est un format à compression destructrice, tout comme le DV et le MPEG2. Le taux de destruction dépend du taux de compression choisi (MPEG et AVCHD). L'impression de qualité égale, à taux de compression plus élevé que le MPEG2, vient du fait de meilleurs algorithmes de calcul pour décider de conserver dans l'image ce qui est utile ou inutile pour une bonne représentation des informations indispensables.

Il y a des solutions de montage qui sont arrivées tard sur le marché. Là encore, comme avec le MPEG 2, des solutions de bonne qualité en diffusion se sont avérées compliquées et piégeuses en production.

La différence technique entre entrelacé et progressif est mineure.

Pas de différence technique, seulement la mise à disposition de logiciels acceptant de traiter ces formats.

L'AVCHD est du H264 de la famille du MPEG 4, qui est un format d'encodage numérique normalisé à pertes par compression aux multiples options et ce n'est pas seulement une méthode d'encapsulation comme l'AVI ou le MOV.

 

Je crains que pour les non-initiés au jargon de la vidéo numérique, le terme compression inclut déja la notion de "destruction" car on l' applique à image…
Effectuons un sondage "soufres" avec la question : "est-ce qu'une image compressée vaut une image complète" ?
Bon… toutes les images sont … compressées… à part celles de Dubout ou d' Escher !
Celles de la vidéo, le sont même en analogique, car soumises à la dictature de la "bande passante" … qui pour le numérique se décline en "débit".

En fait la "compression" concerne la description de l' image. Même en littérature, le taux de compression varie d'un auteur à l' autre : faible chez Balzac, important chez Camus (dans " L'Étranger") très "destructeur" en style SMS !
Mais, l'important est que le "message" passe… si, effectivement, toute "compression" est, dans l'absolu, une destruction, c' est très relatif lorsque ça n'est que l' abandon de détails humainement non ou mal perceptibles.
En fait, la HD des camescopes et caméras tous-publics, propose au maximum 1920 x 1080 "détails" dans chaque image et s'il n'y en avait que 1440 par 810, ce serait déja pas mal…
Il peut y avoir "destruction" (supplémentaire) si, justement, le programme de "codage/décodage" n'est pas "à la hauteur"… En principe, ceux mis en œuvre dans et par les camescopes HDV ou AVCHD (de ceux-là, je n'ai pas l'expérience, mais on n'a pas de rapport négatif), en principe, ces codecs sont bons.
Par contre, on a vu quelques codecs logiciels peu performants pour le HDV…
Ceux qui traitent l ' AVCHD sur des ordinateurs récents ne laissent peut-être pas à désirer côté "destructif" - je l'ignore - mais au prix d'une durée de traitement pénalisante et d'utilisation de logiciels de montage "limités" [ p.ex. sur MacIntel, iMovie "dernière version (7 ?)" accepte l' avchd mais pas Final Cut Pro v 6.0.1 …].

 

Eh, mais c'est qu'on parle de moi ici, comme c'est touchant. Alors puisqu'il en est ainsi, et puisque les moulins ont bien besoin d'eau pour tourner, voici une info que vous avez complètement snobée dans cette conversation : L'AVCHD n'est pas du tout cantonnée à l'utilisation grand public que vous décrivez ici. Panasonic develloppe des circuits dédiés à la compression en AVC capables d'enregistrer au choix 1440x1080 4:2:0 8 bits à 50 Mbps ou 1920x1080 4:2:2 10 bits à 100 Mbps. Cerise sur le gateau, la compression est faite en intra image. Chaque image est indépendante des autres ce qui apporte souplesse et performances au montage. Revers évident de la médaille : la compression intra "mange" de la bande passante (50 Mbps contre les 18 Mbps sur les machines grand public), 100 Mbps pour le Full-HD 10 bits. Second revers, sur le codec lui même, le codage en H.264 est particulièrement exigeant en calculs, ce qui complique considérablement sa manipulation, surtout lorsqu'il s'agit de décoder les images par paquets de 12 ou de 15 quand l'on n'est pas en intra. Néanmoins le gain de qualité est vraiment considérable comparé au codecs DCT simples (DV, MPEG-2) car à bande passante égale ils sont tout simplement capable de coder plus d'informations.
Il faut d'ailleurs que vous sachiez une chose, le MPEG-4 est utilisé depuis déjà quelques années. Le HDCAM-SR, célèbre pour avoir été longtemps le seul à pouvoir enregistrer un flux full HD, utilise en effet une déclinaison un poil plus ancienne du MPEG-4.

Je suis honorée que vous supputiez sur mon enthousiasme face à une solution pour en juger de sa qualité (merci Bob ) mais c'est vraiment beaucoup trop d'honneur, et en la matière, tout particulièrement sur les solutions grand public, je suis totalement incompétente n'aillant jamais pu tester les dites solutions (ni eu l'envie en ce qui concerne le petits camescopes pour les vancances). En tout cas, à titre purement personnel, les codecs avec des GOP long, ça me fatigue un peu, je ne dis pas que ça ne changera pas, avec la puissance des machines évoluant très vite, mais pour l'instant je recherche vraiment la performance au montage, et déjà que le MPEG-2 en GOP longs est lourd, j'ose à peine imaginer le H.264 en natif.

 

barraalice, tu donnes un peu de baume au coeur des utilisateurs du nouveau format AVCHD. En effet, ils ont besoin de savoir que le format n'a pas que des atouts pour la compression, pour mieux patienter d'ici l'arrivée des solutions de montage.

Le codec étant plus performant que ceux du MPEG2 en Gop long et le format se retrouvant de plus en plus dans les nouveaux appareils grand public, les solutions de montage intégrées et faciles à utiliser ne manqueront certainement pas d'arriver sous peu. Du côté du matos informatique, la puissance des systèmes qui s'est déjà considérablement accrue ces deux dernières années va déjà dans le bon sens;

Tes indications concrètes sur l'exploitation professionnelle du format suggèrent que la patience sera payée de retour et que l'on pourra bientôt dire que l'AVCHD est un format merveilleux ou de m... merveille !

Bob

 

Jean-Luc,
tu me pousses à la dépense …
Je' espérais … papa Noël
Dur, vous êtes durs

 

hello,
Bon j'ai longtemps hésité après avoir lu tous ces posts...
J'ai finalement acheté la Sony CX6 puisqu'au cas où il y aurait eu problème avec avchd, je savais qu'elle "écrivait" aussi en mpg2 sur la carte mémoire.
Finalement, j'ai agréablement été surpris de l'efficacité de Végas Studio 8 qui intègre l'avchd. Il n'y a eu aucun problème au montage.
Voici un petit 2 mn d'essais réalisé en fin d'après-midi :
http://proshow-slideshow-picturestoexe.info/test-aire-eoliennes.wmv

 

Enfin quelqu'un qui ne se plaind pas !!!
C'est vrai qu'avec Vegas ca a l'air d'aller, vivement la PS3 pour Noël !

 

galloper, la qualité de ta séquence à 30 i/s n'est pas très représentative de la qualité du CX6, par contre elle met en évidence un défaut majeur des capteurs CMOS à rolling shutter : le skew (pylones et camions tordus).

 

" Du hard en lieu et place du soft ...!!"

Salut Guy
La solution est peut être là ( comme au bon vieux temps des Storm2 pour l'encodage mpeg ) en attendant ...des "Cray" ou "Fujitsu vectoriel" dans nos pC
" ...dans l' ordinateur , le décodage nécessaire pour un affichage sur écran est réalisé par un circuit matériel dédié en temps réél,.... toujours dans l' ordinateur le "codage" est effectué aussi par un circuit matériel dédié, ça se fait dans temps réel du filmage pour l'un et l'autre format… ."
C'est peut être ce que fait ta carte "black Magic ??
Bertrand

 

Deuxième test avchd avec Sony CX6 + VegasStudio8. Utilisation des filtes couleurs et fenetre 640x480.J'ai abusé de la saturation ou du contrast...
http://proshow-slideshow-picturestoexe.info/la_madelon_fx-test640.wmv

 

Je suis "surbooké" [ surbooked even busy !]
Je viens ici pour :



I'll be back as soon as possible…*with that stuff

Bertrand, l' Intensity est interface entre un flux "HDTV" (1920 x 1080) et le MacPro (ou PC ), je ne sais qui de la carte ou du logiciel FC Pro sur mon Mac (ou Premiere sur Mac etPC) effectue la conversion dans une multitude de formats HD ( Blackmagic installe une kyrielle de plug-ins dans ces lociciels), mais, ça se fait en temps réel …

Pas (encore) possible de le faire avec ce joujou [ plutôt "féminin" : Annie va sûrement se … l'importer !]. Le câble HDMI est"mini" coté camescope, il faut se le procurer contre…une 50taine de $ … je veux dire € … of course

See ya later…

 

COUCOU
re salut Guy (je suis là haussi).

J'ai parcouru vos discussions sur l'AVCHD, fort passionnantes, j'ai apris ici que la compression "intra" de ce format était du JPEG2000 qui est a mon sens très performante!!!!!! (merci guy-jacques pour ta synthèse)


Cependant, comme certains d'entre vous, je n'ai pas eu la chance d'exploiter ce format et, tiens donc, un collègue me refile hier son tourné monté en CX6 qu'il a gravé sur DVD R - et DVDR + pour être certain que je puisse le lire sur mon lecteur de salon. (il est passé tout simplement par WMP sur son PC et m'assure que c'est du MPEG2... Eh bien, impossible de lire ce média sur mon lecteur de salon qui avale tout en temps normal... RAS sur mon PC..

Pour vous c'est sans doute un cas d'école, alors si vous avez une idée du souci, écrivez moi SVP.

AVCHD : le torrent qui noie l'enfant ne prétend pas lui donner à boire:lol: