AVCHD, format merveilleux ou format de m... ?

Merci Guy-Jacques et Bob

Comme je l'ai dit, je n'ai pas tout suivi non plus. J'ai dû arriver en plus à un moment ...délicat. Même si statistiquement, cela n'était pas difficile :bigsmile:

Bob, je n'avais pas de projet de démo ... ce qui explique le pêle-mêle ... comme réponses partielles à tant de posts ... c'était aussi un moment où Agdi (l'un de nos étalons sur le forum Vegas) était un peu malmené... à tort ou à raison ?... et merci pour les pistes.

Pour ceux qui veulent donner dans le spartiate (mais redoutablement efficace) comme Guy-Jacques :
Un de mes affichages de travail Vegas sur 2 écrans : un 21" et un 19"
On peut aussi rajouter un affichage sur un moniteur de contrôle externe via le fire wire.
Pour être au top, il faut un Q6600 (ou plus) [un E6xxx, ou mieux un E8xxx vont aussi] et une simple prise fire wire (la carte graphique importe peu). Il faut aussi un bon ventirad pour le proc. sinon prévoir de le dépoussiérer régulièrement (la cause de presque la totalité des plantages à l'encodage : 100% du proc. utilisé). Vous l'avez compris, Vegas mise tout sur le proc... ce qui nous promet encore plus de fluidité à venir...
Il y a aussi des tarifs éducation nationale (facile à avoir) qui font baisser le prix, probablement vers les 300-400€ ? C'est aussi la version complète SD/HD : montage, authoring et gravure avec menus Blue Ray
Bon j'arrête ici ma pub Vegas !

AFFICHAGE

 

Le Roi et moi

c'était aussi un moment où Agdi (l'un de nos étalons sur le forum Vegas) était un peu malmené... à tort ou à raison ?...

Rassure -toi. J'adore ce genre de situation. Et je pense que cela transparaissait dans mes réponses.

Lorsqu'on pratique la "course de fond" il arrive un moment où la sécrétion d'endorphine masque la dureté de l'action et procure un réel plaisir. On ne craint plus alors de "dépasser ses limites". Bien maitrisé c'est très efficace ... sans avoir recours à certaines spécialités "en dépit de son plein gré".

Il en a été de même ici, d'autant plus que, connaissant ce que, comme bien d'autres, j'avais déjà produit en AVCHD, je savais donc pertinemment ne courir aucun "risque". J'ai donc un peu triché puisque nous ne partions pas avec les mêmes armes. Et voir des gens "d'un autre monde", habillés de leurs certitudes nées de la longue pratique d' outils inadéquats, oser dire que ce que je pratiquais en tant que vidéaste amateur n'existait pas et oser me demander des comptes, m'a excité encore plus. Je n'arrivais pas à saisir comment on pouvait ne pas comprendre qu'entre un logiciel qui possède le codec plus ou moins adéquat et un autre qui en est dépourvu il y a forcément une différence de résultat.
Le seul point négatif était de se forcer à la retenue, tout en plaignant une ignorance de situation on ne peut plus claire pour moi. Mais qui sait ? Peut-être, dans de pareilles circonstances, aurai-je moi aussi pratiqué leur peur de l'inconnu. Avec ma formation et mon passé j'en doute; mais il n'est pas prudent de dire "Fontaine ..." Et j'ai encore côtoyé ici il n'y a pas longtemps des pratiquants vidéo affichant sans vergogne ce genre de positions.

Cela m'a rappelé une scène de "Le Roi et moi" où la préceptrice des enfants du roi du Siam attirait les éclats de rire de la part de ses élèves après leur avoir dit que de la neige pouvait tomber du ciel. Seule l'intervention du roi déclarant qu'il connaissait ce phénomène avait alors pétrifié les moqueurs. Comment pouvaient-ils savoir que, hors de leur monde, les choses pouvaient se dérouler différemment !

Je me suis ré-ga-lé ! Cent fois plus facile qu'autrefois, durant les repas au resto U, où il était de tradition de tomber tous à bras raccourcis verbaux sur l'un d'entre nous pris au hasard. Ça vous forge le caractère.

"And now, is the game truly over" ?

 

Sur ton AFFICHAGE

Tiens, je t'ai ramassé une demi douzaine de pistes qui étaient tombées de l'écran.

C'est un concours que tu faisais ?
Qu'est-ce qu'il ne faut pas faire pour glaner quelque subvention !

 

"..oser me demander des comptes...Seule l'intervention du roi ..."

" ..And now, is the game truly over " ..;Ben ..Non !!!
Agdi ..faut pas abuser ..." la sécrétion d'endorphine ... On ne craint plus alors de "dépasser ses limites"...Bien maitrisé

Tu n'es comme moi qu'un "vulgare pecus"... tu n'as rien d'un Roi ....

On peut, on se doit de demander des comptes aux intervenants , ce n'est en rien un crise de lése majesté ..sur ce forum.

A propos de "Fontaine" tu devrais relire " La grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le boeuf" De la vanité ...
" ..Elle, qui n'était pas grosse en tout comme un œuf, Envieuse, s'étend, et s'enfle, et se travaille, Pour égaler l'animal en grosseur,....."

Pour avoir beaucoup pratiqué des sports d'endurance, courses de fond, courses en vélo en montagne, randonnées en haute montagne ..."je connais " .
Mais là tu as du abuser des endorphines ..ménage toi car le surmenage physiques peut entrainer des troubles psychiques

Quant aux formations ( et au passé ) des intervenants sur ce forum, tu serais, pour un certain nombre d'entre eux que je connais, assez surpris !!!

Enfin .."Je n'arrivais pas à saisir comment on pouvait ne pas comprendre qu'entre un logiciel qui possède le codec plus ou moins adéquat et un autre qui en est dépourvu il y a forcément une différence de résultat. "

Crois tu vraiment ( malgrés ta formation !! ..et ton passé ?) qu'un simple Codec, même un tant soit peu génial, peut résoudre le traitement d'un algorithme aussi sophistiqué. Sur des machines aux performances "moyennes" ..
Tu es sérieux ?
" Tombe la neige "
J'insiste à nouveau :
Par quel miracle une simple séquence logiciel de Magix ou Vegas voir Corel arrive à traiter un algorithme aussi complexe et ..
cerise sur le gâteaux sur plusieurs pistes avec effets, transparence, transitions ?!!

Comme en magie ou est l'astuce ?!!

Car si l'on dispose maintenant de solutions pratiques ..il serait intéressant de savoir comment elles s'y prennent ( Sauf pour Corel qui affiche clairement ses Proxy)
Bertrand

 

+1
on sent dalleur la personne qui veut en imposer ...un tantinet imbu de sa personne....il doit attendre qu'on le flatte ...va savoir ???....:amuse:

 

sur le voc créatif :

j'ai toujours un goût pour la créativité née des fautes d'orthographe, ou de frappe. Le terme "dalleur" me parait un excellent néologisme, traduisant l'idée de travail pour un grand écran, oubien une création "ex nihilo" pour les latinistes du site ("que dalle qui m'alle"), un côté moderne (ne dit-on pas un "hardeur", un "beur" etc..). On peut jouer sur les dalleurs venus "d'alleur" ...
Ceci dit, c'est vrai que "qui vole un neuf, vole un boeuf", qui peut se comprendre si l'on pique son oeuf à un boeuf qui voulait en faire une omelette!
Pour les nouveaux contenants à long gop, ma petite idée est que le pb n'est pas près d'être résolu sans nouvelles puces, et encore : comment un algorythme de compression pourrait-il être "prédictif", exception faite de la vidéo déjà stockée sur disque ou mémoire tampon?
En ce cas, plus le gop est long, plus le buffer doit être grand, et plus le temps de latence est long ... dans les cages d'escalier ceux qui regardent un match sur tv analogique applaudissent les buts au moins une seconde ou deux avant ceux qui ont le numérique ... et ça énerve ces derniers!
De plus, la prédiction s'accommode mal des ruptures, car la vidéo n'est pas forcément un long fleuve tranquille. Si une image est "aberrante" dans une suite en long gop, elle peut faire dérailler le film. Il y a pas mal de micro coupures en tv hd, qui induisent des saccades, et idem pour un blu ray, qui est pourtant bien enregistré ou codé (du moins on le suppose). Ne parlons pas du retard du son, qui affecte actuellement même des chaines SD, sans doute parce que leur algorythme de compression n'est plus le mpeg2. Ceci est flagrant sur le canal démo hd (Astra+), où le mpeg d'il y a 4 ans passe nickel, et pas les enregistrement plus récents, très énervant pour un opéra (le spectacle habituel sur cette chaine). On avait mis un an ou deux à règler ce problème en DV, et voilà qu'il resurgit en HD et SD issue de HD. Une solution côté vendeurs consiste à nier le pb et le déplacer vers une install vieillote, mais c'est de la mauvaise foi contre productive pour eux.

 

A l'ami Bertrand.

Crois tu vraiment ( malgrés ta formation !! ..et ton passé ?) qu'un simple Codec, même un tant soit peu génial, peut résoudre le traitement d'un algorithme aussi sophistiqué. Sur des machines aux performances "moyennes" ..
1-
Surtout ne pas mélanger ces deux parties. Prend ton temps ...
Lorsque je parle de formation et passé il s'agit , non pas de vidéo (si ce n'est il y a longtemps un court passage dans un studio américain pour un spot publicitaire automobile), mais de la partie environnementale (psychologgique, gestion du stress, gestion des groupes, organisation et gestion d'évènements) qui a été mon lot plus de quarante ans, soit dans mon activité professionnelle, soit dans le domaine sportif personnel, les deux étant proches.
2-
Ce que tu nommes un simple codec est en effet à la base de tout.
Et si tu le juges "simple" je te laisse la responsabilité de ce qualificatif. S'il n'y a pas la puce (hard) dans le caméscope il n'y aura pas l'encodage-décodage correspondant; si le codec n'est pas implémenté dans le logiciel il en sera de même. Il n'y a là aucun miracle. Soit c'est le leur, soit ils l'empruntent à une société tierce qui les développe. L'exemple de Sony est sur ce point exemplaire puisqu'il propose les deux pour Vegas. En tant que "co-inventeur" de l'AVCHD avec Panasonic et créateur de caméscopes il n' a pas trop de problème pour le hard; en tant que fournisseur de logiciel il utilise un "simple" transfert ou fait appel à Main Concept (regarde bien: tu as le choix, sauf je pense dans la version d'essai pour des problèmes de royalties). Les éditeurs qui n'ont pas implanté ce codec pour diverses raisons (difficultés, choix stratégique, concurrence ...) proposent donc une autre formule avec un autre codec qui produira par exemple une vidéo intermédiaire. C'est la raison pour laquelle dire que c'est "impossible" n'a ici pas de sens.
3-
Quant aux "machines moyennes", et bien elles fournissent un moteur moyen (disons 2000 cc) et une poussée moyenne. Si tu installes un moteur plus gros (disons 3000 cc) la poussée sera évidemment plus forte. Mais les deux feront rouler parce que ces deux véhicules ont des roues pour cela. Si tu estimes qu'il te faut l'équivalent de 3500 cc pour du "temps réel" tu comprends donc que même l'équivalent de 3000 cc fera "ramer" ta machine et produira des saccades. D'où l'importance du plus gros processeur possible pour ce travail, ou l'utilisation de "moteurs" secondaires.
Mais pour ces histoires de moteur c'est plutôt Topsub le spécialiste que moi.


Par quel miracle une simple séquence logiciel ...
..il serait intéressant de savoir comment
Il n'y a donc là aucun miracle. Sauf pour celui qui tient à en voir un. Moi je n'ai pas le mysticisme assez poussé.
Et s'il te faut un miracle à tout prix, et bien profites-en ... comme nous autres, les "miraculés".


Mais là tu as du abuser des endorphines
En dehors de l'aspect moqueur de ta remarque , tu dois donc savoir qu'à part la course de fond cet endorphine est très limité; par contre pour un marathonien il prend une grande place. On peut développer cet aspect par ailleur en MP si tu y tiens.


tu n'as rien d'un Roi
En effet, et si tu relis bien l'anecdote tirée de ce film, tu verras que je m'identifie pour l'occasion à un autre personnage. Prend ton temps ...

Un coriace ce Bertrand. Enfin un vrai partenaire de jeu.


additif: au sujet du "simple" codec:
MainConcept: Prosumer Products
et choix du "render as":

 

mais où allez-vous ?

Je pense que le Repèrenaute lamda n'a que faire des péroraisons précédentes totalement hors sujet ; elles pourraient fort bien faire l'objet d'échanges de courriels entre les intéressés sans polluer le sujet principal
Je ne vais pas tarder à interrompre mon abonnement à cette discussion , si l'on continue ainsi

 

Oui, bien d'accord, ou encore au Café du Repaire.

 

mais où va-t-on?

Je partage tout à fait ton sentiment
Comme quoi il est relativement facile , à partir de quelques écrits seulement , de relever
les principaux traits de caractère d'une personne

 

Bôf, la psychologie …


Bob a écrit:

Je persiste à écrire que l' impossibilité était de le monter en natif.

Je persiste aussi à penser que monter en natif n'a qu' une nécessité relative… et, que ce soit en AVCHD ou en HDV.

À ce sujet, j'ai écrit, entre guillemets, "travail en profondeur".

J'entends par là, la mise en œuvre de procédures dites de post-production qui entraînent un re-calcul des images une à une et/ou en passant parfois la séquence concernée à un autre logiciel que celui de montage [ After Effect ou Color / Motion / Shake / aso ]… Celà est autre chose que la simple reconstitution, ici ou là, de quelques GoP plus ou moins raccourcis.

Je crois savoir que le logiciel chouchou de Topsub et Agdi peut accomplir - certaines de - ces tâches.
Je l'ai adopté pour un usage qui, au départ, est "spartiate", je n'en suis pas encore au niveau me permettant de l' exploiter "à fond" [ c'est le fond - sans s - qui manque le moins… et le temps qui (me) manque le plus ].
Donc, j'aimerais savoir, et, ça peut quand même en intéresser d'autres, quel est le coefficient du temps de rendu par rapport à la durée d'une séquence sur laquelle est effectué un tel "travail".

Lors de "nos" débuts en HDV, Jean-Luc avait posté une courte séquence et donné un "mode d' emploi" du test à effectuer par tous ceux qui le voulaient, ainsi, selon les logiciels pouvait être effectuée dans des conditions correctes et commune une expérience sérieuse.
Il s' agissait de décaler horizontalement et verticalement de quelques pixels toutes les images de la séquence, d'en enregistrer le résultat dans le même format et de réitérer cette manœuvre sur chacun des enregistrements successifs afin de savoir en combien de recopies on trouvait une dégradation évidente.
On peut aussi y détermier un temps de re-calcul et comparer les résultats obtenus en natif à ceux obtenus sous un codec à images "dégroupées".

 

+1...
Cela fait un peu plus de 1 an que le sujet a été ouvert et que je le suis en simple lecteur sans intervenir (euh, enfin il me semble, car au bout de de 1 an et de 10 pages on ne sait plus vraiment...).

Je pense que la réponse est maintenant claire : le AVCHD suit les traces du HDV ; c'était très dur au début, puis la partie matériel et la partie logiciel se sont améliorées au fil du temps pour rendre l'AVCHD exploitable.

Les sujets connexes n'ont plus leur place ici (AVCHD pour profesionnels ou réservé aux amateurs, Vegas ou Dallas , valet, roi, grenouille, veau, vache et moteur de 2000cc...)

Je propose donc que ce topic soit clos, et que le recent topic soit utilisé en continuation de celui-ci :
http://www.repaire.net/forums/hdv-avchd-etc/191427-avchd-lexploiter-monter.html

Koala

 

Le bon sens:
Je persiste aussi à penser que monter en natif n'a qu' une nécessité relative… et, que ce soit en AVCHD ou en HDV.

En effet, pour moi le seul vrai avantage de l'AVC est la place prise par le stockage, que ce soit dans le caméscope AVANT (pour un amateur c'est très important), ou sur le media de diffusion ou conservation APRÈS.

Il propose sur ce point un gain indéniable à qualité égale. On en est actuellement à x 3.

Sinon, pour le montage, le mieux est évidemment celui qui procure le plus de facilité. Et là le temps réel semble être la norme maitresse.


quel est le coefficient du temps de rendu par rapport à la durée d'une séquence sur laquelle est effectué un tel "travail".
Que ceux qui n'aiment pas les comparaisons avec la cylindrée des moteurs détournent leur regard. Car c'est la même réponse: tout dépend de la puissance de ce "moteur":
C2D: très poussif: x7 à x10
C2Q: ça peut aller: x1 à x3
i7: ça va décoiffer.
Après ça il faut rentrer dans le détail de chaque configuration ... comme une voiture.