AVCHD et filmage

Un peu à côté ..mais ...

Le champ de vision nette de l'oeil est très étroit !!!
Dans un autre forum certain critiquait la grandeur de mon écran de projection/ distance à laquelle je suis placé, 2.6m de base pour 3m de recul et je trouve que pour le format scope il faut ça (un avis personnel qu'on ne peut généraliser).
On me disait tu es obligé de tourner la tête pour balayer tout l'écran.

Pas du tout car qu'on regarde une télé 70cm à 3 m de distance, ou un écran de 300cm de diag à la même distance l'oeil est TOUJOURS obligé de balayer l'écran, c'est un exercice naturel et d'ailleurs fortement recommandé par certaines études !

Si vous répondez à ce message;
Il y a deux boutons en bas de la fenêtre réponse, Envoyer la réponse ET Prévisualisaion du message
Ils ne sont pas loin l'un de l'autre, pourtant si j'en fixe UN je ne peux lire ce qu'il y a sur l'AUTRE .
Si on regarde DEUX personnes en discussion sur une terasse On ne fait que DEVINER ce qu'il y a autour, et l'accomodation par rapport à la distance, des autres détails de la scène n'y est pour rien!
C'est je pense, dit d'une autre façon, ce qu'à écrit cournonsec plus haut.

Est-ce judicieux d'imiter cela dans une prise de vue ...Si on abuse pas je dis OUI
P...Un film c'est quand même une suite de photos, et une partie des règles artistiques de la photo peuvent aussi, dans une certaine mesure, s'appliquer à la "prise de vue mouvante".
Il me semble ..

André

 

Rebondir

Globalement oui ...il parait incongru de filmer des images sans mouvements.

C'est le mot "vidéo" qui me fait "bifurquer" ...
La majorité des caméscopes, surtout les récents, procurent des images beaucoup trop typées "vidéo"
Des couleurs saturées, flashy, images crues etc ...
Qui finalement ne correspondent pas vraiment à la réalité..

Pour "adoucir " le style du reportage caméscopé pur et dur ..on peut imaginer "jouer" avec ce que l'on voit ..

Dans l'exemple d'une féroce banalité ci après "un déjeuner à la campagne "
il ne se passe réellement rien ..les gens mangent..
parfait non événement .. il y a mieux en terme de romantisme .

en bricolant avec un peu avec tous les artifices cités (faible PdC, zoom, sujet fixe, cadrage, colorimétrie, musique, "léger flou de premier plan" ..etc ..

On peut "tenter" de rehausser l'ensemble ...

tout ça pour essayer de dire que la pure image vidéo de base, brute de fonderie, n'est pas forcément la voie unique ni la panacée

Bertrand

N.B. bien entendu ce type de reportage (un 3 mn d'une après midi) ne peut intéresser que les participants

 

tout ça est bel et bien bon, mais ...

ayant récemment vu la production photo d'un animalier qui a mis au point une procédure de photo très très multicalque (une vingtaine de photos superposées par traitement informatique) j'ai reçu un choc proche de la 3d : tout est hyper focalisé, l'oeil peut se balader de la tête à la queue d'un insecte de petite taille, ou plus grand, pas de pb. Il va bientôt exposer à Paris, si ce n'est déjà en cours.
Une chose sûre, c'est le pied pour qui aime le "clinique", l'état objectif de la réalité, et cela n'empêche pas de rêver devant les détails ou la vue d'ensemble.
Atre domaine : pour le peu que je regarde les films de sci-fi, je constate qu'ils ne se fatiguent guère pour faire des arrières plans flous ... et en bd, ça se ferait comment d'ailleurs? l'avenir d'un art qui se résumerait à ce "truc"(floutage de l'arrière-plan) serait bien mal assuré ... quand l'époque est plutôt au floutage de gueule (les enfants, les marques, bientôt sans doute les chiens qui lèvent la papatte contre les arbres, les arbres eux-mêmes s'ils sont "remarquables" )... jusqu'où s'arrêteront-ils??

 

Entièrement d'accord avec toi pour la photo ou la vidéo SCIENTIFIQUE, mais pour ce qui concerne la création artistique, à moins de faire de l'hyper-réalisme (dont je ne vois pas l'intérêt !
Mais c'est une opinion tout à fait personnelle) je ne pense pas que ce genre soit adapté.

Le floutage de l'arrière plan n'est pas un "truc" cela fait partie des techniques du cinéma (ou de la photo) dont on a expliqué plus haut l'intérêt. Ce n'est pas parce que les nouveaux matériels ont une lacune en cette matière qu'il faut reléguer ce moyen d'expression aux gémonies. D'ailleurs rien ne dit que l'industrie ne va pas nous sortir un jour ou l'autre des grands capteurs dès le bas de gamme. Il faudra bien alors en jouer de ce fameux arrière plan et retrouver les anciens réflexes.
Le problème actuel vient de ce que beaucoup, grisés par l'aspect "pro" font usage du flou d'arrière plan de façon inconsidérée et non contrôlée. Ils nous font des flous "profonds" alors qu'un flou léger eut été bien plus adapté. Tout est question de dosage - c'est là que se situe l'ART.

Figure-toi qu'il y a par chez moi un groupe qui s'ingénie à décorer les masets de vigne (petites maisonnettes de quelques m² utilisées comme abri par les vignerons). Ce sont de véritables œuvres d'art et j'avais interrogé la galerie qui médiatise ces créations pour en connaître la localisation afin d'y tourner quelques scènes de court-métrage amateur. On ne m'a pas donné la localisation mais on m'a averti que ces petites maisons décorées, perdues dans les vignes, étaient soumises au droit à l'image !
Cela pour te confirmer que l'image devient de plus en plus difficile à utiliser, ça devient courtelimesque.

 

Bertrand

Ton exemple est excellent je trouve Le directeur de la photographie y a bien fait son Job.
Un bon contre exemple qui montre que les arrières plans n'ont pas OBLIGATOIREMENT être floutés quand ils contribuent à l'esthétique de l'image.
Ne pas confondre:
Mettre en valeur, valoriser esthétiquement ET attirer l'attention UNIQUEMENT sur un sujet

Il n'y a pas à mon avis le fossé (si ce n'est au niveau du travail car faire un BON film c'est , alors qu'une bonne photo peut être un coup de bol) que certains prétendent entre la photo et le film, surtout au niveau du choix de "la photographie".


André

 

La seule manière de ne pas avoir de flou, c'est de faire un dessin ou une peinture : le flou est inéluctable à partir du moment où l'on projette un espace sur un plan à l'aide d'une lentille ; c'est une propriété physique. Et je trouve que c'est assumer son goût pour la photo ou la vidéo que d'en jouer.
Par contre lorsque le marketing s'empare de cette propriété physique ("gros capteur"), ça fait des ravages en effet ; j'en ai la nausée parfois quand je regarde certains clips...

 

Hors sujet par rapport au sujet initial mais je pollue quand même :

Venant du théâtre, je ne comprends que partiellement le procès fait à la faible PDC. Au théâtre on doit se casser la tête pour focaliser l'attention du spectateur n'ayant pas à notre disposition le flou (lumière, position des acteurs, décor...). Force est de constater qu'on peut bien s'en passer mais quel formidable outil ! Je précise que l'abus de la faible PDC m'agace dans bien des cas mais en général, ce n'est pas la seule chose qui m'agace dans ces vidéos (cadrage, manque de contenu, abus des effets et possibilités techniques au détriment du propos).

Mais ce qui m'interpelle dans cet échange c'est l'argument du flou comme n'étant pas "naturel" (= l’œil voit net). Il me semble pourtant qu'au cinéma on ne cherche pas (seulement) à imiter la réalité. Du moins au théâtre le réalisme s'il existe en tant que courant n'est pas le cœur de cet art. La scène est un espace "magique" et la représentation selon Aristote est une catharsis. On vient voir une représentation pour exacerber les sentiments, pour pleurer, rire, entendre une histoire... L'art de la représentation (théâtre, peinture, photo, vidéo) donne la possibilité à chacun de montrer son histoire avec des éléments visible pour décrire la vie mais pas seulement la réalité visible...

 

Ce sont souvent les digressions qui sont intéressantes sur ce forum .

Oui, entièrement d'accord ! Une image go-pro a une PDC immense (minicapteur-minifocale) ; c'est fait pour remplacer l'oeil, pour que le spectateur vautré sur son canapé se croit en train de faire du kilomètre lancé, de l'escalade ou de la descente de rapides. On cherche à faire éprouver au spectateur une sensation, et non pas une émotion. Une go-pro montre tout mais ne dit rien, parce que justement elle fait "naturel". Personnellement, si je fais un film, même de famille, c'est pour montrer les choses comme je les vois, et non pas comme tout le monde les voit. Le flou est une technique très efficace : le net c'est ce que je dis, le flou c'est ce que je ne dis pas.