AVCHD et filmage

<cite class="smallfont">Posté par Agdimage</cite>

Serait-elle moins bonne ?
​

Alors dans ce cas ma réponse est immédiate : le cadrage est donc inadéquat.
Un artifice, c'est bien, mais le naturel doit toujours prévaloir ... quand c'est faisable.


En ce qui concerne la vision qu'on a d'un premier plan.
L'oeil s'adapte immédiatement, ici on dirait "en temps réel", sur ce que veut fixer notre cerveau. Puis le cerveau ne sélectionne que cela "à voir". L'arrière-plan, flou ou net, est totalement ignoré par lui. Idem dans l'autre sens.
Si on prend conscience d'un second plan flou, le premier n'a donc pas suffisamment d'importance pour capter ce qui doit être capté.
Bien sûr le caméscope n'a pas la vivacité de l’œil et ce qui reste en dehors du plan choisi va forcément apparaitre sur l'écran. Mais si l’œil peut ne fixer qu'un élément de son écran il le fera, flou ou pas en arrière plan.
Se contenter alors de ce que fournit le jeu de lentilles du caméscope est bien suffisant si le cadrage est optimum.
Un caméscope est prioritairement dévolu à de la vidéo, non pas à des images arrêtées.
Si donc ce "défaut", utilisé en jeu pseudo artistique, intervient souvent à bon escient en photo, faire en sorte qu'il soit réduit en vidéo à la simple obligation de ne pouvoir s'en débarrasser.

Difficile à accepter si l'on a basé ses habitudes sur cet éternel jeu net/flou que l'on suppose amener un plus. Plus facile si on garde à l'esprit l'essentiel qui est de prioriser du sujet.
Et si un très léger flou intervient en arrière plan, de mon point de vue il ne doit surtout pas altérer l'image d'ensemble. Juste faire en sorte qu'on ne le perçoive qu'au minimum.


Un autre défaut crispant a eu récemment son heure de gloire dans des productions télévisées: les bougés exagérés et leurs à-côtés (horizontalités, flous, trop gros plans ...). Outranciers je devrais dire. Comme si la caméra volait à l'arrachée des images dans des zones interdites (commissariats, sujets en déplacements, etc). Ces œuvres n'ont tenu qu'un temps, fatigant, énervant, crispant les spectateurs qui tenaient à suivre l'histoire en pouvant profiter des détails.


Le film est fait POUR le spectateur et non l'inverse. Lui est bien forcé de ne voir que ce qui lui est donné sur son écran. Alors les flous et les bougés de "l'art pour l'art" (les Parnassiens au XIXe siècle) sont à réserver à ceux qui le demandent expressément. Pas plus.

Les films de David Hamilton se dispensaient de ce que le photographe David Hamilton proposait par ailleurs; même si les lueurs et autres détails marquants se ressemblaient.

 

D'accord pour le50p.
Absolument d'accord. Puisqu'on a tout à y gagner.

Et comme on fait de nombreuses et précises captures (photos donc) à partir de ces vidéos on a le choix pour dénicher les meilleures.


Un autre point, qui ne va probablement pas plaire aux adeptes des APN, je pense que la définition 1920x1080 est plus que suffisante pour avoir des images (toujours en captures-photos) utilisables sur nos ordinateurs actuels, nos téléviseurs actuels et envoyer aux connaissances.
Aucun recadrage nécessaire avec leurs altérations potentielles. Et une définition intéressante si le caméscope est au niveau.
Bien évidemment je ne dis ça que dans la mesure où on ne retaille pas ces images pour en extraire une quintessence artistique.

 

"Un caméscope est prioritairement dévolu à de la vidéo, non pas à des images arrêtées"

Je partage totalement ce point de vue.
Aussi qu'en j'insère des photos (ce qui m'arrive de temps en temps) dans un montage, je leur donne du mouvement afin de ne pas rompre la continuité du défilement des images.

Et je suis aussi d'accord que l'on peut extraire d'excellentes photos d'un film en 50p, c'est d'ailleurs comme cela en général que ma femme, qui elle fait de la photo, complète ses albums avec des images extraites de mes films lorsquelle a raté quelque chose.


Olivier

 

Désolé pour le cadrage et le choix de l'arrière plan ..Mais je ne tournais pas une FICTION.
la petite fille qui jouait dans son bac à sable, taquinée par ma chienne, une Labrador joueuse de 16 mois, ansi qu'une lumière semi rasante assez agréable, m'ont incité à donner un peu de service à la SD700.
Donc cadrage choisi en fonction de la lumière, de la position du sujet et des angles sous lequels je voulais le mettre en valeur.

Navrée que l'arrière plan ne te convienne pas agdimage, si toute fois j'ai bien compris ta longue "polémique" la dessus.
Ensuite je ne me prends ni pour David Hamilton ni pour Kubrick ni pour Lelouch ..Je ne suis qu'un SIMPLE amateur cherchant, la plupart du temps, SEULEMENT à faire des petits clips agréables à regarder
Cdt
André

 

Posté par Agdimage
Serait-elle moins bonne ?
Envoyé par cournonsec
Assurément OUI !
Alors dans ce cas ma réponse est immédiate : le cadrage est donc inadéquat.
Un artifice, c'est bien, mais le naturel doit toujours prévaloir ... quand c'est faisable.

Mais ... il n'était question que du flou de l'arrière plan, pas du cadrage.
Quoi qu'il en soit, cette controverse sur la profondeur de champ est, à mon avis, un faux débat: Le flou d'arrière plan était, autrefois, avec les formats photo argentique de l'époque, une caractéristique intrinsèque des appareils, même en focale standard, ce n'était pas un "artifice". A l'époque, on en jouait au mieux essayant de l'éliminer lorsqu'il le fallait et en en profitant lorsque c'était utile. ON AVAIT UN CHOIX qui a disparu avec les petits capteurs.
Baloub a parfaitement disséqué ce que doit être l'utilisation de la profondeur de champ pour imiter le fonctionnement de la vision. C'est la grande profondeur de champs qui n'est pas "physiologique". Alors jouons du flou, en connaissance de cause et bien sûr sachons le doser subtilement.

 

Etrange :
Ma capture écran a disparu ??? Un tour de magie noire de agdimage

Vous la voyez vous ??
Rien de dramatique je ne comptais pas la laisser une éternité ..Mais je cherche à comprendre

 

Elle a été dévorée par le feuillage net de Agdimage

 

Idem chez toi ? c'est donc pas mon navigateur qui débloque

 

Yes sir.
Ce n'est pas ton site d'hébergement d'images qui débloque ?

 

Pas compris ??
J'ai été obligé de la "Uploader" une nouvelle fois sur imageShack...Curieux ..
Rectif faite, ne voulant pas priver agdimage de ses critiques
Ou que d'autres ne les comprennent pas

 

Donc cadrage choisi en fonction de la lumière, de la position du sujet et des angles sous lequels je voulais le mettre en valeur.
véri vèl
Mais je nai pas dit que cela ne me convenait pas. Simplement que cela ne me parait pas l'idéal ... sauf pour une photo ... puisque l'image est présentée ainsi, sortie de son contexte vidéo.


si toute fois j'ai bien compris ta longue "polémique" la dessus.
Aucune polémique, sauf pour qui voudrait y en voir une. Seulement un rappel de ce qu'est une image vidéo : le contraire d'une image arrêtée puisque ce qui y prime est la relation entre plusieurs et non une image sortie du contexte.

Les valeurs ne peuvent donc pas être les mêmes. Ces valeurs travesties par des APN moins chers que des caméscopes et qui ont déferlé. Héritant pour leur vidéo d'un gros capteur ne pouvant pas faire autrement et ayant voulu en faire un avantage. Avantage indu pour moi.

En bref une image seule n'a pas grande valeur, sinon celui de repère, quel que soit le sens qu'on peut donner à ce mot.

Et pourtant j'ai ajouté dans un autre post que j'utilise aussi nombre d'images arrêtées ... dans un autre but.

Mieux précisé ?



Pour mon presque voisin.
... la profondeur de champ pour imiter le fonctionnement de la vision.
Justement non.
Si l’œil perçoit tout ce qui est devant lui, physiologiquement le cerveau ne voit pas le premier et l'arrière plan (si situés très différemment) ensemble. Il choisit d'éliminer ce qui ne correspond pas à son choix. Assez d'études ont prouvé ce gros point.
Le flou arrière, par exemple, ne sera pas "utilisé" par lui si le choix s'attarde sur le premier plan à cause de son intérêt. Il peut y avoir des allers-retours, mais pas de "regard" simultané. Un flou de fond, par exemple, ne peut être "rentable" qu'en photo. Sa seule utilité en vidéo est peut être d'empêcher le cerveau d'aller y "jeter un coup d’œil": ne venez pas ici, il n'y a rien à voir.

 

Mon but était seulement de montrer qu'on pouvait faire du flou avec du 1/4" ,et pour cela pas besoin de la séquence entière.
Une capture suffit, il me semble, et pour montrer la faisabilité de chose, et son éventuel intérêt.
Ceci dit avec une cam tri 1/4" il est clair que la chose est plutôt acrobatique et que dans ces conditions, en abuser est assez difficile.
Ensuite à part un jugement sur scénario ou sur les qualités artistiques d'un montage, une capture peut apporter autant d'informations techniques, qu'une vidéo abîmée par une recompression YouTube

Quant à dire : un flou de fond ne peut être rentable qu'en photo, je te laisse l'entière responsabilité de cette affirmation.

 

Etrange :
Ma capture écran a disparu ??? Un tour de magie noire de agdimage
Non, mais comme elle était adorable à croquer, c'est ce que j'aurais fait.
Lis bien, c'est un conditionnel; car ici je l'ai toujours, en train de se frotter les mains avec du sable dans une image 1280x720 de laquelle je n'ai pas fait sauter l'arrière plan.
Je fonctionne avec Firefox ... si ça peut avoir une valeur quelconque.

 

J'ai été obligé de télécharger l'image une seconde fois sur imageshack, pas compris ...non je t'accusais pas de canibalisme

 

Si ce que tu dis était vrai, notre vision s'apparenterait à ce que l'on voit à travers un tube. Il y a des maladies qui provoquent ce DEFAUT de la vision. La vision nette est limitée à une petite tâche minuscule sur la rétine (la fovéa) mais tout le reste, quoique flou, est perçu par le cerveau qui surveille "d'un œil" les alentours de ce sur quoi il est "focalisé". Sur un sujet d'observation, l'œil parcours toute sa surface afin que le cerveau l'analyse mais continue de "voir" les alentours. La meilleure preuve c'est que lors du cadrage d'une interview, on s'applique à supprimer de l'image tout objet qui pourrait détourner l'attention du sujet principal.
Le flou d'un fond (encore faudrait-il parler de l'intensité de ce flou, il y a des flous légers) n'a pas la seule utilité "d'empêcher le cerveau d'aller y faire un tour" mais de donner une sorte de "contraste" dans l'intérêt de la scène; cela n'interdit pas d'y jeter un œil car certaines formes, certaines couleurs fondues peuvent largement contribuer à l'équilibre de l'image, harmonie qui serait rompue avec des éléments trop nets.