Auto focus

Quand bien même elle transmettrai l'af que cela ne m'intéresse pas vu qu'avec
Le gh4 il est de piètre qualité d'où mon post pour un éventuel
Changement de matériel pour pouvoir utiliser l'af en animalier.

 

Merci CORSO pour tes réponses rapides.
J'espère que tu vas trouver rapidement le matériel qui répondra à tes attentes.
Chez les photographes/cinéastes animaliers, il y a 2 grandes tendances :
1. ceux qui changent régulièrement de marques dans l'espoir de trouver le matériel idéal qui leur convient. Je les comprend très bien.
2. et ceux qui restent dans une marque en cherchant à en tirer le meilleur, sachant que l'appareil idéal n'existe pas, que c'est toujours une histoire de compromis.
De 1970 à 2014, j'ai fait de la photo en restant fidèle à Nikon. Depuis 2014 je fais de la vidéo avec Panasonic. J'aurais pu très bien aller chez Canon, Sony ou Fuji...
Cela fait plus de 15 ans que les systèmes AF sont performants en photo. On y arrive progressivement en vidéo et je comprends très bien qu'un vidéaste animalier rêve d'un couple boîtier/objectif qui assure une mise au point parfaite et continue sur tout sujet et en toute circonstance.
Bonne chance dans ton projet.
Jean-François

 

Oui cela devrait fonctionner avec fuji. Je connais quelqu'un qui a un Nikon 500 PF avec le xh2s et il l'utilise sans problème, pour moi c'est avec canon et mon 300 f2.8 is fonctionnent très bien avec le xh2s que ça soit pour l'autofocus, la stabilisation et le piqué. Par contre la bague n'est pas tropicalisé je crois, faut faire gaffe.J'ai la fringer pro ii ça coûte son prix mais ça fonctionne très bien.Chez Nikon c'est une fringer aussi qui est conseillé .

Pour la focale oui tu va perdre un peu, cependant en 4k 120 p tu a un crop de 1.29 en plus du 1.5 du capteur et pour le reste tu peux filmer en 6k et recadrer si tu a peur de manquer de Focal.

 

Je prends cette conversation en cours... mais je relève ici une bonne philosophie que j'ai toujours appliquée... sur les appareils que je possède et pas seulement sur une marque.
Sûr que les fabricants s'y entendent pour tenter les utilisateurs en apportant les améliorations petit à petit et en ajoutant des gadgets qui se révèlent souvent inutiles. Tu devrais tout de même trouver, quoiqu'il en soit, satisfaction, quel que soit ton choix après un temps de prise en main.
Pour le reste, oui, on peut rêver d'un autofocus toujours plus performant. Comme disait un sage bouddhiste : "Les êtres ne sont jamais satisfaits"

 

Alors je tiens à rebondir sur vos remarques, gentiment bien sur.
Je ne suis pas un guique qui se jette sur les nouveautés, d'ailleurs,je pense même mal l'écrire.
J'ai mon gh4 depuis pas mal d'années et j'ai déjà bien vadrouiller avec, mon projet n'est pour l'instant qu'un rêve mais je dois commencer à y réfléchir parceque,comme je l'expliquais, mes yeux ont de plus en plus de mal à faire le focus, et je perds une quantité de rush très importante.
Je film actuellement les balbuzards qui commencent à nicher et je n'arrive pas à avoir de belles images en vol.
Je suis têtu et j'y travaille,merci encore pour vos conseils.

 

Si ça peut faire avancer le schmilblick : perso, après le Canon XLH 1, je suis passé aux hybrides Lumix GH (3, 4, 5, 6 + le S1H entretemps...). Avec tous, j'ai expérimenté les prises de vue avec ou sans trépied mais les meilleurs résultats pour moi ont toujours été effectués sur trépied...
Oubliés les automatismes, tout en manuel y compris et surtout la MAP...
Voici un exemple : GH5 et 150-600 mm Tamron (g1), vidéo en MP4 provenant d'un rush UHD 120 P non retravaillé.

 

J'oubliais : rush en HD tiré d'un UHD...

 

Bonjour,

@Plantagené Ce ne serait pas plutôt un rush de GH6 car en UHD, le GH5 ne dépasse pas 60p ?
Sur la pratique entièrement manuelle, je suis pleinement d'accord. Mais je comprends que certains recherchent un bon autofocus pour des raisons d'efficacité mais aussi de problèmes de vue, pour se concentrer d'avantage sur le sujet filmé.
Toutes les optiques modernes n'ont pas nécessairement une bonne bague de mise au point manuelle car elles ont été conçues principalement pour fonctionner en AF.
Sur l'usage d'un trépied je suis aussi d'accord. Je ne travaille à main levée que quand l'usage du trépied est impossible : suivi d'oiseaux en vol, rapides et/ou proches...

@CORSO je comprends tout à fait ta réflexion. Il faudrait que tu puisses essayer du matériel sur le terrain en situation réelle : prêt par un cinéaste animalier, location... pour pouvoir tester l'ergonomie, l'efficacité de l'AF, la qualité de la stabilisation, la gestion des ralentis...
Ces tests personnels avant tout investissement seront beaucoup plus réalistes que tout ce que tu peux lire ou voir sur internet.

Jean-François

 

Oui, je me suis trompé : il s'agit d'un rush de S1H en HD...

 

Merci pour la rectif car l'image n'est pas non plus exceptionnelle en terme de qualité ...ralenti oblige... comment as tu réglé l'obturateur ?

 

Plantagené
Que penses-tu du Tamron 150/600?
J'ai le 100/400 que je vais vendre
Pour le 150/600 qui me permettra de faire de gros plans dans les zones inaccessible comme les balbuzards savent si bien occuper.
Le piqué surtout?

 

Je dirais que pour de la vidéo diffusée en HD (mais filmée en 4K) le Tamron est tout à fait correct en terme de piqué, sauf à l'extrême fin du zoom (600mm) surtout si l'on utilise un multiplicateur de focale (personnellement j'utilise le 1,4X teleplus pro de Kenko...) auquel cas il ne faut pas surtout pas zoomer à fond.
Pourquoi cela me paraît-il largement suffisant en vidéo ? Parce que, dans un film animalier la qualité de l'image n'est pas le plus important : certes, il faut avoir de bonnes images mais ce qui l'emporte c'est l'intérêt du sujet, l'action proposée... Au contraire de la photo et là, je ne conseillerai pas du tout cet objectif, il faut viser plus haut, beaucoup plus haut, vers le haut de gamme, quoi !
Encore une fois, pas question d'utiliser un "cul de bouteille" en vidéo mais pas question non plus d'investir dans un énorme matos et ne jamais sortir de film, de docu... Mieux vaut une image moyenne mais qu'il se passe quelque chose à l'écran que proposer de super plans où il ne se passe rien et qui sont comme des photos mises bout à bout... Il faut faire un diaporama dans ce cas-là !
Tel est mon point de vue qui n'engage donc que bibi ...

 

Eh, eh... Assez d'accord avec toi. Maintenant on peut aussi associer grande qualité de l'image et intérêt du sujet ! Je dirais donc pour nuancer qu'une qualité moyenne peut être sauvée par une belle observation. On ne peut pas faire un film entièrement en qualité moyenne...

 

Perso j'attache beaucoup d'importance au piqué,cela doit être dû à mon ancienne expérience de photographe.
Après, étant donné que le micro 4/3 utilise la partie centrale de l'optique,on ne peut pas se fier au test technique des optiques full Frame, d'où ma question.
Bien sûr,je suis d'accord avec vous quand au fait que les images ne doivent pas être que belles mais qu'elles doivent également être intéressantes.

 

Je n'ai pas dit que les images devaient être "moches" ! On parlait du piqué, c'est-à-dire de la quantité de micro-détails dans l'image et je persiste à dire que ce n'est pas le plus important, qu'il faut de la belle image, certes, mais pas forcément avec une résolution style 8K...