Argentique->HDTV, cela est-il interessant ?

Camv,

C'est exactement ce que je dis, concernant les aberrations. En revanche, je SAIS, que certains disent qu'ils n'y arrivent pas avec un zoom de 10 voire même de 12, je n'ai aucune raison de ne pas les croire, comme toi d'ailleurs qui dit le contraire, c'est très génant... donc tant que je n'ai pas fait d'essai ou que je n'ai pas vu, ici ou ailleurs, des transferts réalisés, je reste dubitatif... je préfererai, et je ne dois pas être le seul, de beaucoup avoir une certitude..

Quant au diamêtre de la lentille, j'en ai une de 130 et une autre de 150, et à mon avis ce n'est pas le diamêtre qui compense un zoom trop court, c'est le grossisement, plus la taille de la lentille est grande est plus on "travaille" sur la partie centrale et moins de risque d'aberrations ou de déformation.

 

j'ai une lentille 5 dioptrie. et je n'ai pas d'abérration si je règle bien les choses. et mon zoom est à 7x. je n'ai pas choisi d'acheter la 5. j'avais commendé une 3 et on m'a livré la 5 sans explications.
si je peux je testerais aussi la 3 dioptrie. mais avec la 5 dioptrie les distances sont 2 fois moins grandes. et mon camescope avec zoom 10x max suffit car réglé à 7x..

vu le prix de la lentille 15€ avec le port. il est facile d'acheter les deux et de voir avec son projecteur et son camescope (zoom) celle qui va le mieux.

@+

 

Enfin !

J 'ai finalement pu visualiser la démo de transfert super8 -> HD de médiacapture .

Ben ... je suis déçu ...

Le film en question est en fait le gagant du festival tourné monté 2005 de Montignac
en Dordogne.
http://www.cine-passion24.com/
Sur le site du festival on peut le télécharger sous la forme d 'un fichier mov. de 25 Mo.
Je trouve cette version meilleure que la démo HD ...à n ' y rien comprendre.

Ou plutôt si deux pistes d 'explication :
- la version HD est manifestement recadrée très "serré"...( très visible sur le plan
où les deux courreurs gravissent la dune)
- c 'est un tourné monté, donc un exercice qui ne favorise pas la qualité
de la photographie ( ce qui n 'empêche pas le clip d 'être très bon sur le plan réalisation..)

Vos avis ?

 

CINELYS
je ne sais pas où trouver le film sur le dernier liens que tu donnes. mais sur le lien de mediacapture je peux voir parfaitement les clips. ils sont pas mal la compression WMV diminue la qualité et mets un leger voile blanc.
c'est une des rares boites de transfert qui mets des exemples sur le net.

mais saches qu'avec la lentille et le miroir pour peu que le film soit bon on obtiend ce resultat à la maison, en tout cas pas loin. et j'ai même vu des transfert encore bien meilleur d'une boite australienne.

et même de trés bon transfert par projection (et non par lentille/mirroir) sur le site Fiston .

comme quoi il faut de trés bon film à transférer et être trés méticuleux.
@+

 

Salut ,

Pour récupérer le film sur le site que je t 'ai indiqué il suffit de cliquer sur :
"3° festival tourné en super 8 " puis de se laisser guider.

Je sais qu 'on peut obtenir aussi bien " à la maison" avec le système lentille/miroir...puisque je le pratique !!.

Ce que je voulais dire c 'est qu 'il semble , sur ce premier exemple utilisant le HDV , que
le plus du HDV n 'est pas aussi marqué que je l'aurai pensé ...

Cette impression étant à relativiser par rapport au recadrage très serré de la version HDV

 

merci pour la réponse.

ce que je trouve dommage aussi c'est qu'ils coupent toujours le cadre de la fenètre de projection. du coup on ne sait jamais combien ils ont taillés. de plus si tu fait un DVD avec un transfert retaillè tu perd encore en taille en lecture sur TV.
@+

 

le fichier mov n'est pas lisible alors que mon quick time est à jour. par contre le mpeg4 est lisible par VLC. bizarre non?

il est difficile de voir la qualité du transfert. car on n'est pas en pleine résolution. 480x360 et en MPEG4. sur VLC l'image n'a pas les bonnes proportions, elle est étirée en hauteur chez moi.
il faudrait aussi savoir si le super8 était un 18 ou 24i/s. ça change beaucoup pour les traveling.

en plus l'image bouge en permanence. pour les couleurs difficile aussi car il peut y avoir des effets volontaire.

on voit à la fin les cheuveux et poussières juste où l'image est claire. est ce un transfert maison ou par un pro?

le film par lui même rien à dire bien sûr superbe.
@+

 

Moi aussi je ne pouvais pas lire le fichier mov., puis j 'ai décidé de retélécharger la
version gratuite de Quick-Time , et là plus de pb de lecture

 

ma version a été imposée par l'installation de la dernière mise à jour studio9.4.3.
j'ai mis à jour quick time hier et c'était pareil. le problème avec ces programmes c'est qu'ils te mettent toujours des résidents et des spyware qui nous les casse. il faut ensuite tout vérifier et nettoyer. c'est peut être pour ça que ma version ne lit pas ce mov mais en lit d'autres.
VLC les lit et je préfère car il est trés bon et gratuit. pas de spyware caché.
@+

 

Précisions sur le transfert de "RUN"

Bonjour à tous,
Nous sommes heureux et amusés de constater que le transfert de "RUN" puisse susciter quelques intérogations. M'étant moi-occupé du transfert, je me permet juste de porter quelques succintes précisions sur ce qui a été fait sur ce film. C'est avec plaisir, si cela intéresse quelqu'un sur ce forum, que je répondrais dans le détail aux questions qui peuvent être posées.

1) "RUN" a été tourné en 18 images par secondes en K40 sur une canon 814 XLS. Le piqué de l'image est assez typique du "cailloux" qui anime cette camera, mais celle-ci génère des textures de peau assez particulières (assez rouge en l'occurence).

2) "RUN" n'a pas été numérisé en HDV, ni par rétroprojection, mais scanné à même le photogramme, via un scanner de film, en HD non-compressé 10 bits RGB (1,6Gbs contre 25Mbps en HDV). Il n'existe pas de version HDV de "RUN", et de toute façon, il n'est pas intéressant de capturer en HDV en post-prod'.

3) Le film a été retro-éclairé par un système de LED à température de couleur variable, il a été numériser "droit", les LED ont été préréglées en equivalent Wratten 85.

4) Pour que le film puisse être vus sur le WEB, le film a été encodé dans plusieurs formats (1920x1080; 1280x720; 720x576 etc...) en H-264 à des débits allant de 800kbs à 8000kbs (pour la version 1080i, l'indice de compression est alors de 200:1 dans la version HD que vous avez pu voir); et cela depuis la même version non-compressée. Malheureusement, nous n'avons pas encore trouver de solution pour permettre de lire le film hors du navigateur WEB (du moins via Safari).

5) Il n'existe pas de transfert sans poussière ni "pétouilles", même en 35mm, on peut préparer les films avant numérisation, mais les scratches sont toujours retirés "à la main" par un technicien en post. Les scratches et poussières apparaissent le plus fréquemment en début et fin de bobine, pour une raison simple, ce sont les plus exposés aux souffrances, surtout en fin de bande, les vingt derniers centimètres sont en contacte directe avec le noyau.

6) Allez voir "RUN" ! Il passe cet été dans pas mal de salle du Périgord.

PS : Si cela intéresse certains, nous nous apprétons à mettre en ligne, d'ici la rentrée, plusieurs extraits de nouvelles et moins nouvelles pellicules super 8 qui ont la lourde tâche de prendre la relève de la kodachrome 40 (PLUS-X, TRI-X, Ekta 64T, VISION 2, VELVIA...).

Bon tournage à tous !

 

grumoo
bonjour et bienvenu sur le forum.

bien sûr ça nous intérresse beaucoup.

la lecture des clip dans le navigateur ne fonctionne pas toujours, je ne sais pas pourquoi. mais en téléchargeants sur disque c'est bon.

par contre la technique du transfert par scanner est intérressante. pourais tu nous en parler plus?

vous scannez chaque image une à une puis vous faites le centrage et la découpe avec un logiciel photo. puis conversion photo -> film. en gros c'est ça? tout est automatisé? est ce un appareil pro?

une autre question qui nous intérresse au plus haut point c'est la correction colorimétrique direct sur l'éclairage. c'est un montage maison? peux tu nous en parler plus.

salutation @+