appareil photo pour filmer

C'est une constatation et c'est imposé par la loi du marché Bertrand et Sony ne peux recevoir ni un blâme ni un carton rouge pour le pratiquer
Je dis Sony mais tous les fabricants son à la même enseigne ..A nous de faire le bon choix en fonctionde ce qu'on veut, et de discerner ce qui nous parait argument valable et argument de Marketing.

Petit exemple:
La X70 qui a pas mal d'argument qui pèse en sa faveur ...J'en vois un qui n'est qu’un argument de Marketing:
L'écran de 1 MP environ sur l'AX100 y a été porté à 1.5MP !!!
Sur ces tailles d'écran je ne vois pas du tout l'intérêt ..Sauf le regarder avec une loupe.

Ensuite panoplie de réglage, Prise XLR deux emplacement mémoire ...C'est tout autre chose

Le 4:2:2 je suis beaucoup plus réservé après certaines expériences que j'ai faite.

La dessus j'ai bien aimé cette réflexion de Forest Finbow:

C'était à propos du GH4:
GH4 enregistrement interne 4.2.0 : on fait le point ! | Le Repaire

 

Pb mille fois rencontré ..."je veux tous les avantages sans les inconvénients"..si ta dominante c'est le reportage où il ne faut pas louper l'instant présent , rapide à régler etc...c'est le camescope mieux stabiliser sans hésiter et tu feras ce que tu peux en post pour lui donner un petit coup de maquillage...

Le GH4 se veut plus évolutif, "polyvalent", là ça demandera plus de savoir faire et tu envieras les possesseurs de caméscopes dans le feu de l'action...

Bref cela dépend de ta pratique et du type de projet...chacun fait ses compromis en fonction de son désir, mais surtout de son efficacité et du confort d'utilisation.....

 

Question … suite à

:

la différence de la dotation en pixels de l' écran des deux modèles AX100 et X70 est-elle justifièe ?

- par une meilleure lisibilité ou colorimétrie en situation de cadrage ?
-- vraisemblablement … non

- par une utilité autre ?
-- oui, mais peut-être, car je ne sais pas si l' AX100 en dispose ?

La X70 ne fait pas de "photo", elle ne comporte donc pas cette touche spécifique placée en arrière de la bascule de commande du zoom.
À ce même emplacement sur la X70 se trouve le bouton de la commande de magnification qui agit dans une séquence de trois résultats à partir du "neutre":
-1 premier appui : magnif. en surface ~ x6 (dilate approximativement à la dimension du rectangle central de la grille à 6 rectangles);
-2 deuxième appui : magnif. en surface, au moins 3 fois, sinon 4… À fond de zoom optique, ça devient un téléscope (j'estime à presque 1500mm!).
-3 retour cadrage de prise de vue (celle-ci même en position "1" ou "2" n'en est pas affectée).

Si cette "facilité" n'est pas donnée à l' AX100, celà met la "surpixellisation de l' écran" hors effet "geek&marketing", mais même si elle existe, dans cette utilisation précise, l'augmentation de pixellisation (de 50%) n'est pas négligeable.

 

Re coucou du coucou !...André
Aurais tu "sauté" quelques passages de l'article de mon ami Forest ?!
Problème de vue certainement !
Alors il a été écrit...:

Hé ! quand on n'a pas un processeur puissant dans sa caméra ...on se contente du peu qu'elle offre ...
Dommage pour toi
Encore un coup de ce satané "Marketinge" ... ils t'ont pris dans le collimateur .."pôvre" de toi ....

Bertrand

 

Guy
retrouvons un brin de bon sens
Je me suis contenté pendant 5 ans avec une bonne satisfaction de 921000 pixels sur 2m35 de base ...Alors 921000 pixels sur 8 cm ça me parait bien suffisant pour juger MAP et couleur
Renaud Labracherie a Publié le 17 août 2014:

ça c'est encore des conneries de journaliste ..Je me demande bien comment ils se sont rendu compte que ça manquait de résolution.
En 1 ans 1/2 je ne m'en suis pas rendu compte
Désolé mais quel que soit l'utilisation je ne vois pas ce que peut apporter en plus 1.5 MP sur de si petites lucarnes que nos écrans de visualisation de caméra.

Le viseur de l'AX100 fait 1.5 MP c'est pas pour ça que je préfère m'en servir...

J'ai donc fort à penser que si l'écran de la X70 a été surpixélisé vs l'AX100 c'est plus pour faire jolie sur son "CV", que pour autre chose.
.
le bouton de la commande de magnification y est aussi sur l'AX100 ..Mais ergonomiquement moins bien placé que sur la X70 ..Avec l'habitude c'est pas trop un problème ..
J'en use et abuse en MAP manuelle, à aucun moment je n'ai ressenti un manque de pixels sur l'écran ...Un écran trop petit ça OUI !!
Est-il plus grand sur la X70 ?? ça serait un début de justification

André

 

Bertrand

Je crois que chacun lit ou saute ce qui l’intéresse ...
Oui j'ai tout lu mais j'ai noté ce qui m'a paru le plus intéressant

Pas trop de soucis de ce côté !!!

Toi par contre

Je te retourne le compliment pour la vue ..DONC j'ai écrit en plus gros .Y a pas de pires aveugles que ceux qui ne veulent pas voir

Tu as beaucoup de clip qui finissent en DCP ??? Moi je n'en ai pas

PS:
J'ai beaucoup apprécié le bon sens de Forest dans cet article ...faut savoir lire entre les ligne

 

Non mais André sais tu que tu es un grand marrant ? à mourir de rire souvent si si !

Bon les constructeurs ne cherchent qu'à nous plumer et à nous enfumer .....jt'e l'dis moi ...

Le journalistes et autres essayeurs ne racontent que des conneries * , Si moi André je vous le dis ..

(* soyons précis ce ne sont que des ramassis de conneries quand elles ne vont pas dans mon sens
si non, quand elles me conviennent je me régale à les citer abondamment )

T'es franchement impayable ..mais heureusement que l'on t'aime ...

Bertrand

Et quand aux Marketeux ..vade retro satanas ... des escrocs que je vous dis ...la pire des engeances ...

 

André, c'est toi-même qui a proposé cette exception (Sauf …) à ton jugement, la "loupe" s'applique une seconde fois sur elle`même et l' agrandissement est alors très conséquent = d'ailleurs plutôt utilisable quand la caméra est sur pied.
D'autres caméras offrent aussi cette facilité, l'AX1 p. ex., mais la magnification n'a qu'un seul grandissement (sur un télé à déjà 630mm … ça peut suffire … sur pied aussi !).
Tu avais donc raison, je t'en donnais acte et confirmais.

Je reconfirme ton intuition … Pourquoi tiens-tu tant à l' abandonner ?

 

Guy

On s'est très mal compris ...par Loupe je voulais dire lunette optique très grossissante

J'ai dis ça ???????????????????...P...mais arête de déformer, grossir au microscope électronique et avec beaucoup de distorsion, tout ce que je dis.
La part de marketing existe, elle et logique voire obligatoire ..Pas pour ça que je cris à l'arnaque comme tu veux bien le faire croire à tout le monde

Enfin si je te fais mourir de rire c'est déjà un bon résultat !
Heu tu as de la chance de pouvoir mourir plusieurs fois ...tu as pu filmer en 4:2:2 de préférence ton EMI, cette expérience que je te fais faire

Désolé mais quand on m'attaque je me défend en principe ..

 

La ou je peux défendre André c'est que les constructeurs font des produits pas forcément correspondants a ce que demandent les utilisateurs de peur de concurrencer des produits hors de prix destinés au marché pro...c'est pas vraiment une arnaque en soi mais c'est plus le marketing que la technique qui compte

 

Bien sûr Bernard
Et je n'ai JAMAIS parlé d'arnaque mais de procédé économique tout à fait justifié, à nous de faire le bon tri dans les specs d'un appareil
APN Caméra Télé VP etc...
IDEM automobile

y a un modèle de bagnole qui sort avec détecteur de fatigue

Mais Bertrand prend un malin plaisir à déformer tous mes propos et me faire passer pour un comique !!
Pas bien compris ....
C'est vrai que je dis quelques vérités qui peuvent déplaire ...Mais faut pas les déformer non plus!
Les déformer pour les mettre en contre vérité, c'est assez adroit...

Et VLAN une estocade de plus!!
Ils ont sorti une version plus puissante du BIONZ X ?? Possible, mais tes sources SVP seraient bienvenues.
L'AX1 n'a pas le même processeur que X70 et AX100 c'est un fait ..Entre AX100 et X70 j'ai des doutes ..aucune certitude je précise BIEN
Je pencherais pour un sytème de refroidissement plus efficace permettant de le pousser un peu plus, à confirmer aussi

 

Mais NON André ... je te mets "gentiment" en boite, cela n'a rien de méchant , faut dire que tu pousses fort par moment....

En tous les cas surement pas pour un comique ..car tu fais plutôt dans le sérieux ..

Mais tu exagères quand mêmes parfois ... non ? ...tu t'en rends compte quand même ?

Exemple : ce qu'exprime Forest : c'est en produit FINAL un 4.2.0 8 bits est souvent suffisant et que pas beaucoup,
voir personne ne verra une différence avec un 4.2.2 10 bits à la présentation ultime
MAIS en ORIGINAL et si l'on doit le retravailler en post production, on sera très largement plus à l'aise avec un 4.2.2 10 bits
C'est assez évident , tu travailles avec des fichiers jpeg ultra compressés pour des retouches photos sur Photoshop ?
c'est quand même mieux avec des fichiers plus joufflus.

C'est "quand même" le responsable de la section photo / vidéo et le rédacteur en chef de Focus Numérique...
Que l'on puisse dire que "moi" pas franchement d'accord, cela me suffit bien et je m'en contente depuis 18 mois ...ce n'est pas pareil

Tu comprends mieux pourquoi tu peux faire bondir, limite provocation..(tranchant, sans appel, au scalpel)

Je m'excuse et te prie de m'excuser si j'ai pu te froisser, je le regrette ce n'est pas méchant...

Bertrand

 

Ok pour tes excuses Bertrand
Je les accepte volontiers

Mais avoue qu'il y a des façons plus sympathique de signaler un désaccord ...On est là pour exposer un point de vue ..Les point de vue peuvent diverger

Désolé ce cher Monsieur a beau être ce qu'il est ..Mais l'AX100 a d'autres défauts que celui de n'avoir que 921000 pixels sur un écran de 8 cm ..
921000 pixels pour une petite lucarne visuelle d'APN ou Caméra ça me parait bien suffisant!

Ensuite pour un viseur asservi d'une optique agrandissant son image c'est plus pareil !

Et des "conneries" de journalistes, tu n'en as jamais lu dans un magasine qu'on aimait beaucoup y a quelques années ..
La meilleure c'était un caméscope amateur (canon je crois) qui avait été mesurée à 1920 point lignes de résolution ..Faut quand même pouvoir le faire d'écrire ça !! 1920 sur un potentiel de 1920 ..Je sais pas si un RED le fait

ça avait fait bondir Jean Luc à l'époque !!!

Ensuite j'avais trouvé très sensé, voire même osé pour un PRO!!, la relativisation qu'avait ajouté FOREST, au fait que le GH4 n'avait pas le 4:2:2 en interne.

Plus y a d'information sur l'original et moins il est compressé mieux c'est ...C'est mathématiquement vrai et personne ne le conteste ..

J'ai testé le 4:2:2 ...Sauf pour des incrustations en chroma ..Excuse moi mais le bénéfice ne m'a pas sauté aux yeux.

Ok sans rancune ...

 

OK vu et lu ..j'arrête, je vais te répondre par MP ...

 

bonne idée !