Alpha 7 et 7r

L'Alpha 7 et 7R semble être un bon appareil photo avec une bonne partie video, un autofocus performant, une sortie non compressé 4.2.2 10 bits, microphone mini jack ou XLR en option, une prise casque, le contrôle du niveau d'enregistrement, 4 modes de priorité en video, 3 reglages d'autofocus large à etroit, une meilleure sensibilité, compatible avec les zooms motorisés aps-c et toutes les autres optiques.

En page 12 du manuel : https://dl.dropboxusercontent.com/u/40235606/a7_a7R_Guide_sonyalphanex.blogspot.pdf

Vous en pensez quoi?

Video :
http://http://m.youtube.com/watch?v=zy_fW8iSH54


Meilleur que le 5D

 

Alpha 7 et 7r plus de dynamique qu'un 5d :
New Sony A7, A7R and RX10 - exclusive hands-on look at video quality » EOSHD.com
Autofocus rapide avec un 5D (notamment en video) et un d800E

Le 5D et le d800E sont dépassés

 

Je m'intéresse à ces caméras
Par exemple que privilégier (sur la papier) entre GH3, a7 ou rx10 pour faire de la vidéo?
Je dis sur le papier car les 2 derniers ne sont pas encore sortis!

 

Le RX10 offre une meilleure image que les A7/A7R.
Et oui, le 5DM3 est dépassé sauf en RAW Magic Lantern.
De toute les façons, le 5DM3 ne surf que sur le succès justifié du M2. Pour le reste, il est hors de prix vue la concurrence et son traitement interne bousille complètement les qualités du 24X36.

 

Merci Antonin. Mais le GH3 avec une bonne optique lumineuse produira un bien meilleur résultat non?

 

Ce qui me gène c'est les hautes lumières et les blancs qui manquent de nuances. Un appareil n'a qu'un capteur alors qu'il en faudrait 3 pour une bonne restitution des nuances, non ?
Je trouve que les videos sur Youtube de photocamescopes ont des blancs trop poussés, normal ? ou est ce mon écran retina ?

 

On verra

La Red Epic n'a qu'un seul capteur...

 

oui mais travaille en raw donc ça compense

 

A ma connaissance, tout les HDSLR ont un seul capteur.

 

Oui et non au final c'est surtout une affaire de technologie employée par l'appareil. Les DSLR emploit tous aujourd'hui la mosaïc de Bayer, pour faire simple, donc un seul capteur qui lui ne voit pas les couleurs mais l'on place devant une mosaïc composée des trois couleurs primaires le Rouge, le Vert et le Bleu et qui va permettre de donner pour chaque photosites l'information de la couleur derrière lequel il se trouve dans la mosaïc donc soit du vert de bleu ou du rouge. Pour avoir les informations dans ces trois couleurs sur le pixel c'est le convertisseur qui va utiliser les infos des photosites adjacents qui eux ont forcément les autres couleurs manquantes. Mais ce n'est pas toujours comme ça que cela se passe, tu peux certes avoir trois capteur un pour chaque couleur primaire ou alors avoir sur un même capteur plus de photosites que de nombres de pixels désirés au final dans l'image c'est le cas de certaines caméras de cinéma qui vont parfois utiliser 6 photosites pour au final créer un pixel donc elles n'ont qu'un capteur mais pour un pixel et ses informations couleurs elles emploient 2 photosites pour le Rouge, 2 photosites pur le Vert et 2 photosites pour le Bleu.

Comme tu vois dire que trois capteur donnent de meilleur résultat ne veut pas vraiment dire grand chose. Par contre ce qui à mon sens est plus important c'est comment l'appareil réussit à reproduire fidèlement les couleurs donc le passage analogique vers numérique et l'espace couleur qu'il est capable de délivrer.

 

Je tempérerais peut-être un peu les propos sur le 5D MKIII, il faut tout de même rappeler que cet appareil est muni d'un filtre anti moirage intégré ce qui tout de même est un net progrès car c'est la bête noir des DSLR, et encore plus des Canon. Quant à la netteté, ce n'est jamais un problème puisque cela se rajoute très bien en post-prod.

Au final entre ce filtre anti-moirage et sa possibilité de faire du RAW 14bits, il y a fort à parier que le MKIII va faire énormément faire parler de lui dans les prochains mois, à un tel point que certaines personnes commencent à annuler leurs pré-commandes de la Blackmagic 4K pour acheter un 5D MKIII, ont-ils raison ou tord? Mais ils font ce choix c'est donc dire comment cet appareil et ses possibilités intéresse les gens.

 

Je disais ça pour le nombre impressionnant de gens qui n'ont que le 5D à la bouche, "parce le 24X36, c'est ce qu'il y a de mieux, ça fait cinéma (??!!)" et je sais Pascal, que tu me comprends

Sincèrement, je pense que ça reste très marginal même si le 5D RAW est une avancée incontestable.
Techniquement, le 5D RAW est limité a une espèce de scope 3592 x 1320 alors que la BMC4K est 3840 x 2160 (16/9)

 

Je pense que ce qui les attire c'est le 14bits au final. Après, encore une fois, ont ils raison ou tord, je ne me prononcerais pas...
Mais il est vrai que moi aussi je pensais que le RAW sur le 5D MKIII intéressait peu de monde mais j'en entends parler de plus en plus est ce juste une vague ou est ce que cela va durer?

Par contre sa gestion du moirage, sur ce point il y a rien à redire, c'est assez impressionnant pour un DSLR.

Sinon pour le 24X36 qui fait cinéma on est d'accord en effet.

 

Resultat d'un clip diffusé chez Morandini et filmé avec le 5d avec son traitement interne tres mauvais dans ses hautes lumieres !

Mes camescopes 3 capteurs sont plus precis que ceux en 1, je remarque celà sur l'ensemble des camescopes et la compression 8 bits n'améliore pas.
Prores , mpeg 2 422 ça serait bien mieux et déjà plus "transportable" qu'un raw

Un 5D et Magic Lantern est intéressant mais il est tout de même limité en durée à cause des cartes et s'il faut adjoindre un SSD l'appareil perd l'avantage d'être transportable, autonome