[CommentFaire?] agrandir photos prise avec Canon EOS 350D

le RAW est un format de fainéant !
Sur le boitier il y a juste à régler la sensibilité, qui règle en fait le gain, donc le niveau du bruit numérique....
Pas à changer les réglages en passant d'une photo prise en roulant dans un tunnel routier à celle d'un paysage brumeux ( à la sortie du tunnel !)

Et sous Camera raw (5.4) sous avec Toshop Element, tu peux modifier les paramètres si ce que propose Adobe ne te convient pas :
balance des blancs : température - teinte
réglages de base: exposition - récupération - lumière d'appoint - noirs - Luminosité - Contraste - Clarté - Vibrance -Saturation
pour la netteté: Gain - Rayon - Détail -Masquage
pour la réduction du bruit : Luminance - Couleur
profil de l'appareil

 

Pourquoi ne pas faire un essai avec un logiciel comme Photoshop (tu peux télécharger la version d'évaluation - pour une durée d'évaluation de 1 mois - sur le site de l'éditeur), en doublant la taille de ton image et en vérifiant que "conserver les proportions" et que "rééchantillonage" est configuré à "bicubique" ?

Tu fais ensuite un tirage test pour vérifier si cela te convient, cela t'évitera peut être d'investir tout de suite dans un nouveau boitier.

Cerise sur le gâteau, tu peux même utiliser les réglages de correction colorimétrique et autres (de préférence avec un moniteur calibré) pour optimiser ta photo.

 

Et le JPEG à la prise de vue, un format d'inconscients, et ça court les rues…

 

A priori cela n'a pas l'air d'être systématique puisque sur le site dont elle parle elle a un message d'avertissement dixit Pinkie :

Pour un photographe professionnel je veux bien que ce soit hyper important d'avoir une dégradation minimale et de passer par des softs ultraspécialisés, quoique Photoshop est quand même le logiciel de retouche de référence dans l'édition graphique, prépresse et chez les photographes professionnels, mais pour des photos de famille de particuliers .... .
Je suis persuadé que le quidam moyen ne voit aucune différence entre un rééchantillonnage réalisé avec Photoshop et celui réalisé avec ton logiciel, surtout si le support de départ est un fichier jpeg.

Si tu as des craintes, rien aussi ne t'empêche de fournir ton fichier au bon format.

Quand je vois le résultat des tirages obtenus à partir des bornes d'impression de photos numériques je me dis que le rééchantillonnage n'est pas le maillon le plus faible dans le process d'impression.

 

édtion, piège à ions!

Exprience perso : comparaison entre un fichier considéré "parfait" sur mon ancien pc (tour) et sur mon portable Vaio.
a) sur la tour l'image est plus claire, la luminosité est encore une fois "parfaite"
b) sur le Vaio, l'image est plus sombre, assez nettement.
Export : le fichier "pc tour" est allé chez un imprimeur, en Tiff ... eh bien, le tirage qui en est revenu était conforme à l'image sombre produite sur le Vaio, sur lequel je me suis donc empressé de faire la correction luminosité!
Morale : tous les maillons de la chaine sont potentiellement fautifs, et doivent être paramétrés, à commencer par l'écran du moniteur. Ce n'est pas rien, et quand on peut sans réfléchir passer ce qu'il y a à l'écran sur l' imprimante, c'est qu'on est au top de sa config, et les sueurs froides s'estompent dans les périodes de flux tendus!
Tuyau perso : Paint Shop Pro -pour environ 120 euros- fait une correction paramétrée par script automatique assez exceptionnelle. Photoshop ne fournit pas le droit à créer des scripts dans sa version LE, ni la gestion du vectoriel (sous réserve), et encore moins l'animation avec import de vidéos dont on peut extraire une image sur 2, sur 10 etc..), ni le traitement "batch" non plus (sous réserve). Si on veut et qu'on peut, on modifie le script de correction sur tel ou tel point, et on le sauvegarde. C'est assez génial, mais bon, pas aussi "classe" que totoshop!!

 

Merci pour le lien Jean-Luc, je viens de le parcourir rapidement

mon intervention concernait la problématique de Pinkie, d'après les infos qu'elle a donné, son prestataire semble plutôt se situer du côté des prestataires pour le grand public, et si elle a eu ce message je ne suis pas sûr que les fichiers passent par un RIP. Dans ce cas il vaut mieux rééchantillonner avec Photoshop plutôt qu'à travers le pilote de l'imprimante parce que là tu peux effectuer ta correction colorimétrique, tes retouches et ton recadrage (comme tu sembles le faire aussi) toi même au lieu de le laisser, avec plus ou moins de bonheur, au traitement automatisé du workflow de ton prestataire.

Le rééchantillonnage (ou interpolation) que j''ai proposé à Pinkie, c'est-à-dire doubler la taille de l'image (passer de 3072 x 2048 à 6144 x 4096 pixels), pour une photo de qualité (même en jpeg) donnera une dégradation quasi imperceptible à l'oeil nu et même en zoomant les 2 images avec ton logiciel de retouche photo à part une petite perte de contraste, d'ailleurs je te conseille de faire l'essai par toi même pour juger.
L'objectif, dans le cas de Pinkie étant de lui permettre de ne plus être bloquée sur le site web de son prestataire. A aucun moment je ne parlé d'ajuster la taille de l'image à 300 dpi, le pilote d'imprimante ou le RIP se changeant de çà.

Pour des travaux professionnel de type "Impression d'art" qualité "exposition" ou impressions d'affiches et autres grands formats, c'est effectivement une autre affaire et je suis complètement d'accord avec toi sur le principe, mais je ne pense pas me tromper en disant que ce n'est pas ce type de prestation que recherchait Pinckie.