Achat camera [clip/court metrage] 1000eu

Bonjour,

Voilà qui rajeunit de voir cette (chaude) discussion concernant l'emploi et le sens du mot "définition" et "résolution". J'ai eu quelques contradicteurs et tant d'interventions sur ce sujet par le passé. Ce n'est pas simple, pourquoi ?

La première chose, c'est qu'en photographie on emploie volontiers le terme de définition pour la taille de l'image en pixels. Et résolution pour l'aptitude à définir un certains nombre de lignes sur une image. Parce que il y a un troisième larron que l'on utilise pas (ou très peu) en vidéo et qui est aussi nommé définition dépendante de la taille de l'image et de son support) qui est la définition en DPI (points par pouce). Et cela peut générer quelques imbroglio.

La deuxième chose vient aussi du fait d'un rapprochement avec l'anglais qui parle de "resolution chart" mais que nous traduisons plutôt par mire de définition. En effet on ne dit pas pour une image très détaillée (sur une mire par exemple) qu'elle est très "résolue" mais plutôt très définie.

Enfin, le monde de l'informatique va parler de la résolution d'un écran (par exemple) pour en caractériser le nombre de pixels et de définition de l'image apparaissant sur cet écran. Contrairement à un certain usage en photo.

En vidéo, on se rapprochera plus volontiers du monde de l'informatique en parlant de la définition de l'image et de la résolution du format (taille en pixels).

Sauf si cela est évident, afin d'éviter toute confusion, je préfère donc parler de la taille en pixels du format et/ou du pouvoir séparateur (qui se mesure sur une mire) pour l'imageur lui-même. Comme ça, on comprend mieux...

Par contre, attention au terme de "piqué". Là, cela n'a rien à voir ni avec l'un ni avec l'autre, même si les deux paramètres précédents y participent.

Le piqué est une notion totalement subjective qui ne dépend que de l'observation et non de résultats mathématiques comme la résolution ou la mesure de la définition sur mire. Même ces deux paramètres sont strictement identiques pour un imageur donné, l'impression de piqué, elle, n'est pas forcément la même et va varier avec les paramètres suivants :

- La qualité de l'optique, non pas en terme de pouvoir séparateur conventionnelle, mais en terme de transfert de modulation. C'est à dire (pour résumer) l'aptitude à bien transmettre le microcontraste sur les zones détaillés.

- Le flare, autrement dit les reflets sur l'optique qui viennent polluer le transfert de modulation. On veillera donc, en toute circonstance, à bien protéger la lentille frontale par un pare-soleil (mal nommé en l’occurrence), voire une matte-box encore plus performante.

- Le degré d'accentuation qui augmente le contraste entre les détails (en photo argentique on pouvait parler d’acutance), sans augmenter la définition mais rendant une meilleure sensation de piqué.

- La distance de visionnement d'une image où, si l'on est trop loin, une vidéo SD bien piquée peut apparaitre autant définie qu'une HD, ce qui n'est pas le cas.

- Un des facteurs les plus importants : le contraste générale de l'image. Avec le même nombre de lignes définies, une image sans contraste paraîtra beaucoup moins "piquée" que la même dont aura réglé le contraste à un taux supérieur. Cette expérience a été faite cent fois et on la trouve facilement sur le net.

- La lumiére. Un éclairage bien construit et qui veut reproduire et montrer du détails sur la matière donnera lui aussi un meilleur piqué qu'un éclairage mal foutu. Parfois on cherche à faire l'inverse, d'ailleurs, afin de ne pas vexer le modèle dont la peau n'est pas parfaite, par exemple. Là encore, le piqué va varier indépendamment de la définition ou/et de la résolution.

- La distance de prise de vues. En macro, une image paraît toujours extrêmement piquée, même si elle n'est pas très bien définie.

Bon, on va arrêter là, même s'il y a encore d'autres facteurs que j'ai du oublier.

Ce qui pourrait ressembler à une diversion de ma part par rapport au sujet est totalement volontaire car... ce n'en est pas une !

Les comparatifs pour achat de caméra (sujet du post et de nombreux autres) doivent tenir compte de tous ces éléments et il s'agit donc de bien savoir de quoi on parle, ce que l'on observe, ce que l'on mesure et ce que l'on conseille.

Je suis toujours assez étonné que l'on puisse départager la définition (pouvoir séparateur) de deux ou plusieurs caméras en regardant des clips sur le net. Tout au plus, l'un aura une impression de piqué plus importante mais encore faudrait-il savoir pourquoi, tant les facteurs intervenants n’ont rien à voir avec la machine elle-même. Le clip le plus "piqué" ne résulte pas forcément de l'imageur le plus défini, comme on vient de le voir, et il peut y avoir quelques déceptions après achat.

En terme de mesure du pouvoir séparateur il n'y a qu'un seul outil qui permette de départager : la mire de définition correctement utilisée. Et c'est tout. Après, on mettra en œuvre les différents paramètres dont je parle plus haut pour avoir un rendu le plus piqué possible, mais là ce sera à l'opérateur d'agir.

C'est pourquoi il n'est pas simple de faire un comparatif objectif de différentes machines, que ce soit en terme de définition, mais aussi en terme de colorimétrie (là c'est dur) et de dynamique. Là encore il existe des mires de mesure pouvant aider à voir ce qui se passe de la façon la plus objective possible.

Ensuite, il sera possible de faire son choix en toute connaissance de cause avec ses propres critères d'utilisation et de priorités.