achat AGDVX100 + renseignement

En ce qui concerne les optiques, je suis tout a fait d'accord avec toi. Je crois que le chemin est le suivant:
Panasonic--------------> leica (cahier des charges)------------> fabriqué par leitz
Sony--------------------->carl zeiss (chier des charges)------------> fabriqué par sony

 

pour la PD 150 et 170 de Sony je crois que les optiques sont en réalités des Canons marqués Sony, les Zeiss qui équipent Sony c'est plus récent, et à mon avis cela fait appel à l'atavisme et pas à autre chose. Je veux dire par là que l'on est là aussi dans une sorte de cauchemar de Darwin.

 

Ce n'est pas ce que j'ai écrit! Je n'ai jamais parlé de "nombreuses utilisations pro de la DVX100"

J'ai écrit:

"Le grand-angle de la Pana reste un de ses points forts, d'après moi-même et tous les pros ou amateurs éclairés que je connais qui ont eu cette caméra en main."

Avoir eu cette caméra en main ne signifie pas que de nombreuses utilisations de la DVX100 sont professionelles.

Soyons bien clair: toutes ces caméras, que ce soit les Sony PD-1x0 ou Z-bidule, les Canon XL-machin et les Pana DVXtruc ou peu importe n'ont rien à voir avec des caméras pro. A partir du 1/2", je commence à considérer que l'adjectif "pro" devient un peu plus justifié. Mais pour du 1/3", soyons clair: nous restons dans le monde amateur.

Donc, si tu me dis que tu es allé à une manif qui était "couverte" par ce genre de cams, ça me fait un peu rigoler aussi (à mon tour, non ? ).

Ceci dit, rien n'empêche pour un pro le fait de mettre la main sur ce genre de cams. Et, force est d'avouer que des petites caméras légères (avec en plus grand angle intégré pour la DVX100) sont parfois un plus, dans certaines situations de tournage. Sans oublier le fait que certaines productions ciné se font grâce à ce genre de cams. Je pense à W.Wenders ou même David Lynch qui ne jure plus que par les "petites" caméras numériques comme la DVX100. Mais ce n'est certainement pas parceque ces caméras sont "Pro", mais plutôt par le fait qu'elles permettent (c'est surtout le cas de la DVX100 ou de la XL2, à mon avis) d'approcher une image ciné (ou "Pro") à très faible coût. Et qui dit "très faible coût" dit automatiquement "plus d'indépendance" vis-à-vis des producteurs. Et ça, visiblement pour certains réa comme Lynch ou Wenders (mais ils ne sont pas les seuls, loin de là), c'est extrèmement précieux! Moins de budget = plus de liberté!

:lol: :lol: C'est moi qui rigole! Croire, en 2005, qu'on peut ajouter une optique supplémentaire sans que cela "coûte" quoi que ce soit (pdv pertes), c'est faire preuve d'une grande naïveté scientifique. Sache qu'en électronique, le simple fait d'allonger de 2mm une piste d'un circuit modifie (augmente) sa résistance électrique et donc augmente les pertes par chaleur. "On n'a rien sans rien". De même, en optique, ajouter une lentille à celle qui existe augmente (assez fortement) la "résistance optique" et donc les pertes. C'est physique, et c'est absolument INDISCUTABLE!

Par contre, à nouveau, permet moi de t'encourager à bien lire ce que j'écrit:

je n'ai jamais écrit "perdre UN diaph". J'ai écrit: "perdre DU diaph". Nuance! Si ton complément à toi est meilleur que celui que j'ai eu en main, il est évident que tes pertes seront moindres. Mais pertes il y aura! A toi de mesurer si tu persiste à croire l'impossible!

 

citation : Donc, si tu me dis que tu es allé à une manif qui était "couverte" par ce genre de cams, ça me fait un peu rigoler aussi (à mon tour, non ? ).
Oui, manifs internationales de descamisados et autres sans-culottes:lol:
J'espère que tu me considères pas comme un menteur.
mais ces gars qui, comme moi, ne se disaient pas travailler pour une télé,et des télés il y en avait mais avaient le matos qu'on leur connaît.
Pour le diaph et la lentille, tu as raison, tu as dit "du diaph" et pas un diaph, mais quand on dit que l'on perd du diaph, alors on se demande aussitôt combien : un diaph, un demi, un tiers, un quart de diaph. Voilà pourquoi j'ai mal lu et j'espère que tu fais la différence entre les mesures absolues et la pratique, aussi aujourd'hui en fin 2005, quand j'ai 5,6 et je que je mets le complément ,j'ai toujours 5,6; et quand 5,6 avec le complément et que j'enlève ce complément : j'ai toujours 5,6. Tu sais que sur un zoom pro qui développe une focale de dix fois, l'ouverture de transmission et l'ouverture géométrique, par exemple sur Angénieux, passe de 2,8 à 2,5.
Même en inversible, des milliers d'OPV ont tourné avec les valeurs géomètriques sans se faire fusiller par les surveillants de TDF.

 

Désolé Arkham mais je ne suis absolument pas d'accord !
Sérieux, a croire que vous bosser tous sur une autres planètes où seul les films a gros budget sont synonymes de "film pro"... redéscendez un peu s'il vous plait.....et arreter de croire ceux qui disent "mDV progressif ou non, c'est de la merde pour amateurs" (d'ailleurs, ceux qui disent cela sont souvent des techniciens qui pense que la caméra fait tout...et qui n'ont pas d'esprit créatif) Tu prend une pd150 + un très bon chef-op... je te promet qu'après tu demanderas si c'est du mDV ou de la peloche ! Faut d'abord apprendre (moi le premier) a savoit utiliser sa caméra et avoir une bonne équipe. Faut arreter de focaliser sur la caméra.
Cordialement

 

la question de départ c'était un gars qui veut tourner une fiction et se demande si c'est mieux d'acheter une DVX100 ou une PD150 ou 170, il me semble que c'est ça. Je peux lui répondre qu'il peut trouver aujourd'hui ,à l'oeil ,une Bétacam SP, que les cassettes ne valent pas plus cher que DVCAM. Donc il tourne en non compressé. Voilà c'est ce que je ferai si je devais faire ce qu'il veut faire.
Le reste, personnellement, je me suis expliqué sur le fait que la qualité est un peu secondaire par rapport au fait de ce que permet de faire la caméra. Et la DVX me permet de l'avoir toujours avec moi. C'est tout. La Sony me permet de faire des choses que ne me permet pas la Pana. Et les grosses caméras aujourd'hui m'empoisennent la vie et je les sors quand c'est nécessaire par exemple des ITW de certaines huiles qui accepteraient mal de se retrouver devant la même caméra que celle de son beau-frère. A une époque il a fallu habituer les grands de ce monde de ne plus se faire photographier par une chambre mais par un Leica. Anedocte célèbre là-dessus sur le roi Farouk d'Egypte.

 

Absolument pas! D'autant moins si tu précise que les TV étaient présentes avec le matos habituel.

Etonnant! Ton complément GA est visiblement nettement supérieur à celui qui fut entre mes mains la dernière fois que j'ai fait joujou avec la Sony. Hélas, je ne me rappelle plus exactement si c'était un Sony ou un Century que j'avais à ma disposition... On aurait pu savoir avec exactitude lequel il ne faut surtout pas acheter si on veut garder "tout son diaph" (ou presque tout son diaph, car il y a toujours des pertes).

Je crois que nous sommes pourtant sur la même longueur d'ondes.

Je n'ai jamais dit cela non plus: le mini-DV a ses avantages et ses inconvénients, comme chaque format (même Pro). Mais les caméras 1/3" ne sont pas "Pro", c'est tout ce que je voulais dire. La taille du CCD marque clairement la frontière entre les caméras "Pro" et "Amateur".

Ceci ne veut pas dire qu'entre de bonnes mains (chef-op expérimenté), une caméra mDV ne donnera pas d'excellent résultats. La DVX100, en particulier, est un excellent choix pour de la fiction. En fait, je dirais que, dans la gamme des miniDV en 1/3", seule la XL2 pourrait, éventuellement (c'est discutable) être mieux adaptée à la fiction.

A nouveau, permettez-moi d'insister sur le fait que si David Lynch et W.Wenders ont décidé de tourner avec ce genre de caméras (progressives et mDV), c'est que la qualité de l'image est suffisante pour leurs besoins, et que les avantages que procure un tournage avec ce genre de caméras surpassent de loin les inconvénients dus au 1/3" (faible latitude, essentiellement). Mais ceci ne pourrait faire oublier tous les inconvénients liés à la petite taille du capteur CCD...

Bref, il ne faudrait pas croire que parceque des professionels tournent avec ces caméras, ces caméras deviennent ipso facto des caméras "Pro".

P.S. Je suis enchanté de ma DVX100 et de mon "Micro35", très utile pour donner un look 35mm, mais reste conscient néanmoins des limites de mon matos. Si tu as déjà tourné avec du vrai matos "Pro", tu comprendras illico ce que je veux dire

 

Je suis enchanté de ma DVX100 et de mon "Micro35", très utile pour donner un look 35mm, mais reste conscient néanmoins des limites de mon matos. Si tu as déjà tourné avec du vrai matos "Pro", tu comprendras illico ce que je veux dire
c'est quoi ça ? je ne connais pas !

 

Restez 'zen', les amis ...
d'ailleurs, à vous lire, à quelques nuances près, vous êtes d'accord

Les mDV sont néanmoins semble-t'il pas mal utilisées par les chaines TV du service public, à voir les images qui sont diffusées lors des journaux d'information et autres reportages ... même une partie de ceux de Thalassa, c'est dire
(facile à identifier, de par la faible latitude, comme le rappelait Arkham et aussi les lointains qui manquent cruellement de détails :( )

 

"c'est quoi ça ? je ne connais pas ! "

Le Micro35? C'est comme un Mini35 mais en mieux: pas de prisme inverseur d'image=>meilleur picqué d'image et quasi pas d'absorption de lumière sur le dépoli, au contraire du "Mini35" qui te fait perdre 2 diaph (au total).

Autre avantage, tu peux mettre une monture ciné (OCT19 pour ma part), et tourner avec de vraies lentilles ciné (des Lomo qui ouvrent à 1.5 dans mon cas), avec follow focus etc. Forcément, l'ensemble donne un look "assez Pro". La caméra est toute petite par rapport à l'ensemble avec ses rails etc:

voici quelques photos

L'image, au final, ne ressemble plus trop à du DV, ni même à de la vidéo tout court C'est magique!

Enfin, ce qui est le plus intéressant, c'est le prix: compter +/- 1000 Euros pour l'ensemble: adaptateur, rails et flycase de transport.

Seul inconvénient: l'image est inversée (ben oui, y'a pas de prisme, et c'est ce qui est à l'origine de toutes les qualités énumérées plus haut).

 

Allez, hop, pour mettre tout le monde d'accord sur le fait que la DVX100 reste un vrai petit bijou, voici une image capturée avec Micro35, DVX100 et Andromeda. Le vignettage sur les bords vient juste d'un zoom légèrement trop faible sur le Micro35. Mauvais règlage donc, mais peu importe: ce qui compte, c'est l'image proprement dite:



Franchement, si quelqu'un a encore des doutes quant au fait que la DVX100 est capable de faire des images au look "Ciné", il est prié de mettre fin à ses jours, par exemple en regardant la StarAc pendant 4 semaines non stop! :lol: :lol: :lol:

 

Salut Arkham,
Ainsi, tu t'es fait installer le sysptème andromeda sur ta DVX100 ?!
Qu'est-ce que ça donne à l'utilisation (n'hésite pas à donner des détails sur les rendus de l'image, sa taille, son piqué, son contraste, ...etc !) ?
Tu est passé par les Etats Unis ? Ca t'es revenu à combien et en combien de temps ?
Merci de tes réponses !
SAm

 

Pas du tout! Désolé pour la confusion, mais l'image ne vient pas de moi... mais d'Obin Olson (DP et beta testeur de l'Andromeda) et se trouve sur le site "reel-stream.com" (ceux qui font l'Andromeda). L'Andromeda n'est pas encore disponible (toujours en Beta Test...), et personne ne sait encore ce que l'Andromeda donnera comme résultat en PAL. Normallement, ce devrait être encore mieux que ce que vous voyez (on devrait avoir du vrai 1080p en 4:2:2 avec la DVX100 modèle PAL).

Mais sachez que je serai un des premiers à tester ce système en Europe!

Par contre, j'ai bel et bien reçu mon Micro35 il y a quelques jours, et je suis enchanté des résultats jusqu'à présent. Seul problème: j'ai la DVX100 (non A) et donc, je dois encore me procurer un tube d'extension pour pouvoir zoomer d'avantage afin d'éviter totallement le vignettage. J'ai tourné un plan pour un court-métrage (dont j'étais le DP, comme d'hab) la semaine passée avec le M35, et heureusement, le réa aimait-désirait le look "super vignetté", sans quoi, j'aurais du me passer de M35 et cela aurait été triste.

Mais dès que j'ai mon tube d'extension, alors je ferai autant de tests que possible (problème de temps aussi). Et je publierai quelques captures sur le repaire, pour ceux qui sont intéressés par une solution Mini35 à 1/10ième du prix!

 

Autant pour moi Arkham !:lol:

En tout cas j'ai hâte aussi de voir tes résultats avec ta micro35, et c'est aussi bien si tes premiers tests se font sans le système Androméda.
Par contre, tu pourras me dire comment ça se passe au niveau des objectifs que tu utilises (coût à la location ou à l'achat ? MArque et références ?)
Sam

 

J'ai acheté (ebay) un ensemble de lentilles ciné "Lomo" (pour caméras soviétiques Konvas et Kinor) d'excellente facture. Chacune "ouvre" à 1.5 voire 1.4, pdv diaph, ce qui veut dire que, grâce au Micro35 à pertes quasi nulles, je peux tourner en intérieur (en plein jour) sans lumière additionnelle. Du bonheur! Y'a pas à dire: les soviétiques savaient comment faire de bonnes optiques ciné (ce sont d'ailleurs quasi les mêmes optiques qui équippaient leurs satellites).

Il faut savoir qu'à tout point de vue, les lentilles Lomo (fort prisées à Hollywood aujourd'hui) te donnent un résultat très très proche de ce que tu aurais avec de bonnes Cooke (par exemple). Et le bonheur, c'est que pour le prix d'une ou deux journées de location de "Cooke ciné" tu peux t'acheter des Lomo. Donc, pour moi c'était évident: j'ai acheté un set complet de Lomo pour pouvoir expérimenter autant que possible avec mon M35. J'ai galement acheté un follow focus (pour 200 Euros) mais il me manque encore la bonne "roue dentée" (pitch Lomo=pitch Canon:"0,5", et j'ai une roue de pitch Arri..."0,8").

Attention, sur ebay, la plupart des Lomo (quand il y en a: elles se font de + en + rares) sont proposées aux alentours de 100$! Ce ne sont pas les "bonnes" Lomo, celles qui ouvrent à 1.4 ou 1.5! Les bonnes Lomo (Fast) partent désormais à 400 ou 500$ pièce et il est très rare d'en trouver encore sur ebay. J'ai pour ma part eu du bol vu que je ne les ai payées que 250 Euros pièce... mais je les ai achetées il y a longtemps...