[News] α6300 Sony lance-t-il une nouvelle bombe sur le marché bien encombré des DSLR

Oui, car on augmente la profondeur de champ par deux. Mais il faut quand même faire gaffe aux grandes ouvertures et plans rapprochés. Nous sommes à peu près dans les dimension du super 35 cinéma.

Finalement, à l'usage, j'aime assez le micro 4/3 qui est intermédiaire entre du super 16 et du super 35. C'est plus confortable et on peut faire de la PDC courte avec des neutres (si beaucoup de lumière) et des optiques qui ouvrent bien.

 

Oui, test très intéressant qui va nous changer d'appréciations pouvant relever de la haute fantaisie que l'on voit parfois.

Merci MilPak, de nous l'avoir montré.

Tout d'abord, j'ai vu avec intérêt que nous avions enfin une vraie mesure de l'étendue dynamique. Lors des quelques tests ou comparatifs que j'ai pu commettre sur le Repaire, je me suis toujours gardé d'émettre le moindre chiffre à ce sujet. La raison en est simple : le prix d'un outil de mesure fiable et sérieux pour annoncer de vrai chiffre. Ici il s'agit d'une mire XYLA 15 qui coûte la bagatelle de près de... 3000 dollars !

La mire annonce 11 IL de dynamique pour le A6300 et 12 IL pour le A7S. Le testeur trouve cela excellent et il a raison. Que l'on arrête de nous balancer des chiffres grimpant jusqu'à 14 IL de dynamique avec des appareils qui en sont parfaitement incapables et dont la fiabilité tient plus du "doigt mouillé" qu'une me sure sérieuse comme ici.

Il est vrai, comme le souligne le testeur, que des machines professionnelles sont mesurées entre 10 et 13 IL, ce drnier chiffre étant tout à fait remarquable.

Donc, 11 IL pour l'A6300 est un résultat plus qu'honorable vu son prix.

Par contre le comparatif "bruit" m'a laissé un peu sur ma faim. Il n'est pas possible (en vidéo) de voir exactement comment se comporte le bruit si on ne nous montre pas la comparaison sur le défilement d'une vidéo. Mais nous avons aussi le film test qui nous montre que ce "petit" A6300 s'en tire très bien sur des sensibilités importantes. J'ai pu voir un autre test confirmant celui-ci.

 

Suite du message interrompu par une fausse manip de ma part...

Nous en arrivons maintenant aux mires de définition.

Là je n'ai pas exactement la même analyse que le testeur et j'y reviendrai peut-être ultérieurement. Je pense que les résultats annoncés sont un peu optimistes mais je suis d'accord avec la hiérarchie de ceux-ci.

Mais nous pouvons nous attarder sur les résultats de l'A6300. On peut observer deux choses :
- Une tendance à l'aliasing probablement due à un filtre passe-bas quelque peu permissif sur les hautes fréquences.
- Une tendance aussi à la sur-accentuation semblant se confirmer avec le plan des bobines de fils et abordée (à juste titre) par le testeur.

Ces deux choses pouvant expliquer l'aspect de piqué redoutable de l'A6300. J'aurai peut-être l'occasion de revenir sur ce point concernant d'autres machines de Sony comme l'AX100 ou la X70. Après, on aime où l'on n'aime pas, c'est question de goût. Mais il faudra peut-être être vigilant sur quelques défauts d'aliasing dans certaines conditions de prises de vue.

Le "rolling shutter". Si, comme le souligne MilPak, les chiffres de rapidité du capteur annoncés sont en dessous des autres, je n'ai pas retrouvé dans les faits que ce défaut était pire que bien d'autres machines.

Il suffit de regarder justement le film basse lumière dont les conditions de tournage auraient pu provoquer l'effet "jello". A part un ou deux plans (je vous laisse les découvrir) où effectivement on distingue le problème, sur le reste, rien ne m'a choqué plus que cela.

C'est plutôt autre chose qui m'ennuie et je vous l'exposerai un peu plus tard...

 

Ce qui m'ennuie, c'est la piètre qualité de la HD.

Là aussi, notre testeur le signale et explique que l'appareil donne de bons résultats en UHD mais en HD il le met dans le bas du tableau.

Pour vérifier sur un test filmé, j'ai trouvé ceci :



Je vous invite à regarder ça en 1080. La différence est sidérante. Nous savons qu'une reconversion UHD>HD est toujours meilleure que de la HD filmée par la même machine mais quand même. Là, la HD d'origine n'est pas bonne ainsi que l'a mesuré notre testeur.

Si sur le fond je ne discute pas ton appréciation, d'un point de vue pratique cela risque d'être différent. Les gens qui vont l'utiliser comme cela risquent de ne pas être forcément des férus de 4K avec le matériel de traitement qui va avec et, en l'utilisant en HD pour dépanner, ils auront de la mauvaise HD.

En tous cas, il faudra être bien conscient que l'A6300 ne devra être utilisé qu'en UHD quelque soit le format du film que l'on souhaitera à la sortie.

 

Ah, le chat a mangé... du lion !

C'est sûr. Maintenant il faut bien regarder les choses telles qu'elles sont : dans un avenir proche nous allons avoir beaucoup de mal à regarder autre choses que du 4K, où de la HD non issue de 4K. Je réfléchis à changer de matériel et visionne quantité de tests pour en tirer quelques conclusions. Hé bien je suis en train de tomber dans le piège et je sens que je ne vais plus tourner qu'en 4K. C'est inéluctable, je pense.

Normal, le ralenti est en HD. Sans parler de l'aliasing pouvant être présent lui aussi.

Pas si tu passes en 4K définitivement, que tu as quelques bonnes optiques qui trainent, que tu te satisfais de l'ergonomie de ce type d'appareil et enfin q'un capteur APSC ne t'apporte pas plus de désagrément que d'avantages dans ta pratique vidéo.

Bon, d'accord, cela fait beaucoup de si...

 

Tout dépend de ce que l'on appelle "court terme".

Que veux-tu dire par plans spécifiques. Soit tu trouves que c'est mieux et tu y vas, sinon il faut rester en HD. Parce que cela ne va pas être facile de mélanger les genres.

Peut-être, peut-être... Mais, sans aller chercher midi à quatorze heure, tu prends un simple GH4, tu lui colles une très bonne optique devant le nez, tu le règles et exposes comme il faut, tu étalonnes ce qui en sort dans les règles de l'art, hé bien il va falloir du HD drôlement affuté pour venir le chatouiller.

Normal, un potentiel de 8 millions de pixels n'est pas le même que celui de deux millions. Je me souviens que chez ARRI ils critiquaient le 4K disant que ce n'était pas indispensable et ne l'envisageait pas. Ils ont maintenant une ARRI ALEXA 65 (6,5K !)

Voilà ce qu'il te faut, Bertrand, une ARRI 65. Là tu ne vas pas te tromper...