A votre avis, qu'attend le spectateur ?

A bcauchy

Merci de votre réponse.

Je crois que tout le monde est à peu près d'accord sur votre analyse ; s'il faut 99% de transpiration, il faut quand même le 1% d'inspiration.

Mais pour un Mozart, combien de Saliéri ?

Alors, je propose d'abord de considérer l'art de faire un scenario comme un ensemble de techniques, de savoirs et de savoir-faire sur lesquels vient parfois se greffer l'inspiration. Mais il parâît que cela aussi, ça se travaille. Faire un SCENARIO, me semble-t-il, c'est d'abord un bon travail d'ouvrier.

A propos de Mozart, n'oublions pas que son père l'a initié à la technique de la composition, dès l'âge de 4 ans. Même si nous sommes tous un peu plus âgés, devons-nous éluder cette étape ?

Mais il reste à s'interroger sur la façon d'intéresser le spectateur, de l'intriguer. Pour l'emporter ailleurs, il faudrait demander à Jeunet s'il a une recette ... exportable. Mais ça, c'est l'art de faire un FILM (symbiose entre un scénar, des images, des sons, un rythme, des personnalités d'acteurs, etc.)

Cordialement

Xavier

 

En ce qui concerne l'originalité, je pense que ca vient justement du fait d'ecrire pour soi . En écrivant ce que nous avons nous meme envie de voir, on met forcement dans l'oeuvre quelque chose qui n'appartient qu'à nous et qui rend l'oeuvre originale. D'ailleurs, qu'y a-t-il de moins original que les parodies de film de kung-fu ou de matrix? RIEN. Ce sont les oeuvres les moins originales car elles ne vivent pas pour elles-memes, elles essayent juste de ressembler à ce qui a déjà été fait, ce qui est l'opposé de l'originalité.
Lorsque rien dans une oeuvre n'est volontairement copié sur une autre, je pense qu'on peut parler d'oeuvre originale.Qu'en pensez-vous?

 

ALors d'une part, je suis d'accord avec bcauchy, il y a une histoire de Don la dessous . C'est comme celui qui fait rire, et celui qui ne le fait pas... Ca ne s'apprendre pas, a moins de recopier parfaitement le sketch d'un autre.
Pour le ciné c'est pareil, si tu sais pas faire de films originaux, tu peux toujours recopier partiellement d'autres films.

Mais la technique reste utile. En effet, savoir créer de bon dialogues, savoir donner une personnalité aux personnages, sont des choses peut êtres pas naturelles, alors que créer des personnages originaux et un histoire merveilleuse peut vous être naturelle.

Ce que j'ajouterai aux propos de bcauchy c'est qu'en cinéma, il est parfois utile d'écrire le scénario à 2, si les compétences des 2 sont complémentaires. Exemple, l'un créé une histoire originale, l'autre des personnages touchants. Ce genre de choses.

Maintenant je ne suis pas d'accord avec Oeildelynx007

En effet, Truffaut était le premier à glisser des "références" aux plus grands films, il copiait donc certains plan, mais d'une façon différente et originale...
De même la première parodie n'était elle pas Originale ?
(Si tu n'est pas le meilleurs, soit le premier )

J'ai vu un film, avec un scénario semblable à celui d'Amélie Poulain, et qui était sortit quelques années avant. Et pourtant Amélie Poulain était plus original que le film d'origine :lol: .

Sinon en vrac :
Trouver un thème auquel tout le monde est quotidiennement confronté, de tel façon qu'il s'assimile tout de suite à tel ou tel personnage.

Réalisme Poétique, bon exemple de banal montré originalement, encore que JP-Jeunet semble en faite produire une sorte de Réalisme Poétique nouvelle génération.

 

copie et références ?

Il me semble que, pour l'auteur, la référence est un clin d'oeil, une façon d'établir implicitement une complicité avec les spectateurs ; ces derniers aiment bien cet appel à la familiarité parce qu'il leur semble que l'auteur s'adresse à eux ou - plus exactement - au groupe culturel auquel ils appartiennent. L'éclat de rire dans la salle signifie : "j'avais compris ! vous aussi ? nous sommes proches". C'est donc un appel à une complicité collective.

C'est du moins comme ça que je le perçois souvent.

Xavier.

 

Si on regarde le Fabuleux Destin D'Amélie Poulain pour le long, et les films de Carine Tardieux pour le court, on sentira une sorte d'originalite qui est dans la vague actuelle du cinéma français. Et bien sur ce, cette originalité est tellement courante ces dernières années qu'elle en deviend banale .
Qu'est l'originalité ?
L'invention... il existe une centaines de choses que Star Wars à créées au cinéma et qui ont ensuite été reprises ... Outre les clins d'oeils, je parle des combats spatiaux, des montres qui parles le langage humain et viennent de diverses planêtes, ect ect ... He bien ce film en est original. Ce qui fait une originalité, c'est simplement que d'autres réalisateurs risquent fort de reprendre telle partie de notre film pour la mettre dans le leur.
Car qu'est ce que l'originalité ?
Aprés tout, tous les films ne sont que sons, images, et messages. Il n'y a en cela rien d'original.
l'originalité est là ou on souhaite la trouver.
La référence est un clin d'oeil bien entendu, mais là n'est pas la question. La question porte plutôt sur une définition de l'originalité, mais le cinéma n'est pas exact, et il est difficile de savoir ou s'arrête le prosaïque, ou commence l'original.

 

Je pense que l'originalité peut provenir de beaucoup d'endroits différents: elle peut provenir de l'ecriture, comme du montage, du talent des comediens ou de la maniere de filmer, egalement du son ou des eclairages. L'originalité peut à mon sens venir du fonds comme de la forme. Mais l'originalité est TOUJOURS un caractere qui sort des sentiers battus (c'est meme la définition de l'originalité). Je pense que sortir des sentiers battus, c'est emprunter un chemin personnel. Une parodie par exemple peut donc à mon sens être tres originale si on y met de la personnalité.Il ne faut pas confondre le fait de vouloir recopier avec le fait d'utiliser ses acquis et ses références au service de son travail.

Il est en tout cas à mon sens plus facile d'etre original en allant chercher dans ses tripes ce qu'on va faire plutôt que de se poser la question: qu'est-ce que les autres ont envie de voir?

 

on tourne en rond

Bien sûr que l'originalité (sous tous ses aspects) est souhaitable, puisque le spectateur attend d'être surpris. Mais, s'en tenir à son inspiration personnelle, sans trop se demander si cela correspondra à une attente (même potentielle) des autres, c'est prendre le risque de ne toucher - ou de n'intéresser - qu'un petit nombre (une élite ?)

Après tout, pourquoi pas ? le cinéma "confidentiel" (style art et essai), ce n'est pas nouveau. Est ce pour autant dépourvu d'originalité ?

Je me demande si, au fond, ce ne sont pas seulement les techniques nouvelles qui autorisent l'originalité. Seul, le fonds technique s'enrichirait ; car on sait que, par ailleurs, le nombre de thèmes intéressants reste limité.
Donc, l'originalité tiendrait à la combinaison nouvelle de tous ces éléments qui, pour la quasi-totalité, seraient déjà parfaitement recensés. Et certains vous diront que ... tant que vous faites pleurer Margot ... !

Bonne journée à tous

Xavier

 

Ouai, mais n'oublions pas que les films français sont classés "Arts et essais" aux USA, car considérés comme "trés originaux". De même un bon film américains (pour les français) comme "The Truman Show" deviend un Chef D'Oeuvre d'originalité pour les Américains.

C'est relatif donc .
Ne partons donc pas trop sur l'originalité et recentrons nous sur la question de départ :"Qu'attend LE spectateur".
Il attend simplement, qu'en sortant de la salle, il ai une impression de bien être sous diverses formes, et que, sans vouloir voir précisément les détails du film, il ai l'envie de voir le film en entier.

Je dis ça car AI de Spielberg est un chef d'oeuvre si on prend Séquence par séquence, pourtant si on le regarde d'un trait, les séquences ont du mal à s'enchainer et le film deviend vite long, trop long !
Les américains construisent leurs films sur les détails, alors que les français les construisent sur un squelette de scénario, avec une fin étonnante (coup de théatre) Voila pourquoi bien des films français parraissent vides, et pourtant plaisent, car la fin ... justifie les moyens, en quelques sorte.
Alors je reviend sur mon idée initiale, le public attend d'être étonné à la fin du film, et ressortir du cinéma, le plus souvent, avec une question en tête .
(Soit Philosophique à la fin de Amélie Poulain :"Doit on agir avec les autres du mieux possible et leur apporter le bien être, pour vivre soit même dans le bien être ?" ou plutôt "Est ce agir avec morale ?" ... Soit simplement narrative :"Spiderman va t'il vivre le bonheur maintenant qu'il est avec MJ, ou bien y'a d'autre méchants qui vont venir le faire chier !")

Maintenant, d'un point de vue plus pessimiste, je dirais que ce qui défini un grand réalisateur, c'est justement d'avoir compris ce qu'attend le public, en détail. Et sur ce point, peut être la réponse n'est pas prête d'être donnée

 

Je ne pense pas qu'il y ait à répondre à votre propos. le mieux est de vous encourager à continuer. Tout cela est intéressant et va finir par se mettre en place.

Bonne soirée

Xavier

 

Discussion intéressante mais déplacée

GiLd

 

A Gild

Bonjour,

J'admet que ce forum ait pu paraître "à déplacer", sinon "déplacé".
Je pense néanmoins qu'il n'était pas inutile aux réalisateurs qui présentent leurs oeuvres de voir que certains se posent cette question : qu'attend le spectateur ? Il est vrai qu'il faudrait peut-être l'accompagner d'une autre question : Qu'attend le réalisateur ? Mais c'est tout autre chose.

Puis-je vous demander de signaler ce déplacement au moins temporairement sur le site initial ? ne serait-ce que pour en informer les participants. Sinon, ils devront faire comme moi : chercher en se demandant si la discussion n'a pas été supprimée ... par accident.

Cordialement

Xavier LABROT.

 

Je trouve que se poser la question "qu'attend le spectateur" est une question qui n'a pas de sens en art.
Faire un film, c'est exprimer une vision du monde particulière, celle qui nous tient à coeur, sous la forme que l'on choisit, que cela parle d'extraterrestres ou de la bougeoisie parisienne d'il y 20 ans.
Faire un film résulte d'un besoin de s'exprimer, au même titre que peindre ou écrire une chanson. Quand j'écris des chansons, je ne me demande pas si le public attend de la coutry ou de la techno.
Cette question est donc inappropriée dans la bouche d'un scénariste ou d'un réalisateur, mais ne m'étonnerait pas de la part d'un directeur marketing. C'est la différence que je fais entre l'art (qui se résume a mon avis à quelque chose du genre "love it or leave it") et le commerce, la production industrielle, qu'elle concerne les chaussures ou la dernière comédie française merdique.
Mais si vous vous posez la question, c'est assez révélateur : le but n'est pas de vous faire aimer, le but est de vous faire plaisir. Si cela ne plait à personne, est-ce vraiment grave ? Si vous voulez à tout prix satisfaire le spectateur, ne devriez vous pas préparer HEC ?

 

La sur le coup je dirais que ça n'a rien avoir ...
Disont qu'un vidéaste amateur, comme moi donc, un musicien amateur ou un "petit" musicien pro dans le sens "loin des grosse prod ", comme toi apparemment (mais j'en sais rien, donc je ne m'avance pas trop) un peintre, ect... peu se permettre de se faire plaisir ... Seulement, si un grand musicien (ou du moins qui passe par de grosses prod) ou un cinéaste souhaite faire que ce qu'il veut, cela donnera au bout du compte, qu'il ne pourra plus jamais faire ce qu'il veut car il n'aura plus les moyens de le faire.
Imaginons que demain je me lance pour faire un super long métrage sur un guerre entre des dieux avec un budget de 10 millions d'euros, et que le film sera tellement personnel qu'il ne plaira qu'a moi et ne fera pas d'entrée ... Et bien je ne pourrais plus jamais faire d'autre films ...

Donc si on a pas besoin de grosse production (comme Chris Marker, Wim Wender, pour ne citer qu'eux) on peu faire du cinéma pour soit, si on est Jean Pierre Jeunet ou Steven Spielberg, il faudra peut être quand même faire en sorte que ça plaise au public.
Que ce soit bien ou pas, c'est une autre histoire, mais les fait sont là.

Maintenant, si pour moi l'art, c'est avant tout la capaciter de faire rêver, alors dans ce cas, il faut bien que je pense à celui qui verra mon travail ... pour le faire rêver.

Maintenant comme je dis souvent :" Toute doctrine est juste et chacun a raison"

(mais ceci n'est que mon point de vue :lol: )

 

Désolé de ne pas avoir répondu à ton message Labrot, je l'avais zappé.
Les intervenant à cette discussion sont automatiquement prévenu de son déplacement quand un nouveau message y est mis : la direction donnée dans le mail est celle du nouvel emplacement.

GiLd

 

Merci Gild pour ces précisions ; de fait, je vois que la discussion rebondit - et j'en suis ravi.
Cordialement
LABROT