A voir chez Sony: la nouvelle SRW-9000PL (capteur S35)

"...le vrai retour d'expérience, je ne vois pas trop ..."

Phil29 "même si que " n' étant qu'un "PasPro" je ne comprends pas tout au retour de Bérenger Brillante c'est sacrément instructif
Comme par exemple celui remarquable (autre gamme ! ) de PierreDMK sur la Canon XF 305
>> Le Repaire Canon XF305 Pierre DMK
Bertrand

 

Qui que quoi? J'ai 600 heures au compteur de ma Red-One et j'ai jamais eu un truc pareil! "Un bug assez connu"? Je n'en ai en tout cas jamais entendu parler. S'agissait-il d'un problème à l'enregistrement ou bien simplement à l'affichage sur le moniteur de retour?

Dans les problèmes personnellement rencontrés:

1) L'EVF est excellent sur bien des choses (piqué exceptionnel, résolution comparable voire supérieure aux meilleurs viseurs CRT N/B pro que j'ai utilisé dans ma vie), mais qu'est-ce qu'il est loin d'être parfait. Des problèmes de banding en veux tu en voilà. Des saccades en veux-tu en voilà! Des arcs-en-ciel quand ton oeil bouge un peu trop vite (comme avec les projos DLP)... Bref, pour 3000 Euros, j'aurais espéré un truc un peu plus "abouti".

2) La caméra est un gros PC. Ca plante de temps en temps (ça m'est arrivé 6 fois en 600 heures, heureusement jamais durant une prise), comme tous les ordis! Solution: reboot...

3) Enregistrer sur disque-dur, c'est toujours un peu jouer à la roulette russe. Je n'ai jamais eu de gros problème, mais je suis sans doute un peu chanceu sur ce coup-là (Red a avoué qu'ils ont perdu plus de fric à tenter de récupérer des données perdues sur leurs DD qu'à les vendre: d'où le fait qu'ils n'en vendent plus depuis un an ou presque)... J'ai tout de même eu une prise (heureusement mauvaise) de foutue à cause d'un problème d'enregistrement sur le disque. Les cartes compact-flash sont plus sûres, mais nécessitent de fréquents backups (16GB étant la capacité maximum, c'est à dire 8 minutes en 4K)

4) Enregistrer le son sur la caméra est toujours une mauvaise idée: pour une raison que j'ignore, quand j'enregistre le son sur la cam, beaucoup de prises sont illisibles sur la caméra: j'ai un écran "vert" plutôt qu'une image. Pourtant, la prise est parfaitement lisible sur un ordinateur. Allez comprendre... Solution: toujours enregistrer le son sur un Cantar ou un Sound Device. Et synchroniser les deux avec le TC généré par le Sound Device ou le Cantar. Attention: la Red perd son time-code à chaque reboot!

5) Les batteries ne durent qu'une heure et demi pour les plus grosses (190Wh). C'est vraiment chiant car le reboot de la cam prend une minute 30. A moins d'avoir un système à deux batteries (Action Products en fabrique)...

6) C'est bâti comme un tank en fonte: c'est vraiment lourd... et peu ergonomique! En config "épaule", l'épaulière fournie avec le kit de base est archi mal foutue. Bonjour les douleurs à l'épaule en fin de journée. Prévoyez un coussin gaffé sur l'épaule pour le cadreur. Ou mieux, investissez dans une bonne épaulière, comme celle d'Element Technica! Prévoyez aussi les rods les plus longs possibles, pour tenter d'équilibrer l'engin en déplacant la batterie vers l'arrière. En config épaule, mettez toujours le disque-dur (lui aussi en fonte) dans son "berceau" même si vous ne l'utilisez pas: ça aide à équilibrer l'engin.

 

C'est effectivement une question de goût personnels. Moi, j'aime beaucoup le rendu des Lomo parce qu'il donne un côté organique, analogique, naturel (oserais-je dire "argentique"??) à l'image en lui ôtant ses caractéristiques trop "numériques". L'image d'une Master-Prime, quoi que bien plus parfaite que la Lomo, me semble souvent moins souhaitable car, précisément, trop parfaite dans ses contrastes ou le rendu des détails, trop artificielle dans son rendu général sur une caméra numérique comme la Red. C'est un peu le genre de raisons, je suppose, qui me font également préférer des amplis audio (ou des compresseurs) à tube plutôt que le dernier cri en amplification numérique haute fidélité pour une chaine hi-fi numérique moderne.

Par contre, pour du vinyle, j'aime assez bien le son que donne l'amplification numérique. J'y trouve une certaine complémentarité, je pense...

De même, en tournage argentique, là, j'aime beaucoup le rendu des Master-Prime, complémentaires, je trouve, au côté organique de l'argentique.

Ceci dit, le choix d'une optique se fait avant tout sur base de ce qu'on cherche à raconter. Je ne ferais certainement pas un remake de Star Wars avec des Lomos Mais au pays des frères Dardenne, les remakes de Star Wars sont assez rares...

 

aaahh ben voillllaaa

tu vois Manu je préfère lire ce type de post ou, en tant qu'utilisateur, tu nous donnes les limites. Au moins ca permet de se faire une idée au moment ou du choix de tourner avec tel ou tel matériel. Ca ne remet pas pour autant en question le fait que la RED est une des solutions pour tourner.

Le bug de l'affichage s'est un opérateur qui nous a dit après qu'il était connu. Il apparait quand tu fais trop vite une manip je crois. A l'occasion j'irai à la pêche aux infos plus précises à ce sujet;

 

Et il y a mieux à faire !... c'est mon humble avis.

 

Un avis que je partage entièrement

 

Tout a fait juste niveau optique, deux rendu différents qui marchent sur une camera ne marchent pas forcement sur l'autre, c'est comme en pellicule.

Mais je ne sais pas si vous avez pu voir les images qu'on a faites qui trainent sur le net--, nous avons filmé en Rpp et en Lomo, et ce n'est pas un manque de contraste des optiques (enfin pas que)

Ce que je veux dire c'est que le Bokeh était bizarre qu'elle que soit le set d'optique que l'on a mis dessus. Rpp ou Lomo, la ou sur du Raw, le bokeh cramé est relativement beau car très progressif. Sur la F3, on avait un cercle blanc, et un deuxième cercle plus petit cramé qui en plus a une teinte différente... pas une jolie progression douce et agréable. C'est pour ca que j'ai mis les Lomos après, car en général ils adoucissent encore plus ce bokeh. Mais ca n'a rien changé... Et c'est un problème pour tout ce qui est gros plan type esthétique avec des guirlandes floues derrière...

Niveau plastique de la F3, ca a "l'air solide". Mais je me dis qu'il y a un problème car quand je pose la camera, elle penche et l'objectif tape sur la table.... Un simple changement de monture batterie comme de l'IDX aurait suffit a faire balancier. Le choix des batteries standard est étrange pour moi, notamment a cause de ca.

Il a mis le mode False color, souvent la gens en parle en disant mode thermique, ou Mode Predator. Avec les 3 derniers builds, on peut attribuer la fonction MULTI, qui joue sur le edge highlight/false color video/false color.

Du coup, si on appui sans faire gaffe, ca passe en predator, et si on rappuit c'est toujours en predator(video) et comme la fonction est lente a s'afficher, on appuit 15 fois et ca change pas...
Je trouvais ca pratique au debut mais en fait c'est chiant, La fonction FALSE COLOR seule est beaucoup plus pratique.

Tout ca pour dire, que comme le false color s'affiche sur la sortie SDI egalement, le public derrière le combo qui ne vient pas du departement Caméra ne comprend pas toujours ce qu'il se passe.

 

Bien vu! C'est ce qui me semble le plus probable également, après réflection. Je trouve personnellement que ce mode est une des meilleures idées qu'ils aient eu, même si, pour les néophites, cela peut être déroutant (d'où l'idée qu'il s'agit d'une "vision thermique"). Moi, en tant que tel, je ne sais plus m'en passer: pour vérifier l'expo, c'est vraiment idéal. Nettement plus pratique qu'à la cellule je trouve. Mais j'avoue que les autres modes (à la "edge highlight") me semblent effectivement plus des "gadgets"...

En tout cas, je ne dirais pas que le mode "false color" est un "bug connu". A moins qu'il ne s'enclenche accidentellement durant la prise et sur l'enregistrement? Si c'est le cas, changez de firmware immédiatement... petit conseil en passant

Le 4:4:4 n'est pas la panacée que certains fabricants semblent croire. Un 4:4:4, tout peu compressé soit-il, est déjà en JPEG (ce qui pose problème à l'étalonnage, surtout dans les basses lumières)... et a en plus d'office subi une "interprétation" qui lui a fait perdre une partie des infos capturées par le capteur, au contraire du Raw. Je me faisais encore la réflection il y a quelques minutes, en faisant des tests lumière pour un court-métrage: "c'est fou comme il y a plus d'infos dans le Raw que dans son "interprétation" -- Rec709 en l'occurence. En Rec709, mes hautes lumières étaient cramées alors qu'en Raw, j'avais encore une marge de ouf avant d'arriver à cramer mes blancs! Je suis certain qu'il doit y avoir ce genre de problèmes dans ce que nous décrit Bérenger dans son expérience avec la F3...

 

Non le 4:4:4 à venir sur la sortie dual link n'est pas comparable à du JPEG mais bien à une forme de RAW. Naturellement ce n'est pas un raw bayer du capteur mais c'est néamoins une image en 10 bits log qui couvre l'intégralité de la dynamique du capteur, sans transformation de contraste. Celui-ci sera donc créé en post production, tout comme dans le workflow red-raw. La sortie 4:2:2 en revanche, bien que non compressée implique déjà une création de contraste et c'est là une toute autre manière de travailler puisque l'image (contraste dynamique et colorimétrie) est alors crée à la prise de vue, les opérations ultérieures étant alors de la retouche et non de la création.

Comme le soulevait JLH, c'est effectivement dans le mode d'enregistrement 4:4:4 S-Log (enregistrement externe !) qu'il faudrait faire le comparatif avec la RED mais il est important de souligner que c'est une option qui n'est pas encore disponible et qui ne sera pas gratuite.

Pour revenir rapidement aux soucis d'image rencontré dans le bokeh, quelle courbe gamma avez-vous utilisé ? Ce que tu décris me fait penser à une manifestation du knee qui ne peut exister qu'avec un gamma standard. Les gamma ciné apportent justement une gradation uniforme et c'est très remarquable sur les images de ce type.

 

J'y pense que maintenant, si tu as eu le même modèle de présérie en test que moi tu n'avais pas les courbes ciné. Dès que la F3 sera dispo avec les courbes hypergamma il faudra que tu reteste tes lomos avec, il se pourrait fort bien que la différence soit très remarquable.

 

C'est ce que tous les ingénieurs de chez Sony me disent généralement... Mais pour avoir du traiter du HDCAM-SR 4:4:4 plusieurs fois (avec Color, Da-Vinci resolve, Nuke et Smoke), je peux assurer qu'on y retrouve bel et bien quelques artefacts typiques aux JPEG: ces gros blocs de compression, qui se cachent principalement dans les basses lumières. Ils sont rares, certes (signe de la haute qualité de ce format), mais ils existent néanmoins! C'est inhérent au JPEG, dont le HDCAM-SR reste un des héritiers. Je n'ai encore jamais pu observer ce genre de choses dans un fichier .r3d natif...

De plus, vous le confirmez vous même, les résultats dépendent de la courbe de gamma choisie au moment du tournage, les plus performantes (hypergamma) n'étant apparement même pas encore disponibles pour le moment... Pas de place pour la moindre erreur à ce niveau-là: si on se trompe de règlage au moment du tournage, c'est foutu pour les hautes lumières et/ou la qualité du bokeh ou je ne sais quoi d'autre. C'est exactement l'inverse du Raw, où ce genre de choix n'a précisément pas besoin d'être fait au moment du tournage. En Raw, tout ce qui nous intéresse, c'est de bien exposer, de bien cadrer et de bien faire son point! Comme en argentique, dans un certain sens!

C'est en cela (pour les deux raisons précitées) que je pense qu'il est plus juste d'appeller un chat "un chat" et donc, d'affirmer comme je l'ai fait que le HDCAM-SR 4:4:4 n'est pas vraiment comparable à du Raw. Il est certes fort peu compressé (nettement moins que les fichiers .r3d que j'ai à traiter), mais ce n'est pas "le manque de compression" qui fait qu'on peut qualifier un codec de comparable à du "Raw" ou non, me semble-t-il... Enfin, nos avis divergeront certainement, sans doute parce que tout le monde n'a pas la même définition de ce qu'est le Raw...

 

Surtout qu'en terme de compression, plus que le ratio, c'est la modernité de la technologie qui est importante. Le Redcode est une compression incroyable.

J'ai fait des rendus en dv a l'époque qui me prenait autant de place que du R3D raw avec des codecs fantaisistes de windows 98...

Le HDcam, bien qu'un bon codec est un codec qui date de quoi ? 1997 ? le hd cam sr n'en est qu'une déclinaison avec pour simplifier plus de débit...

 

Le HDCAM c'est du Mpeg-4 part 2 studio profile, un super cousin du divx quoi. Bien que moins récent que le H.264, ça reste néanmoins un codec nettement plus moderne que le mpeg-2 et très largement plus que le mjpeg.
Comme tu le disais, la notion de RAW n'a rien à voir avec la compression. Les R3D par exemple sont compressés et si il n'y a pas de blocs de compression qui apparaissent c'est parceque les ondelettes codent l'image complete et non en petits blocs d'infos, mais les R3D ne sont pas exempts d'artefacts et les scènes vibrantes peuvent parfaitemment exhiber des pertes visibles qui peuvent même varier en cours de prise. L'autre soucis c'est que d'un algorithme de debayerisation à l'autre la qualité du signal obtenue peut varier et présenter également des artefacts de debayerisation.

Pour ce qui est du 4:4:4 n'étant pas du RAW, en fait tout dépends du réglage de la caméra : Un métrage 4:4:4 HDCAM SR tourné avec hypergamma ou un gamma vidéo n'est effectivement pas vraiment assimilable à un RAW puisque le contraste est préalablement interprété. Le but des courbes S-Log (ou PanaLog sur la Genesis ou le LogC sur les Arri) c'est justement de laisser l'interprétation à la post production, ce qui les rends analogue au tournage RAW. Du reste les caméras 3 CCD (comme la Viper Film Stream ou la Sony F900 par exemple) ne peuvent pas produire un raw bayer puisque que la tête de caméra délivre nativement du RGB. Historiquement ces caméras étaient sélectionnables 12 bits linéaires ou 10 bits Log mais c'est ce dernier qui semble remporter le plus de succès.

Je rappelle ainsi que la sortie 4:4:4 en option sur la F3 sera avec un gamma Slog, délivrant la dynamique totale du capteur, soit 12 diaphs et une sensibilité native de 1600 ASA. Aucun des réglages d'image de la caméra n'impacte d'ailleurs cette sortie et si vous la projetez telle qu'elle sur un moniteur elle ne ressemble vraiment à rien.
Le gros avantage de ce signal ne réside du coup pas tant dans sa capacité à décrire mieux la couleur ( ce qu'on pourrait se dire en lisant 4:4:4) mais bien à réserver l'interprétation du contraste et de la couleur à la post production, exactement comme on fait lorsque l'on développe les raw.