A propos des tests camcorderinfo

Chacun se réfère à son expérience. L'utilisation de "Picture element" date de bien avant l'ère informatique, autant en cinéma qu'en photo.
Les américains ont depuis longtemps pris l'habitude de tout raccourcir et dans notre domaine de la vidéoprojection et du cinéma électronique, nous parlions souvent de pel, d'autres parlaient de pix. Quand pixel a pris le dessus ? Je n'en sais rien, mais en vidéo qui à l'époque n'était pas encore numérique, le terme pixel était déjà utilisé, plutôt que dot ; puis le terme pixel a vite été annexé par l'informatique.

 

Deux remarques :
- Il est assez facile de trouver qu'une des utilisations précoces de "pixel" date de 1963 … à Palo Alto …
- Peu importe d' ailleurs l' origine, ce qui doit être , à mon sens, admis par tous, c'est l' ambiguïté acquise par le terme et que la définition " plus petite unité de surface …" n'en représente pas tous les emplois.

D'ailleurs, Vidéo98, commente ainsi :

Et, là, nul besoin d' ANSI ou SMPTE, je suis d'accord …
Ma réaction consiste soit à mettre ce mot entre guillemets, soit de préciser de quel "pixel" il s' agit…
Mais, la bataille contre les habitudes "marketing-publicitaire", comme d'autres que connait bien st65, c'est contre les moulins à vent.

Quant à la définition par LPH, c'est vrai qu'ikl est simple de la multiplier par le ratio géométrique de l' image pour avoir le nombre de "spots" horizontaux discernables à la reproduction de l'image …
Cependant, si c'est immédiat pour les techniciens et aficionados avertis, ça plonge le "grand public" et même des connaisseurs, on l' a vu ici, dans les enfers du doute : "diabolique" !

Où, st65 ?
Ça vaut bien le Glossaire

 

Comme la plupart des amateurs comprennent très bien quand on on exprime les caractéristiques en paires de traits ou paires de lignes par mm pour des films argentiques ou pour les performances des optiques, il faut admettre qu'en LPH c'est exactement la même démarche. Ne pouvant parler de mm sans connaître la taille exacte du capteur, on prend comme référence la hauteur de l'image et on parle de lignes simples (noires ou blanches) au lieu de paires de lignes (une noire plus une blanche). Si vous voulez ensuite convertir en "par mm" pour comparer à la photo ou au cinéma, il suffit de connaître la hauteur de la surface utile du capteur et d'appliquer une règle de trois (et en passant de simples lignes à paires de lignes). L'avantage de la méthode LPH est qu'une même et unique mire convient à n'importe quel format. Ceux qui en doutent peuvent faire des photos de mire RETMA 1956 avec leur APN pour s'en rendre compte.

Je redis encore une fois que cette méthode permet des comparaisons directes de techniques et de formats disparates sur les images obtenues, alors que connaître les caractéristiques en pixels de la matrice ne donne pas forcément une valeur réaliste de la qualité de l'image finale.

A titre d'exemple simplifié de conversion, prenons un capteur 2/3" au format 4/3 dont la taille utile de la cible est de 8,80 mm par 6,60 mm et la résolution en LPH lue sur l'écran est de 540 LPH, la résolution en lignes par mm sur la cible sera au minimum de 82 lignes par mm (41 paires de lignes par mm), valeur facile à obtenir avec des optiques banales.
Pour un capteur 1/3" qui annoncerait également 540 LPH, la résolution serait de 150 lignes par mm (75 paires de lignes par mm).
Pour un capteur de 1/4" aux mêmes performances de 540 LPH, la résolution serait de 225 lignes par mm (environ 112 paires de lignes par mm).
Pour un capteur en 1/8" ou la HD, pratiquez une simple règle de trois pour vous entraîner aux calculs.

Pour les trois capteurs, la mire lue étant celle de 540 LPH, la qualité de résolution d'image sera sensiblement la même.
Les valeurs en LPH se lisent en bout de chaîne alors que les données de la matrice sont connues en tout début de chaîne avant tripatouillage ou au stade de l'enregistrement.

« Mais, la bataille contre les habitudes "marketing-publicitaire", comme d'autres que connait bien st65, c'est contre les moulins à vent. »
C'est donc de l'énergie propre et renouvelable…

 

Quelle est la limite du pouvoir séparateur des optiques.
Il existe une limine théorique?

 

si une règle de trois est le recherche du quatrième nombre connaissant les trois autres j'aimerai s'il te plait que tu me détailles le calcul dans tes exemples Video 98 car je n'arrive pas à retomber sur tes chiffres..

Je suppose que je ne doit pas être le seul à me gratter la tête ... enfin j'espère ...

 

Attention Hugues, ne t'arrache pas tout ce qui te reste de cheveux :

la résolution de l'image en 4:3 s'obtient par :
540 x 4 / 3 = 720 … disons "spots" par ligne (H)
et, ramené à 1mm horizontal du capteur :
720 / 8,8 = 81,8 … résultat qui s' arrondi à 82 et que Vidéo98 exprime par 41 paires de "lignes" par mm …

Effectivement, pour le technicien, c 'est bien plus pratique d' obtenir sa mesure sur une mire convenant quel que soit le format …

Mais, le fait qu'un individu considéré comme "normal" intéressé par la vidéo au point d'en être professionnel et modérateur au Repaire, s' arrache les cheveux pour ce genre de renseignement,
ça me fait douter qu'un quidam ordinaire, sans tare intellectuelle, soit informé par, ce qui n'arrive pas, quand, la Gde Surf ou le D…y, ou B…r, ou C…r, ou A…n, ou F…c ou n'importe quel vendeur, même compétent, lui donne l'info sous la forme: "ce camescope produit 510 LPH" …

Si ce n' était pas un moulin à vent, je militerais pour une information étiquetée qui dise au quidam : ce camescope retourne une "définition" évaluée à 910 x 720 "points" par image…
Le technicien de service ayant comme (autre) rôle celui de convertir les LPH (et LP"V") en information directement compréhensible par le public.
Mais, c'est croire à Papa Noël, le vendeur lui dit : c'est du "Full HD" donc 1920 x 1080 …
Et, les techniciens se communiquent en LPHs.
Et les deux camps sont satisfaits.

 

Elle dépend de la longueur d'onde considérée, donc vas faire un tour du côté d'Airy et des cercles de confusion.

Pour Hughes Lemoîne, j'attendais ce genre de question, donc je vais détailler le cas de la pellicule et du 1/3" :

Comme tu le sais, sur une pellicule, on fait les comptages sur un carré d'un mm de côté et on examine différentes mires optiques montrant des traits orientés perpendiculairement à l'axe de mesure. On détermine sur quelle mire on peut en limite différencier les traits blancs des traits noirs, juste avant leur confusion. On compte alors le nombres de traits ou de paires de traits visibles sur un mm.
Dans le cas du LPH, on fait la même chose, mais au lieu de compter les lignes sur un mm, on les compte sur une longueur égale à la hauteur d'une image.
Imagine que la mesure a été faite sur une pellicule cinéma 16 mm dont la taille de l'image est de 10,26x7,49 mm avec un format utile TV de 9,34x7,01 mm. On a obtenu sur la pellicule une résolution limite de 50 paires de traits par mm, soit 100 lignes par mm. La hauteur de l'image étant de 7,01 mm, le nombre de lignes par hauteur d'image sera de 100x7,01= 701 LPH sur n'importe quel axe.
Si on prend un Kodachrome de la belle époque avec une optique de très bonne qualité et qu'on arrive à discerner 80 paires de traits par mm, le résultat en LPH sera donc 80x2x7,01= 1122 LPH. On est en plein dans le 1920x1080 si on ne tient pas compte de la forme de la courbe de transfert.

Reprenons le calcul inverse à partir d'une résolution vidéo de 540 LPH sur un capteur 1/3" dont la hauteur de l'image sur la cible est de 3,60 mm, on divise 540 par 3,60 ce qui donne une résolution de 150 lignes par mm ou 75 paires de lignes par mm. La valeur en lignes par mm est alors spécifique du capteur et de son optique au travers de la chaîne d'observation.
Ça montre qu'un capteur de 1/3" est suffisant en SD (et qu'un capteur 2/3" est moins dépendant de la performance de l'objectif).
En HD avec 1/3", le choix de l'objectif devient primordial.

Voici une mire pleine qualité :
http://www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/res-chart.html
http://www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/ISO_12233-reschart.pdf

Le choix des unités est une question d'éducation et l'effort est du même type que de s'adapter du Franc à l'Euro. Si on a préféré utiliser les LPH dans le domaine vidéo, ce n'était pas pour compliquer les choses, mais les simplifier. D'ailleurs les constructeurs annoncent généralement les performances en lignes, sous-entendu en LPH, mesures que des journaleux ont déformées et expliquées à leur façon. Je pense qu'il faut persister à utiliser les LPH qui permettent de comparer tous les formats. Oublions un peu certaines annonces qui ne sont destinées qu'à donner des nombres les plus grands possibles puisque pour tout à chacun, plus c'est grand, mieux c'est.

PS: guy-jacques ayant dégainé plus vite que moi, je poste quand-même ma réponse.

 

Tu as eu raison car tu y donnes une méthode … plus directe à partir de ces "satanées" ( cf st65 !) LPH …

 

Non guy-jacques, tu n'as pas compris ma démarche, à aucun moment je ne prends en référence la largeur en pixels de l'image ni je ne tiens compte des caractéristiques de la matrice du capteur ou de l'enregistrement. Je pars seulement d'une valeur lue sur la mire.
Le principe est de dessiner un carré inscrit dans la hauteur de l'image puis de dessiner un faisceau de lignes horizontales selon une règle établie, par exemple un côté correspond à 600 lignes qui occupent exactement la hauteur de l'image et l'autre 100 lignes qui occupent cette même hauteur. Comme ça me fatigue de tout dessiner, je n'en dessine qu'une partie, mais en respectant les proportions.
Ça correspond à cette image.
http://img241.imageshack.us/img241/5323/rsolutionverticaleaq5.jpg

Ensuite je fais pivoter de 90° le carré, ce qui me permet d'évaluer la résolution sur l'axe horizontal.
Ça correspond à cette image.
http://img481.imageshack.us/img481/5854/rsolutionhorizontaleof4.jpg

Comme la mire est identique à la première, sauf son orientation, on peut donc comparer la résolution obtenue sur les deux axes dans la même unité. En photo on mesure également en diagonale à 45°, mais en TV c'est le point faible, aussi on évite le plus souvent d'en parler.

Cette image montre le même résultat pour une surface en 16/9.
http://img302.imageshack.us/img302/9498/rsolutionhorizontale169jz2.jpg

Le résultat en LPH est ce que voit un spectateur et s'il compare deux caméras, il pourra dire que la caméra A est meilleure ou moins bonne que la caméra B, ce qui a de l'importance pour lui, sans avoir besoin de faire des conversions à partir des valeurs de matrices, même si une relation existe.

Attention ! Les dessins que je présente ici ne sont pas à l'échelle pour faire des mesures, c'est juste pour une explication de principe. La mire dont j'ai donné l'adresse dans le post précédent est normalisée.

 

Merci Guy ... commme ça c'est plus lumineux pour les chiffres ... pour tout le monde ... sauf que Video98 n'est pas de cet avis et il va falloir que je relises plusieurs fois sa réponse dont je le remercie aussi.

Non pas moi justement... et toi non plus d'ailleurs et nous ne sommes pas les seuls ici heureusement qui essayons de faire cohabiter ici ces deux mondes parfois éloignés mais pas tant que ça à y regarder de plus prés. Et l'effort vulgarisateur et pédagogique est payant il me semble pour que les gens se comprennent un peu mieux ...

Ps: me cheveux vont bien merci de t'en soucier .

 

Vidéo98 peine aussi à comprendre que nous autres, pauvres quidams, aimons bien considérer la totalité de l'image et non un "prélévement" …
Bôf, ça n'est pas qu'en vidéo qu'un prélévement est techniquement préférable à la totalité …
Et, je lui ai bien rendu que sa méthode était plus directe : 1 opération au lieu de deux, donc mathématiquement plus élégante …
Pour ce qui est de la justification technique de la procédure, il semble bien que tous, ici du moins, l'aient admise …
Alors, reste à concocter un vade-mécum, à notre portée, pour le Glossaire…

post-scriptum : pour Hugues qui m' a griller et caraibe.
Mat-Sup ça s'écrit sans "H" : tout le monde y a connu sa seconde maîtresse … jadis :amour:
Quant au "bac", je le repasse fréquemment … entre Port St Louis du Rhône et les Salins de Giraud et … j'achète le sujet : 4€

Par contre :

C'est une idée préconçue, dont, pour nos descendants, il faut absolûment se débarrasser… Mais, c'est un sujet… Café du repaire !

 

Avec mon bac littéaire j'ai un peu de mal avec les maths aussi mais si je cite wikipedia

on sait très bien que n'importe quel audiophile avec un peu de feuille "verra" la différence entre un échantillonnage 96 et un échantillonage à 48 khz ... Donc les maths c'est bien pour la théorie mais la pratique les malmène ou même les contredit parfois ....

 

Petit à petit le moineau fait son nid

aie aie aie ... bon ok je suis là ...

bon ... pour que tout le monde suive le coté 600 lignes ce serait le côté droit et les chiffres qu'on voit sur le dessin seraient des centaines ... ok c'est bon pour tous ?? Continuons

je me permet de mettre en très gras et rouge cette notion qui échape sans doute au premier abord... Tout le monde suit ... Sages au fond là les Caribéens hein ....

Bon ça c'est fait et jusque là personne jusque là ne lève le doigt je pense ( sauf moi mais c'est juste parceque j'ai même pas peur des colles Guy ) mais c'est pour les chiffres que tu montrais précédemmment Video98 ( et que Guy-Jacques a éclairé de ses lumières ) que ça coinçait ....

 

C'est bien ce que fait la méthode en LPH qui ne s'occupe que des résultats concrets puisque c'est une méthode qui utilise un objet réel (la mire imprimée avec ses repères) et qui permet en observant l'image obtenue de voir quels sont les repères lisibles et ceux qui ne sont plus reproduits.
Il n'y a plus de résultats théoriques mais des observations directes réelles que n'importe quel élève de maternelle est capable de faire (si ça l'intéresse !).
La seule chose qui vous gêne est de remettre en cause le confort de vos habitudes.
Une dernière comparaison osée : la taille de la matrice correspond à la plus haute valeur de vitesse indiquée sur le compteur de vitesse de votre voiture (caméra) ou à la limitation de vitesse en un point du parcours (magnétoscope). La mesure en LPH est la vitesse moyenne du trajet effectué.

 

meuh non .. c'est pas osé ... c'est complêtement tiré par les boulons oui !!!! Je me demande si je n'ai pas une durite percée moi ...