A propos des tests camcorderinfo

Je me permets de rajouter que j'ai regardé les tests des 6 Cam ds le lien sur l'autre discussion:
Il est sans équivoque que la F900 est en tête haut la main (normal et le prix aussi)
Ensuite la XLH1
Apres plus discutable
Savoir aussi et je ne pense pas Qu' Arkham me donne tort que les piqués d'une optique
et surtout pour des optiques disons quand même de grande série comme celle de la FX1 ou Z1 on surement des focales (ou et même des point de réglages) privilégiere
M'étonnerait fort que l'optique de la Z1 (et même ss doute celle de la XLH1) soit stable en résolution sur toutes les focales.
Donc difficile de juger des Cams assez proches sur un test de mire comme cellui la
un + me semble indéniable pour la XLH1
(les autres hors de portée...pour moi) :( :(

 

Puisque la mode est au Bio, voici une véritable mire de résolution naturelle.
Peu de lignes horizontales au moment de la photo car deux des modèles ont préféré boire un coup debout plutôt que couchés et aucun n'est encore rond ou gris. :lol:



Tout passionné d'image argentique connaît la résolution en paires de lignes par mm ou paire de traits par mm. Comme une image vidéo n'a pas de dimensions matérielles après le capteur et avant d'être affichée sur un écran dont on ne connaît pas a priori la taille, pour avoir une méthode de mesure simple, comparable à celle de la photo et du cinéma, l'unité choisie en LPH a été la hauteur de l'image. L'intérêt est que cette méthode d'évaluation de la chaîne de diffusion est totalement indépendante de la taille de l'image observée et du rapport d'aspect des images à comparer.
On peut donc comparer directement de la SD et de la HD, que l'image soit en 4/3 ou en 16/9 (c'était le but avoué à la mise en place de cette méthode).

On ne peut pas déduire avec certitude la résolution de la matrice du ou des capteurs par le LPH du fait des méthodes de traitement des images propres à chaque constructeur, de l'influence de l'optique, et des autres maillons de la chaîne de diffusion.
Pour que la lecture des mires puisse se faire aisément, même sur une portion d'image, il faut indiquer des repères de résolution chiffrés, bien connus des mires TV et des mires photo ou cinéma.

Seule écart arbitraire de la mesure LPH par rapport aux habitudes de l'argentique, on ne prend pas deux traits comme référence de mesure (une alternance complète, noir et blanc) mais un seul trait ou ligne (demi alternance, noir ou blanc).
Ce n'est pas grave, si on veut comparer les paires de traits avec les LPH, il suffit de multiplier par 2 la valeur en paires de traits et rapporter à la hauteur de l'image.
La méthode de mesure par hauteur d'image s'applique également au cinéma et à la photo, bien que rarement utilisée, et permet de comparer des images dans des systèmes différents.

Juste un aparté pour ceux qui croient que le terme pixel est réservé au numérique. Le pixel (picture element) est une notion qui s'applique également à l'analogique car c'est initialement la plus petite surface non dissociable d'une image pouvant porter une information et qu'on appelait par habitude un point. A priori cette plus petite surface est un cercle dans un système isotrope, mais en numérique son équivalent est un carré (ou un rectangle dans les systèmes anisotropes ou anamorphosés).

 

Porter une information tout le probléme et là

Et si en simple DV chaque pixels portait une information
Il y aurait presque (attention je dis presque) des chances de me retrouver comme m'a gentiment menacé JLH (car j'ai un peu chahuté au cours de St65) dans le forum DV
:rire: :rire: :rire:Quand on lit les caractéristiques pixelaires de certaine petite DV
Et ça marche car certain se font couillonner

P... tu me demande un sacré bouleau là... JLH
En rigoriste suis OK avec toi mais en paresseux non
Me contente de travailler avec des ouvertures comprises entre 3 et 5 et signale qu'à pleine ouverture quand c'est obligé elle se défend pas mal!!

 

Normal, quand on ne sait pas de quoi on parle, vendeur comme acheteur, et on se fait facilement refiler des merles pour des grives… :lol: C'est la grande mode aujourd'hui d'utiliser des termes dans des sens qui ne sont pas les bons, mais à force d'insistance, l'erreur devient loi. Le pixel n'a pas échappé à ce vandalisme.

 

JLH37 a ecrit:

Et c'est bien là ou il faut être drôlement prudent dans un comparatif caméra. Parce que si tu veux tester et comparer deux caméras (et non pas leurs optiques) il te faut absolument trouver le meilleur réglage de l'optique de chacune. Alors c'est faisable mais quand tu as six caméras à passer dans la journée (!!) ce n'est même pas la peine d'y songer.

Et si tu veux plutôt voir (rapidement) le comportement de l'optique tu vas faire une mesure à pleine ouverture, une à ouverture moyenne et une proche de la pleine fermeture (la pleine fermeture étant à éviter absolument) et ceci sur la position grand angle, normale et télé.

C'est ce que fait systematiquement le laboratoire du chasseur d'images pour tester les optiques 35 mm , et c'est vrai que meme dans les tests de camera les moins criticables que l'on connaisse , ils n'indiquent jamais ni la focale ni l'ouverture pour une mesure de definition donnée.

Ca fait beaucoup de parametres qui passent à la trappe , et la comparaison entre 2 cameras meme issues de tests effectués par une meme equipe devient perilleuse.

Pour en finir avec les tests de camcorder, est ce que quelqu'un a dejà utilisé ce logiciel "imaging imatest softweare" pour évaluer de maniere automatique la definition d'un appareil ? et est ce que c'est reelement reservé aux appareils photos ?

Merci à st65 , arkham et Video98 pour l'explication des LPH , je crois avoir enfin compris !

 

vidéo98, je suis en total désaccord sur ta déduction :

Initialement : non.
Initialement, le pixel est une création informatique et c'est une unité d'information pour l'affichage sur écran représenté en memoire (mappage) …
Effectivement à cette époque*** les écrans étaient cathodiques et la vidéo (ou plutôt la télé) analogique et ce pixel était censé être visuellement traduit par "un point" (???) … Il n'était pas question de pixel "portion élémentaire de surface" ni sur un écran (même à masque) ni sur un tube de prise de vue. (*** on a longtemps tiré des ordinateurs que des listings… jusqu'aux années 60 / 70, l' écran ne s'est "popularisé" qu'à la fin des 70 début 80.)

Mais on s' accorde sur :

Bien que je n'aurais pas choisi "erreur" et "vandalisme".
C'est bien avec l'imagerie numérique que le terme a pris toutes ces extensions de signification.
Il est d'ailleurs inutile de se battre contre : c'est aussi devenu un moulin à vent.

Pour ce qui concerne les formats de vidéo numérique, entre le "pixel-surface"(?) du capteur et le "pixel-surface"(?) de l' afficheur, il y a une cascade de processeurs : le traitement informatique l'emporte maintenant sur le traitement optique ( Hubble est pratiquement aveugle et "on" le prolonge !).
La constitution de pixels d'information est provisoire au départ, tous les formats numériques appliquent une compression non pas sur l'image mais, sur un fichier représentant numériquement une image ou/et une suite finie d' images (là aussi il y a confusion : ceci n'est pas une …).
Le "pixel information" y disparait, il ne sera reconstitué, plus ou moins semblable, qu' à l' arrivée encore par (au moins) un processeur et là, ensuite, éclairera un pixel surface d' afficheur (si celui-ci est "pixellisé").

Toute chaîne de transformation a un rendement … le test à la mire permet de caractériser ce rendement!

 

Ok avec toi Mais dans une certaine mesure.
quelque soit le traitement informatique j'aimerais que tu m'expliques comment il peut inventer de l'information image si celle ci est absente.

 

Il s'agit d'un "miracle" de l'informatique …

…enfin, on le croit ou le fait croire

En fait, l' invention d'info absente, nous,avec nos pauvres cervelles, nous la pratiquons aussi …
Ça nous demande constitution d'une "base de données relationnelle" (notre expérience) et lorsqu'un "maillon" manque dans un chaîne, d' après ceux qui sont présents et les probas de les compléter, on batit une hypothèse … confrontée à d' autres … etc. ( la recherche historique de document procède ainsi depuis … Champollion, voire avant …).

En Informatique, ça s'appelle vulgairement Intelligence Artificielle (d'aucun ici ont peut-être -jadis - pratiqué le PROLOG qui en était un balbutiement).

Et, ça marche, c'est peut-être, aussi ce qu' st65 nous expliquera pour (me) contrer (sur) le "pixel shift"

 

Je vous trouve tous un peu dur avec st65 ; j'ai pris ce fil un peu en retard, mais les explications de st65 du début m'on paru claires du premier coup (et je suis pourtant du genre à rester planquer au fond de la salle...)
Peux-être est-ce c'est parce que "LPH" évoquait qlq chode de déjà clair au fond de mon petit cerveau...?

Arkham, autant tes explications étaient complémentaires de celles de st65 (et grand merci quand même), autant je trouve inapproprié l'expression "LPH horizontal réel" : cela ne veut plus rien dire parce que justement LPH signifie "lines per height", et que, ramené au ratio il n'est pas 'réel', il n'est tout simplement plus LPH... Le mot le plus proche pourrait être 'Résolution horizontale' (mais je veux bien prendre tout autre mot ou expression encore plus juste... y en a-t-il ?)

Ah ben non, justement, l'idée du LPH est d'être absolu entre format (=non relatif au format ou au ratio) : cela permet de comparer des appareils différents en format 4:3, 3:2, 16:9, 1:2.35,...etc
Et choisir une "valeur absolue" de comparaison de 1920 échantillons n'a pas grand sens, sauf à se limiter à des appareils exclusivement de ce format horizontal-là (faut inventer vite fait le 1920x720 ?).

Koala

 

Ben, c'est parce qu'il le vaut bien
Il le vaut même très bien ou bien, il vaut un très bien

koala_b, tu aurais raison si tu n'avais pas pondéré par ce … "un peu"

 

Ce n'est pas une déduction car ça faisait partie de mon métier, pixel a été utilisé en anglais pour marquer la différence avec le terme trop général de point ou de fundamental sample ; les français comme d'habitude ont préféré l'utiliser au lieu de point qui est tout aussi général en français.
Comme l'informatique avait besoin de termes spécifiques, on a très vite sous-entendu pixel comme dédié à l'informatique, ce qui a été entériné dans les commissions ANSI et SMPTE dont je faisais partie. Je comprends ta réaction car la création du mot pixel convient pile poil aux systèmes matriciels, mais ça ne veut dire au départ que "picture element" qui n'est pas spécifiquement informatique.

 

Comme Guy-Jacques, je suis un peu étonné de cette réponse. Je n'ai entendu le terme pixel qu'à l'arrivée des generateurs video des cartes d'affichage informatique.

A+

 

Aie, je m'absente 5 minutes et c'est la pagaille dans la classe !

Bon, je vois que la mesure de définition en LPH n'est pas bien comprise par tout le monde.

ici, JLH37 le dit :
1/ Peux tu admettre qu'en LPH, la zone de mesure soit égale à la hauteur du format ?

ici, Arkham le prouve :

et il y a des points d'interrogations chez beaucoup d'autres


Donc, avant d'essayer de faire comprendre le pourquoi de la limitation de définition, il faut expliquer ce qu'est cette diabolique mesure de definition horizontale LPH.

Je crée un nouveau post pour l'occasion


A+