A mort la profondeur de champ ! Marre du snobisme des chef op devenu religion !

Ne nous écartons pas du sujet initial, mais dans la lignée de ce post un brin provocateur, j'en lancerai bien un autre … Matte box, frime ou nécessité ?

 

>>WKW>>
les deux tourne en plein soleil et tu verras que l'on invente pas des objets pour la frime
et pour en revenir au sujet initial, la profondeur de champs c'est bien en abuser ça craint!
je suis pour mais très modérément (sinon je n'aurais pas un APN)
je pense sérieusement que pour la bonne fluidité d'un film il ne faux pas que les effets de PDC(précision sur le premier plan puis bascule sur le second)se fassent sentir à plus de 20% du temps total d'un film, sinon après oui on peut parler de frime.
un peu comme les publicitaires qui à chaque fois qu'ils découvrent un nouvel effet, ils se ruent tous dessus pendant des mois et le mettant à toutes les sauces. l'exemple le plus flagrant:"les pyramides humaines"
on les a eu à toutes les sauces et pour toute les marques, à tel point que s'en est devenu vomitif

 

les 3/4 du temps (et dans une région grise) la mattebox c'est juste pour rassurer le client, ça et les grosses HDV semi pro en 2011.

C'est sur qu'un CX 550 ou un SD700 impressionnent moins, mais les images tournées valent bien un PMW350. :trollvelu:

 

bien gras

faible pdc et mattebox ?

nécessaire frime pour moutons suiveurs en mal d'existence qui se font tondre jusqu'à la moelle par des boites comme Z*****

 

toi t'es pas du sud TotalNewbie.
ici à Marseille on a 300jours de soleil par an et les "suiveurs" ne sont pas tous obligés d'aller se faire dépouiller par des vendeur de RIG à prix d'or pour 4bouts d'aluminiums accrochés ensemble....
on peut très bien se les faire sois-même tant qu'on a pas deux mains gauches
et un cerveau ramoli
les miens je les ai fabriqués pour 50€ mattebox comprise...
c'est sûr que dans le nord aucun inerêt si ce n'est que de faire plus pro

 

ca marche trop bien, on se croirait sur Usenet

le sud (Est), j'y suis depuis ma naissance...

mauvaise boule de cristal, changer boule de cristal...

 

mort de rire TotalNewbie
les boules de christal c'est trop cher je suis plutôt bataille navalle avec papier crayon,
B6 dans l'eau.... ok! je le note sur mon carnet invisible

 

Tiens, j'ai envie de le déterrer celui-là...

J'admire l'usage justifié de la faible PdC. Qu'elle émane d'un DSLR ou d'une caméra.
Pour reprendre vos termes : lorsque l'esthétique est au service de la narration.
Certains chefs-op' ont parfaitement assimilé cette condition, et, dans "leurs" œuvres, cela s'en ressent.

Pour le reste :
Je ne saurais dire à quel point je ne puis blairer tous ces amas de séquences mielleusement floutées !
Toutes celles qui, reniflant les empreintes des pionniers, ratissent les sentiers de l'art en homologuant la mode comme argent comptant.
Mélasse bien souvent tartinée sous l'action d'une euphorie "grand public" que sous l'influence d'une quelconque forme d'inspiration.

Avant, c'était After-Effects avec ses cohortes de courts-métrages de merde et leurs FX virtuels outranciers :
"On s'en fout du message, du scénar, des plans... Tu vois !
Faut que ça claque ! Un gros frag à la Call of Duty ! C'est du NexGen mec, à 15 berges, t'as trop un blaz de killer !"

Maintenant, c'est l'inverse.
Musique molle, acteurs insipides "dits" sensibles, plans troubles interminables, gravité forcée, offense aux arts solennels :
"Face à l'estompe humide qui lui sert de (supposé) reflet, l'homme blafard fait la gueule...
Cela se voit même si son regard est flou...
Sa barbe (presque nette) est terne et son oreille (nette) semble tombante...
Sa femme pâle, prostituée toxicomane (visible à son rimmel noir mêlé de larmes car son décolleté est flou), fait la gueule...
Elle pense être séropositive...
L'homme est inquiet, avec sa main floue, il saisit son IPhone..."

Bref ! Depuis fin 2008, 2 courts-métrages sur 3 me filent la gerbe !
Depuis que les gens immortalisent leurs dramaturgies mélancoliques en toc avec leur DSLR...
Bien entendu, préservons l'honneur de l'exception... De grâce, il y en a !

La faible PdC est une approche artistique malheureusement souillé par une prétentieuse facilité.
Comme tout le reste...

 

Le problème de la profondeur de champ dans l'écriture cinématographique ne date pas d'hier ! ... Il faut replonger dans les articles de André Bazin, Cahiers du cinéma dans année 60 ... C'est un vrai sujet. Mais c'est aussi une histoire. Le cinéma s'est inventé avec la pellicule 35, ça c'est l'Histoire. Un format particulier avec le jeu des optiques qui vont avec. Avoir une faible profondeur de champ, c'est au départ plutôt vu comme un problème.. et très vite on s'est mis à jouer avec.
Si l'on prend Citizen Kane par exemple, on voit bien que la mise en scène remarquablement brillante utilise d'abord un cadre en 4/3 et surtout une grande profondeur dans l'image. Mais les exemples sont innombrables, où les réalisateurs ont cherché une grande profondeur de champ... Renoir, Wells, Lang etc...
Aujourd'hui, dire que faire un film avec une EX1, ce n'est pas du cinéma est évidemment ridicule et grotesque. ça n'a aucun sens. Faire un film, c'est apporter une pierre de plus dans le cinéma. Et n'importe quelle caméra fait l'affaire. Toutes les caméras font l'affaire !! "Festen" tourné en DV est un film de cinéma! Autant que "La règle du jeu" ou que sais-je. On ne fait pas l'image d'un film pour faire illusion, "pour faire cinéma", on fait une image - point barre. Et c'est l'image que l'on fait qui entre dans l'histoire des images de cinéma. Le cinéma est une somme de choses en devenir, c'est une conséquence pas un but. ça me rappelle la fameuse phrase de Cartier-Bresson sur la photographie, qui dit : " s'il n'y a pas d'émotion losque l'on prend une photo, alors c'est la photo qui vous prend". Le cinéma c'est pareil... Tous ces "chefs op" qui vous parle d'une image qui "fait cinéma", ne font pas de l'image. C'est juste nul. Ils sont dans "c'est le cinéma qui les prend".

ça ne veut pas dire que les Kits 35 ou les caméra gros capteurs sont ridicules. C'est le discours et les modes qui le sont.
Chercher une texture d'image vidéo proche du 35mm c'est une démarche esthétique comme une autre. Surement pas un dogme. Après faut se débrouiller avec le language des images... autre paire de manches ! Et soit dit en passant, ce ne sont pas les français qui ont tiré les premiers sur les kit 35 et autres DSLR, c'est toute une bande nouveaux gouroux, souvent américians, qui se font prendre pour des chefs op, racontent leur vie dans des blogs et se font passer pour des experts. Eux ne sont que dans "ça fait cinéma" !! ça fait marcher le commerce et on les invite parce qu'ils sont devenus des leaders d'opinion... J'suis mort de rire. Le problème est que leurs vidéo de 3mn en ligne fait un buzz dingue, qu'ils signent ces mini clips comme des films avec de beaux génériques, regorgent de platitude et de non sens, impriment un non style et se font passer pour des références à qui veulent bien les croire. C'est la mode. C'est aussi l'histoire des images internet qui s'ecrit, et par voie de conséquence influence les images de cinéma...
Mais chacun est libre d'écrire ses histoires... et je rejoints l'idée première de ce sujet, " marre des dictatures, des modes et des gouroux ! ".
Faire confiance aux techniciens c'est bien... mais seulement à ceux qui pensent vraiment et sont dans " l'être" et non "le paraitre".

 

rond, consensuel, ennuyeux ... français.

 

Lexcalvin

Et bien Non, archi non "y en a marre" de ces slogans mortiféres ..il y a déjà assez avec les "Nic la Fr ou ta mère" ..

Alors OUI sans être le Coq farouchement assis sur son tas ..

Je suis assez fier d'être Français ...suffit de voyager tant à l'est qu'à l'ouest ..au Nord comme au Sud.

Bertrand

 

Oui oui on sait, la gloire d'être français, t'en fais pas, j'ai les yeux bleux et les cheveux raides, et je ne suis fier ou honteux de rien dans ce domaine, vu que je n'en suis pas responsable.

Accessoirement, ce film contient de jolis exemples visuels (malgré une histoire ridicule) sur la courte profondeur de champ, quand l'utiliser à bon escient ou non.



Non parce que messieurs, la parlote c'est bien beau mais rien ne vaut l'exemple.

 

Bon, j'avoue ne pas avoir lu ce post entièrement mais plutôt survolé.... Par contre moi aussi j'en ai ral le bol d'entendre " la faible profondeur de champ est une mode" Ptain, Mdr.. vous devez avoir des yeux biohioniques vous, car désolé mais la faible profondeur de champ, c'est naturel, moi, lorsque je tends la main et que je regarde mes doigts ben je vois flou le mur qui est à 2 mètres derrière.... Marre aussi des personnes qui prennent comme référant ces caméscopes qui délivrent une vision très récente de l'image avec leur grandes profondeurs de champ auquel je n'ai jamais pu m'habituer, tellement je trouve cela anormal pour le coup. Donc il faudrait peut être faire une distinction entre ces ultra-courte profondeur de champ, vraiment bizarre pour nos yeux et qui pour le coup me font mal à la tête et ces profondeurs de champ courtes qui elles sont totalement naturelles, et tellement plus naturelles que ces grandes profondeurs de champ obtenues avec certains caméscopes et qui pour moi délivrent des images complétement irréelles et aseptisées.

On pourrait dans la mêmes lignée parler de la netteté, depuis quand nos yeux délivrent des images aussi piquées, là encore cette quête de la netteté nous éloigne d'une image naturelle, et là encore cette déviance nous vient du monde de la vidéo.. Et aussi de la photo depuis le numérique et les filtres de renforcement.

Quant au Matte box, si en effet le but premier était d'utiliser des filtres qui ne peuvent être placé qu'avec ce type de matériel, j'avoue utiliser ce matériel pour une autre raison qui est l'emploi du French Flag qui est dessus. L'image est en vidéo ou film de part ses proportion beaucoup plus étirée et l'emploi du french flag limite réellement les problèmes de flare, et rien que pour ça, et donc par là le gain très important de qualité dans certains plans, rien que pour ça je trouve que cela se justifie, d'autant plus lorsque vous avez une lumière de contre jour.. Mais bon, il est vrai que cet équipement est assez volumineux et donc forcement il apporte des contraintes.

 

Moi j'aimerais bien connaitre la liste de ces chef op (noms, url, vidéos) qui vous empêchent tant de vous exprimer, agressent les gouts des esthètes du cinéma que vous êtes, et influencent à mauvais escient toute une génération de vidéastes.

On navigue dans le flou, ce qui est cocasse vu le topic.