A la recherche d'un camescope...

Dans le post que je viens d'écrire en réponse dans le forum D8, je fais le même constat. Il n'est pas nouveau. On en a très souvent parlé ici. La technologie HAD évite que les choses empirent, mais ne compensent pas totalement la réduction de taille des capteurs.

Voici la copie du post qui, à l'origine, s'intéresse d'abord aux D8 et s'adresse ensuite à tous les camescopes mini DV grand public.

Bob

 

cette question de taille de capteur m'intrigue au plus haut point... si l'on prend 2 cam aussi different que le Panasonic NV-GS120 ( triCCD 1/6 de pouce seulement ) et le Sony DCR-PC350 (MonoCCD 1/3 pouce quand meme) au final on se retrouve avec des sensibilités similaires (kiff kiff dans les differents tests c'est a dire passable sans plus)..
comment expliquer cette similitude ..malgré des capteurs de taille aussi differentes je pige pas

 

D'une part, on oublie bien souvent de considérer l'ouverture de l'objectif, d'autre part un tri-CCD a une surface de capteur trois fois plus grande qu'un mono-CCD de même diagonale.

 

Vidéo98

alors la je dois t'avouer que j'en apprend..franchement
je ne savais pas qu'avec un tri-CCD la surface de chaque CCD s'ajoutait..je comprend mieux now..

hop hop je sors ma calculette :-->en diagonale ça mesure combien 1/6po et 1/3 po (en mm) ??

 

Complément:
la "taille" de chaque pixel d'un CCD est un des facteurs qui intervient sur leur sensibilité:


Ce tableau montre que la réalité est … microscopique" : ces "diamètres" sont en microns !

PS… j'ai un désaccord sur l"addition" des surfaces des capteurs pour un triCCD: avec un monoCCD, il faut 4 pixels pour capturer une "info" luminance et avec un triCCD il en faut 3… Arithmétiquement, à "diam" de pixel égal, le triCCD gagnerait x 1,333 en "sensibilité"…_mais la simple arithmétique n'est pas non plus la "bonne" recette … Il en résulte, à taille de pixel égale, un avantage pour le triCCD, l'avantage n'étant pas qu'en sensibilité

 

Le choix des filtres a une grande importance pour le rendement des mono-CCD, ce qui fait que la comparaison peut ne pas être aussi linéaire. Si on retient les filtres de Bayer qui sont assez courants, et si on compare deux systèmes utilisant la même structure de CCD, par exemple 600 000 photosites par capteur, on se rend compte que pour le tri-CCD 1 800 000 de capteurs participent à l'acquisition de la lumière alors que le mono CCD n'en utilise que 600 000.

Si on compare l'échantillonnage brut de l'image, le mono-CCD compte 300 000 photosites verts, 150 000 photosites rouges et 150 000 photosites bleus. Cette disparité explique le virage des images au jaune-vert à bas niveau de lumière avec certaines caméras.
Le tri-CCD, lui, compte 600 000 photosites par couleur.

Afin d'éliminer les artefacts de couleur liés à la juxtaposition des photosites dans un mono-CCD, alors que dans un tri-CCD ils sont superposés, on regroupe les informations de quatre photosites en un pixel par filtrage optique, ce qui nous donne une résolution limitée à 150 000 pixels!
Les tri-CCD n'échappent pas non plus au phénomène d'aliasing, mais le filtrage optique est moins poussé et se traduit par une perte du taux de contraste sur les détails très fin (et non leur gommage).

La réalité est encore plus complexe et chaque fabricant de capteurs a sa recette.
Màj : guy-jacques, je n'avais pas lu ta réponse avant de poster, nous somme bien d'accord sur le fait que la réalité n'est pas aussi simple.

 

Vidéo 98, pourrais-tu détailler ton observation :

Tu notes que le filtrage optique est moins poussé sur les tri-CCD, ce qui se traduit par une perte du taux de contraste. J'étais persuadé que c'était l'inverse qui était vrai.

Bob

 

le fait qu 'un cam triCCD 1/6po puisse concurencer un monoCCD 1/3po en sensibilité est nettement plus coherent now...une fois argumenté...
thank mais vaste sujet

la surface du ccd passe de 4mm² (1/6po) a 8mm² (1/4,7po) soit le double quand meme

 

"vaste sujet"
et du domaine de la (très) haute technologie … et, en conséquence, si, j'étais ingénieur concepteur dans ce domaine… je serais tenu par un engagement au secret … (toute cette industrie, et c'est pas la seule, craint l "espionnage industriel")…
Donc, ici, nous élucubrons … du mieux que nous pouvons
C'est pourquoi, je suis tout à fait prêt à accepter les critiques - constructives - de vidéo98, Bob Art, vsb, st65, mcr pour ne citer qu'eux …

Et, si effectivement :

ce critère n'est pas suffisant en soi… la pixellisation plus ou moins excessive du capteur est aussi à prendre en compte…

Des caméscopes à capteurs 1/4,7", à présent, je n'en vois que deux, concurrents, le Sony HD1000 et le Panasonic NV-GS400, triCCD "megapixels" … Lire les arguments des tenants de l'un et de l'autre …
Par contre, à capteur 1/6", c'est la pléthore, des "mono" et deux "tri", tous deux Panasonic, l'un "peu photographe" à dotation 540kp, et l'autre "photographe" à dotation 800kp…
Entre un "tri" ( 1/4,7" ; 1Mp) et un "tri" (1/6" ; 540kp) on a des pixels à peu de chose près équisurfacés … Les différences de performances ont, selon moi, d'autres causes (optiques, stabilisateur, traitement post capture…) c'est à dire une "homogénéïté du produit" correspondant à un coût de fabrication voulu par … in fine, le prix à la commercialisation !
La préoccupation "place sur le marché" est celle prédominante dans toute l'industrie.

 

Tous les mots comptent, tu n'as pas résumé ce que j'ai exprimé!
Le filtrage optique est indispensable avec les capteurs à matrices pour limiter les moirés et les escaliers dus à l'aliasing. Le moiré est d'autant plus prononcé que les deux structures en cause ont des mailles très proches et de géométrie différente. L'atténuation du contraste des détails très fins par filtrage optique ne touche pas au contraste global de l'image, ça rend seulement l'image plus molle mais moins génératrice de moirés. Pour le mono-CCD qui prend déjà en compte les informations de 4 photosites pour un pixel, et qui en plus partage avec les voisins, les plus petits détails qui seraient encore perceptibles avec un tri-CCD sont purement gommés.
Pour ne pas avoir des images trop molles, en mono-CCD comme en tri-CCD, le signal vidéo extrait est corrigé "en contour" pour simuler une image plus nette.

Tu peux avoir une excellente idée de l'effet du filtrage en observant sur l'écran de ton ordinateur la fonction de lissage des polices et en faisant varier la taille limite de lissage de petits caractères : c'est une fonction anti-aliasing.
Cela n'affecte pas le contraste général des images mais simplement le contraste des petits caractères. La reconnaissance de forme des polices est généralement meilleure, mais si les caractères sont trop petits, on les rend vite illisibles.

Pour le moirage, les chemises à carreaux ou à rayures des journalistes débutants à la TV étaient des tests bien connus.

 

Bref, je viens de m'acheter le Sony HC20 - 450€- , qui a une entrée DV, avec une carte firewire - 9€ - et le cordon - 15€-
Ca fonctionne très bien, bonne qualité sonore. Image agréable, avec le format miniDV, faut pas s'attendre à des miracles mais c'est largement suffisant pour faire des montages sympas.
Bip