4 750 $ la Red Scarlet avec optique 8x

La débayerisation peut également se faire avec des circuits "off the shelves", courrament utilisés ailleurs (et dont les coûts de développement ont généralement déjà largement été amortis). Débayeriser, traiter et compresser l'image "in camera" avec des circuits "off the shelves" et des algorithmes aussi répandus que le H264 est très certainement plus économique, plus facile et donc plus attrayant pour les semi-pros que ce que Red nous offre. Mais voilà, beaucoup de professionnels aiment avoir la possibilité de manipuler l'image en post. Et là, la latitude de traitement offerte par le "Raw" de Red est très certainement attrayante pour des professionnels. Certainement un de ses points forts. Mais tout cela a un prix et nécessite un couteux programme de développement hardware et software. Ni Sony, ni Panasonic, ni Canon ne semblent pour le moment intéressés par cette stratégie-là.

La EX1 nécessite forcément plus de boutons qu'une Scarlet, ne serait-ce qu'à cause de tous les rêglages de l'image qui, chez Red, s'effectuent en post (balance des blancs, gain, etc). Pour les trois bagues, c'est sûr que c'est un plus pour l'EX1. Est-ce à dire que l'EX1 conviendra forcément mieux aux besoins de tous les professionnels, simplement à cause de ces 3 bagues? J'ai quelques doutes à ce sujet...

Beaucoup de choses se rêglent par menu, mais peu de choses qui doivent être fréquemment changées: rien de ce qui devrait être changé durant une prise par exemple. C'est assez évident, mais une Red, c'est avant tout une caméra ciné. Comme les caméras argentiques, tu as fondamentalement deux choses à rêgler, une fois ta focale choisie (on ne "zoome" quasi jamais en prise de vue ciné): le point et le diaph! Ensuite, tu presse le bouton "Rec" et... c'est tout... Au besoin, tu changes le point et/ou le diaph pendant la prise. Mais avec l'HDR, le besoin de changer le diaph, même par temps "nuages clairsemés" sera moins présent, c'est certain. Au besoin, tu peux filer la Redmote (sans fil) à un assistant qui se chargera du diaph (ou du point) pendant que toi, tu t'occuperas du point (ou du diaph) avec ton unique bague. De toute façon, je ne connais aucun caméraman capable de changer et le point et le diaph en même temps (sauf s'il a fait un stage à Tchernobyl et qu'il a une 3ième main à sa disposition). Donc, 3 bagues, c'est bien quand tu es tout seul, mais c'est quand même pas la panacée non plus.

Par contre, pour les "boutons", tu peux prendre n'importe quelle caméra argentique pour comparer: tu ne trouveras jamais significativement "plus de boutons" que sur une Red. Et, pour rappel, tous les docus et même certain reportages télé se faisaient encore en argentique jusqu'il y a pas si longtemps... C'est donc bien qu'il doit y avoir moyen de s'en tirer sans avoir 36 boutons à sa disposition

 

Pour tempérer un peu le propos et apporter quelques précisions...

Dans presque tous les produits électroniques et donc les caméras, il y a des ASICs. Je suis sur qu'il y en a autant dans les caméras Sony, Panasonic ou Canon que dans celle de RED. Certes, vu que leurs portefeuille de produit est large, certains sont conçus pour resservir dans d'autres appareils. Par exemple, le DIGIC IV de chez Canon se retrouve dans beaucoup de leurs appareil photos, et c'est un circuit conçu et réalisé par leurs équipes. De plus dire que ces constructeurs prennent des composants disponibles "sur les étagères" est à mon sens une grosse approximation. Ca m'étonnerai que les circuits d'une Sony se retrouvent dans un appareil de la concurrence. En revanche, peut être que les briques de ces composants sont trouvables plus facilement. Mais vu l'orgueil de ces grosses boîtes, je suis sûr qu'elle préfère tout développer elle même, pour garder la main-mise sur la R&D.

Faire un Asic n'est pas si compliqué, il y a beaucoup d'entreprises qui en font. Il y a tout un workflow spécifique et des gens formés à utiliser ces outils. Certes, ca prends du temps, et en faire un qui marche du premier coup est difficile. (Que Red l'ai réussi montre finalement que leur circuit n'est pas si complexe ). Pour info, ca prends 2 mois de fabriquer un circuit, les erreurs sont douloureuses !

Là ou Red à vraiment innové, c'est l'inverse : c'est d'avoir vendu des caméras avec des circuits programmables. D'avoir vendu les prototypes et de pouvoir les améliorer par le test sur le terrain. D'avoir vendu une certaine partie des coûts de développement d'un ASIC. Je dis pas que c'est mal, et au vu de l'expérience, au contraire, mais c'était là une position très originale.

 

Là tu es très très loin de la réalité de l'industrie actuel

 

Exact! Je n'ai jamais voulu exprimer le contraire non plus. Remarquons juste (comme tu le fais) que développer un ASIC qui sera fabriqué à des centaines de milliers d'exemplaires car décliné dans toutes les gammes de produits, y compris des produits de grande consommation, c'est certainement économiquement plus facilement rentabilisable qu'en développer un qui ne sera fabriqué qu'à quelques dizaines de milliers d'exemplaires tout au plus.

Je n'ai pas voulu dire qu'ils le faisaient tout le temps, qu'ils n'utilisaient QUE des composants "off the shelves". Je n'ai pas la prétention de connaître tous les circuits des caméras vendues par Sony/Pana et consort. J'ai juste voulu exprimer qu'ils peuvent techniquement (et économiquement) le faire car il existe sur le marché plusieurs circuits qui font de la compression H264 pour du full HD en temps réel. Le Fujitsu MB86H51, bon marché (quand tu en achètes des milliers) et fabriqué et vendu à des centaines de millier d'exemplaires chaque mois est un bon exemple. Si Sony prend la décision de développer un circuit identique en interne, ils doivent avoir une raison économique (rationnelle) de le faire. De même, si Fujitsu fabrique autant de MB86H51 (plus de 5 millions/an), c'est qu'il doit y avoir des fabricants de caméras (ou de je ne sais quoi ...) qui en leur achètent. J'imagine mal la ménagère aller chez l'épicier du coin pour lui acheter une livre de MB86H51

Question: faire un ASIC de 29 couches, tu penses sincèrement que c'est pas si compliqué que ça? Tu en connais beaucoup, toi, des ASICs à 29 couches? Moi pas... Pas un seul! Même des ASICs à 14 couches, ça sort franchement de l'ordinaire.

Et contrairement à ce que tu dis, Red n'a pas réussi son ASIC du premier coup. Une partie du retard de la Scarlet est d'ailleurs due à cette raison précise...

C'est un peu réducteur comme vision. Je pense qu'ils ont "vraiment innové" sur d'autres points, comme le fait de proposer une compression réellement efficace qui permet de travailler en 4K en enregistrant sur de simples cartes CF. Le workflow RAW est aussi une innovation marquante: avant eux, personne n'y avait songé (en vidéo). Et dans l'Epic/Scarlet, je vois également quelques innovations dignes de ce nom: HDR, "touch focus tracking" etc.

 

Manu: tu compares une caméra numérique à une argentique, ce qui n'est pas pareil. Mais tu le justifies en disant qu'on règle tout en post-prod avec la red. Pourtant, même en faisant du raw, j'imagine qu'on règle la sensibilité, qu'on fait une balance des blancs et évidemment qu'on enclenche un filtre neutre si nécessaire... on peut aussi parler du son. L'argument ne me semble donc pas tenir la route et je maintiens qu'avec Sony on a un bouton-une fonction ce qui ergonomiquement à mon goût est bien mieux que voyager dans des menus.

Je comprends ton enthousiasme pour red mais laisses-en un peu aux autres.

 

Dans ce cas-ci, c'est beaucoup plus "pareil" que tu le crois.

Oulà... Sans vouloir te jeter la pierre, je crois que tu n'as pas encore une idée claire de ce qu'un tournage en Red représente.

1) La sensibilité se rêgle en post! A l'enregistrement, ce n'est qu'une simple métadonnée. Si tu veux afficher une image à peu près fidèle à celle que tu désires au final, oui, tu peux rêgler une "sensibilité" qui sert essentiellement au monitoring sur place. Bref, ca sert au "combo". Mais le Raw reste du Raw: quoi que tu puisse y coller comme étiquette "ISO", les données enregistrées seront identiques. Exactement comme le fait de changer le gain du "vidéo assist" en argentique n'a aucune influence directe sur l'exposition de la péloche. Par contre, c'est vrai que certains DP utilisent le rêglage de l'ISO pour déterminer le diaph et "exposer en fonction des hautes ou des basses lumières" (en bref "sous exposer" ou "sur exposer" le RAW) selon le besoin de la scène. Mais c'est une méthode comme une autre. D'autres préfèreront utiliser le zébra, ou la cellule, ou je ne sais quoi encore... Il y a quasi autant de méthodes pour déterminer l'exposition correcte qu'il y a de chefs-op dans le monde...

2) La balance des blancs: c'est pareil! Si tu y tiens absolument, tu peux t'amuser à rêgler une balance pour ce qui est affiché au combo (ou dans le viseur), mais ça n'a aucune influence sur ce qui est effectivement enregistré.

3) Il n'y a pas de filtre "gris neutre" à enclencher! Là aussi, la Red se comporte une caméra argentique: tous les filtres se mettent dans un porte filtre (mattebox) posé devant l'objectif.

Sur les dizaines de tournages que j'ai fait en Red, je n'ai jamais enregistré une seule fois le son sur la caméra. Jamais! Là aussi, un vieux réflexe de l'argentique je suppose. Techniquement, tu peux enregistrer un son sur la Red, mais en pratique, tu auras toujours un (ou plusieurs) ingés sons sur le plateau, tous équippés d'enregistreurs et bien entendu, de mixettes. Donc, pas besoin d'avoir 36 boutons de rêglages de volume ou autres gadgets d'autant plus inutiles sur une Red que personne ne les utiliserait. Ce n'est pas un type de caméra prévue pour être utilisée par une seule personne (à la JRI)! Ca ne l'a jamais été! Ca ne le sera jamais! Même en reportage avec une Scarlet de base, je te conseillerais très fortement d'avoir un ingé son bien équippé pour s'occuper du son.

 

Je comprends bien. Mais en pratique, sur le tournage, tu regles ta sensibilité. C'est ce que je veux dire.

Même remarque.

On parle de la scarlett fixe. S'il n'y a pas de filtre intégré, c'est regrettable.

La scarlet 2/3" fixe me semble idéale pour aller en-dehors des plateaux de tournage. D'ailleurs tu parlais toi-même du marché des mariages ce que je trouve pertinent. Et si on suit ton raisonnement, les xlr n'ont pas besoin d'être là. S'ils sont là c'est pour les utiliser dune manière ou d'une autre.

 

En ce qui me concerne, je n'y touche jamais! C'est 320 ISO point barre! C'est la sensibilité native du capteur, donc pourquoi y toucher? Quand je dois protéger les hautes lumières je me base sur le "false colors". Pareil quand je dois protéger les basses lumières: le "false colors" permet illico de voir ce qui risque de bruiter dans les basses lumières par manque d'exposition. Pas besoin de chipoter à l'ISO pour ça. Mais à chacun sa méthode. De toute façon, si tu as besoin de toucher fréquemment à l'ISO, pas besoin de farfouiller dans les menus: tu as des boutons programmables qui sont fait pour ça! Y compris sur la Scarlet dont on parle.

Même réponse: je n'y touche que si le réa trouve que c'est trop bleu ou trop jaune. Pour lui faire plaisir quoi! Par contre, je shoote une charte couleur (Mac Beth) à chaque nouveau set lumière!

Et s'il y en a un, il ne s'enclenchera certainement pas par des menu

C'est vrai! Et dans un sens, je pense qu'elle sera pratique pour des mariages (touch focus tracking et HDR obligent: pense simplement à la sortie des mariés de l'église -- plus besoin de jouer du diaph). Mais je n'ai forcément aucune expérience avec elle et donc, je me pose encore pas mal de questions, en particulier en ce qui concerne la prise de son...

Si on suit tout mon raisonnement on comprendra que, même dans le cas exceptionnel où on serait sur un plateau où l'ingé son n'aurait pas d'enregistreur avec lui (pas pratique du tout pour les sons seuls), il a de toute façon une mixette et n'a donc pas à ajuster le gain du son sur la caméra pendant une prise! D'ailleurs, même quand j'étais en tournage de mariage, je n'ai pas souvenir d'avoir jamais eu à moduler moi-même pendant une prise: je met juste les niveaux assez bas pour éviter tout problème avec les voix... et tant pis si ça sature quand les gens applaudissent! Tout le monde s'en tape...

 

Manu_dmz : Je ne connais pas non plus l'intérieur des caméras, loin de la. Mais pour l'exemple de la puce fujitsu, elle se retrouve à mon avis beaucoup plus dans toutes les set-top boxes et autres enregistreurs numériques que dans les caméras. (Mais je conviens qu'il est difficile de savoir).
D'un point point de vue personnel, je dirai que ces gros fabricants sont plutôt acheteurs de blocs "IP" que de puces électroniques complète. Il s'agit de ce que je disait : Ils préfèreront faire leurs ASIC, parce qu'ils ont les usines pour, mais peut être acheter les blocs qui les constituent chez des fournisseurs. Il est vrai que du coup, ils vont pas chercher à faire mieux qu'un circuit H264/fullHD.

Autre point, vu le prix d'une fab, même s'il est milliardaire/millionnaire, red à forcément sous-traité. Donc si ils ont fait un circuit 29 couches, tous les autres concurrents ont accès à la même technologie... Et je pensais pas qu'ils étaient arrivés à ce niveau de complexité, ca me parait presque fantaisiste autant de couches, mais pourquoi pas en y mettant le prix. (c'est des couches de métal, ou ils comptent aussi le silicium/oxide/wathever ? )

Et je parlais d'innovation d'un point de vue marketing ou dans les étapes de conception d'un produit. C'était très intelligent, je pense de sortir une caméra même un prototype, très tôt pour montrer que ca marche.

 

C'est très probable en effet... D'autant plus probable que cette puce transcode en réalité du MPEG2 en H264, même si je crois me souvenir qu'elle est réellement utilisée dans certaines caméras vidéos. A vérifier...

Je parle un peu d'expérience en fait: tu serais étonné de voir ce qu'on utilise comme composants "off the shelves" dans les conceptions électroniques actuellement. Même les plus gros (comme Sony) n'ont pas pour habitude de ré-inventer la roue. S'ils peuvent acheter nettement moins cher ailleurs quelque chose qui fonctionne aussi bien que ce qu'ils feraient en interne, il est rarrissime qu'ils évitent "la voie la plus économique", même si leur orgueil en prend un coup.

C'est certainement pas un problème de technologie (ou de fab propriétaire, ce qui serait stupide de leur part) mais de complexité du design choisi pour leur ASIC. La complexité étant due au nombre de fonctions qu'ils y intègrent. Personne d'autre, dans cette industrie, n'a jamais cherché à mettre autant de fonctions dans un seul ASIC... Rien de "fantaisiste" dans ce choix: quand tu veux autant de puissance et de fonctions dans un boitier à peine plus gros qu'un 5D, tu es obligé de "caser plus de choses" dans l'ASIC.

C'est des couches d'interconnections en métal qu'il s'agit

 

Pour info (Pipolin, je pense que ça risque de t'intéresser), j'ai trouvé un "simulateur d'Alexa" sur le web, concocté par Arri himself.

ALEXA Simulator

Vous constaterez comme moi qu'une caméra cinéma numérique, l'Alexa comme la Scarlet, est assez spartiate, c'est à dire qu'elle n'est pas très fournie en fonctions, en menus divers ou dizaines de boutons comme sur les caméras que beaucoup ici utilisent. Aucun "bouton de règlage qui doive à tout prix rester accessible pendant la prise". Ce n'est certainement pas du au hasard, à la coïncidence, mais bien à la fonction première de ces caméras: offrir une alternative crédible aux caméras argentiques.

 

intérressant mais je ne pense pas que je toucherai un jour à cette caméra