35 mm ou HDV ?

non j'ai un ami responsable du materiel d'une societe de post-prodution. Donc la numerisation pour moi se ferait gratuitement. Enfin si mon ami est vraiment capable de le faire..... Sinon je me renseignerais sur la methode que tu proposes... dont je ne connais rien... Sinon j'abandonnerai le 35 mm pour me tourner vers la HDV. Il n'y a aucun trucage (a premeire vue), exepte si je n'arrive vraiment pas a trouver un endroit adequat pour le premier plan generale et le dernier, dans ce cas je ferais un matte-painting. Mais il sagit d'un simple zoom avant et un arierre. Mais c'est surtout pour faire le montage, toucher les couleurs, et les teintes... de facon confortable... que j'ai besoin de numeriser le 35 mm, la post prod est tres important a mes yeux. Donc il me faut un format numerique a la fin. Sinon je n'aurais meme pas songe un instant au 35 mm.

 

Voilà une info qui change tout.
Si tu comptes faire toute la post-prod en numérique (probablement dans un format vidéo) pour avoir au final un film en vidéo, alors oublie le 35mm, je n'en vois pas l'intérêt (je pense que tu comptais numériser le film sur un télécinéma standard, donc dans une def video).
Si tu comptes faire la post-prod numérique en HD (mais avec quoi comptes-tu numériser le 35mm, un scanner HD ?), n'oublie pas que ce support (vidéo HD) n'est pas encore si courant que cela donc au final soit tu finis en vidéo (et donc voir ci-dessus) soit tu recouches sur 35mm et alors bonjour les coûts !
Il existe maintenant un format HD qui devient plus courant : le HDV (ça tombe bien, on y est !) mais à mon avis, à moins d'avoir une solution de numérisation gratuite dont tu sois sûr, autant tourner en HDV ... franchement, tourner en 35mm pour recoucher au final sur HDV, c'est aussi snob que tirer une caravanne de vacances avec une Ferrari !

Alain

 

je n'y comprends rien, alors le 35 mm, n'a aucune valeur qualitvative ? une video tourne en 35 mm , a la meme qualite picturale qu'en HDV ? Donc a ma question "35 mm ou HDV", la reponse serait: en 35mm si tu veux faire tourner en salle, en HDV si tu ne veux pas le distribuer en salle. C'est en resume la reponse a la question si je comprends bien...

Si c'est effectivement la reponse, oui evidemment je tournerais en HDV, c'est moin cher et plus pratique.

Mais ceci dit merci , franchement vos conseil m'ont fait totalement changer le projet.

 

hum je viens de me renseigner sur l'enregistrement au cnc... il semblerait qu'il faille realiser en 35 mm pour avoir une autorisation d'auto-produire du CNC.... vrai ou faux ?

 

"Le 35mm n'a aucune valeur qualitative", bien sûr que si !
"Une vidéo tourne en 35 mm , a la meme qualite picturale qu'en HDV", la compression HDV va tuer toutes les belles nuances de ton 35mm. Ce sera probablement différent d'un tournage HDV, mais ça ne sera peut être pas mieux !!!

Je pense que tu devrais sérieusement te renseigner sur les technologies d'enregistrement des images (ou te trouver un chef opérateur qui saura t'expliquer tout ça ou en tout cas l'utiliser pour toi).
Quand on dit vidéo, il faut savoir de quelle vidéo on parle, il y a toute sorte d'images vidéo avec des formats, des codages, des compressions des supports extrèmement variés. Elles ont donc des aptitudes plus ou moins efficaces pour mettre en valeur une image provenant d'un support aux caractéristiques très différentes comme la pellicule.

Bon je vais arrêter là, visiblement je ne t'aide pas !

Alain

 

Oui je crois qu'il va falloir qu eje tourve un chef op pour m'expliquer ca en detail Je commence a m'y perdre. Mais si le CnC n'accpete de n'autoriser l'auto-production que de 35 mm, je n'aurais pas vraiment le choix en fait...

Mais merci alain et tous les autres pour votre patience. ;D

 

perso, laurentsau, j'aime assez ton coté jeune chien fou qui se jette aveuglement et inconsciemment dans un univers inconnu. je suis assez partisan de cette facon de faire. c est parfois avec ce type de recul qu'on aboutit a quelque chose de vraiment original. mais....
35mm, matte painting, hdv, knescopage, cnc, dvx, ....., il ne faut pas se faire submerger par tous ces termes qui s 'echangent gratuitement sur la plupart des forums. faire du cinema c est raconter une histoire, un point de vue. contrairement a ce que beaucoup pensent sur les forums, les moyens ne font pas un cineaste. le cineaste doit juste etre conscient des moyens qu'il a a disposition et ecrire son scenario en ayant cela en tete. on ne tourne pas star wars avec une camera dv, et tarkovski avec l equipe de jurassic parc n aurait peut etre pas eu le meme impact. un type assez talentueux, pour peu que son histoire soit totalement adequate, peut tourner un chef d oeuvre avec un telephone portable. a mon humble avis oublie le 35mm, c est tres technique, tres lourd comme tournage, tres cher. et pour le film il vaut mieux commencer par le 16mm ou le super16, d excellents films en sont issus. le hdv est pas mal mais n est pas en mode progressif (sauf jvc), du coup il va falloir desentrelacer pour avoir un rendu cinema et cela engendre une perte de resolution. le dv reste excellent (tout le monde s'emballe pour la hd depuis peu de temps mais il y a encore quelques mois tout le monde ne parlait que dv). "28 days later" tourné avec la xl1, "land of plenty" de wim wenders/ "lochness" avec werner herzogg/le dernier steve buscemi/ etc etc avec la dvx100. et david lynch vient de tourner son dernier film avec la sony pd150. lars vontrier l'a beaucoup utilisée aussi.et les resultats sont excellents sur grand ecran. je te conseillerais la jvc hd100 (hdv 16/9), la canon xl2 (dv 16/9) ou la dvx100 (dv 4/3) avec leur mode progressif. j'ai une hdv et une dvx100 et la dvx100 est vraiment beaucoup plus organique et filmique. le transfert video->35mm apporte une colorimetrie, un contraste, une ambiance cinema. mais il y a de nombreux moyens d'avoir des resultats approchants sans passer par cela: utilisation d'un adaptateur 35mm (qui te permet d'utiliser des optiques d'appareils reflex sur la dvx100 par exemple et d'obtenir une faible profondeur de champ tres repandue au cinema), bonne utilisation des eclairages, reglages de la cam, post prod, mouvements de camera fluides, ..... l'ergonomie de ces cameras, leur maniabilité, leur sensibilité te permettent de bricoler pour compenser tes moyens limités (fabrication de kinoflos artisanaux, dollys .....).
donc pour revenir a la question initiale: que ce soit de la dv, du hdv, du 16mm ou du 35mm, tous ces formats peuvent etre diffusés en salle, mais les formats videos doivent etre transferes sur pellicule auparavant. si tu souhaites rester sur dvd procure toi une dvx100, c est une bombe, et c est la moins chere. il y a egalement des salles qui projettent le numerique.

 

Non ne vous meprenez pas, pour moi la realisation c'est surtout une ecriture d'image, une ecriture d'histoire mais aussi de dialogue.., et malheureusement aussi de comedien. Je dis malheureusement , par ce que ce point primmordiale est completement hors de controle pour moi. Mais j'ai la chance d'avoir la troupe de mon pere avec d'exellent comdiens. Cependant c'est bien par ce que la realisation n'est pas qu'une affaire de technique que malgres mes lacunes, techniques, je me lance a fond dans l'aventure. C'est aussi pour cela que je suis pret a laisser la cameras a un chef operateur.

Bon je viens de telephoner au CNC, pour obtenir sa carte de professionnel, selon la personne ayant repondu au service professionnel du CNC (la redondance est voulu ), pour obtenir sa carte de professionnel, il faut avoir realise 2 courts metrages AGREE donc produits par une societe de production ET imperativement en 35 mm.... Donc si je realise un court metrage en HDV auto-produit cela n'aurait a prioris aucune valeur aux yeux du CNC....

J'aimerais savoir si certains d'entre vous peuvent infirmer ou confirmer cette information.

Si c'est effectivement le cas, je vais surement finir un dossier et faire une demande d'aide au financement pre-realisation au CNC.
Si par miracle j'obtenais cette aide, je pourrais suremment trouver une societe de production qui accepterais de me financer mon premier court metrage directement en 35 mm.
Sinon je vais chercher un chef operateur, tourner le court metrage avec une DVX100, et quand le resultat sera probant, monter un devis realiste et serre, avec le chef operateur, puis chercher un producteur pour le tourner en 35 mm... afin que ce court soit finalement AGREE....

qu'en pensez vous ?

 

En gros, que tu as un tout petit peu plus de chance que ça marche, que de gagner à l'Euromillions!!!!!

En l'état, à ta place, je jouerai à l'Euromillion : tu peux t'acheter une bonne Arriflex, suivre une formation de chef op, et ensuite t'offrir la star que tu veux (si tu gagnes le pactole). Ne restera plus qu'à tourner le film, qui est la chose la plus simple au monde une fois que l'on a une caméra, une star, un bon scénario, un bon dialoguiste.

 

Ton enthousiasme assez inconscient est beau à voir, mais du peu que j'ai approché le milieu, t'as strictement aucune chance. Je ne sais même pas comment on peut envisager de tourner un film sans avoir tenu une caméra, si on a des très bon amis bien placés, il semble que cela soit miraculeusement possible, mais sinon, c'est comme si un élève de CE1 se mettait en tête d'écrire Ulysse.

On ne s'improvise pas réalisateur, pas plus qu'on ne s'improvise chef d'orchestre, astronaute, alpiniste à l'Everest, chorégraphe à l'opéra de Paris, etc.

 

ok ben ca a le merite d'etre claire... Bon ben je vais me calmer un peu, puis faire ce court en dvx100 apres on verra....

 

dvx 100, excellent choix.

En france t'as aucunes chances, moi je suis du québec et c'est un tout autre monde... vraiment super, tu peu être réalisateur sans jamais avoir réalisé de court(mais avoir un nom connue)
Si céline Dion demanderais du financement pour réalisé un film(et dieu sait qu'elle en a pas besoin) elle receverait son financement sans même savoir la différence d'entre une Arricam et un épluche patate

en fait c'est pas si facile, mais y'a plusieurs choses qui fait que tu peu jouer dans le milieu sans un énorme backround(comment ça s'écris?).

Bien que je ne puisse avoir de financement de téléfilm pour le moment, je peu avoir du financement pour me créer une équipe de jeunes apprenti et tourner un an (en tout jusqu'à 110 000 euros pour une équipe de 8-9 jeunes pour un an(pas énorme mais excellent quand tu sait que c'est pas le matériel qui fait la job/art))... et y'a peu de chances qu'il soit refusé au final.(même si plusieurs essai).

En france t'as rien de ça et c'est vraiment très difficile.

Mise peut-être pour le moment plus la scénarisation ou autre branche que tu excellerais, soit têtu comme tu semble si bien le faire, mais plus de réalisme... ce que tu essai même un grand prodige n'y parviendrait pas... et là je sais de quoi je parle Mouhahahahaha!

humour bien sûr

bon, moi je peu juger de ton coté scénaristique et pour ton bien je vais être très sévère car tu mise haut.

J'ai un ami qui es devenu scénariste pro du jour au lendemain... Mais je conaissais son talent avant qu'il perce.

Pour le reste, y'a une place sur le site où tu peu mettre tes photos et les gens pourrons juger de tes aptitudes pour la direction photo

a+

 

Sur le plan du kinescopage, si. Un signal progressif est plus adapté qu'un signal entrelacé. Quand on choisit une cam POUR (et uniquement pour) le kinescopage et qu'on prend une cam entrelacée, on se trompe. Même si les entrelacées fournissent un bon résultat aussi. Autant prendre un produit qui correspond aux besoins./

Sur le plan d'un classement absolu des appareils, je suis bien d'accord avec toi on ne peut s'en tenir qu'aux tests de définition , ce serait fort réducteur: l'ergonomie, la dynamique, le format d'enregistrement sont autant de choses tout aussi voire plus importantes à prendre en compte. Mais si on se limite au progressif ce qui semble logique pour un kinescopage, il y a pas tant le choix: en hd le moins cher c'est la jvc, même prix que Sony MAIS Progressif donc ADAPTE et , d'apres les tests de définition, meilleure., et en SD pour faire moins cher, c'est pana dvx100 ou canon xl2 .La hvx 200 peut être aussi un bon compromis, plus cher à l'usage, moins cher et plus performant au montage. La XLh1 est elle plus chère et si elle semble être la meilleure pdv définition (comme l'a toujours été la série xl en 1/3" SD, il y a pas de secret, Canon a de bonnes optiques), elle reste entrelacée donc moins adaptée au cinéma.

Je ne classe pas définitivement les choses, j'essaye de dégager les bons outils pour le kinéscopage, en mettant en avant, ce qui est fort logique et rationnel les outils progressifs.Pour une utilisation plus reportage, j'aurais peut-être mieux mis en avant la Sony, pour cette opération, je mets plus en avant la jvc et la pana.

 

Tout ça pour ça.. :lol: :lol:



C'est très marrant mais aussi bien raisonnable, avec ça tu pourras vraiment faire un truc sympa sans te ruiner, Laurent. Parce qu'à moins de tourner du commercial à la manière des mayors hollywoodiennes, faire un film c'est vraiment pas le meilleur moyen de gagner de l'argent, "tout" ce que tu mets en péllicule 35mm, décors, salaires, etc... tu le perds. Les miracles y'en a pas beaucoup.


A+ bonne chance

 

Ce qu'il faudrait, c'est un petit FAQ qui indique un choix de caméras en fonction de l'expérience de "l'apprenti réal", du type de projet, du budget, et du nombre potentiel de participants.

C'est assez fou le nombre de "rêveurs" qui croient qu'ils vont s'improviser réalisateurs en tournant avec une Arri ou une grosse DVCAM du jour au lendemain. Il est non moins hallucinant que certains se demandent si ils doivent tourner en progressif ou non, en 35 mm ou en numérique, alors qu'ils ont jamais positionné une caméra pour une scène!