[Résolu] 2ème cam : HC9 ou XR500 ???

Bonjour Hola,

Je vais faire un petit apparté pour répondre à ta remarque car, effectivement, une différence annoncée de 150 lignes entre deux tests, cela commence à compter.

Je suis donc allé voir de plus près la procédure de mesure de camcorderinfo.

Effectivement il n'utilise pas la même mire. Mais cela n'a aucune importance car ces instruments sont calibrés pour donner une mesure et, à quelques détails près, on retrouve donc à peu près les mêmes résultats d'une mire à l'autre. Ainsi, quand je compare mes mesures et celles faites par d'autres auteurs avec des mires différentes mais le même protocole, je retrouve à peu près la même chose. Disons que l'on pourra avoir une marge d'environ 50 lignes, ce qui n'est pas dramatique.

Par contre, camcorderinfo n'applique pas le même protocole. Ils font leur mesure en faisant bouger la caméra par panotage horizontal et vertical. Leur argument étant de dire qu'une caméra vidéo filme du mouvement et qu'il faut donc la tester... en mouvement !

L'argument est louable mais je ne suis pas trop d'accord avec eux. Dans la pratique cela ne se passe pas exactement comme cela.

Déjà, sauf cas particulier, quand tu filmes ton obturateur sera au 1/50 de seconde. Autrement dit nous allons avoir un flou de bougé (c'est le but) qui va détruire complètement la définition et les résultats sur mire n'auront que très peu d'importance. Mais lorsque la caméra est fixe, tout le décor peut l'être et c'est là que l'on verra vraiment la différence. Donc, autant tester sur une mire fixe. Je suppose, évidemment, que dans leurs tests ils utilisent une vitesse suffisamment élevée pour pouvoir apprécier la définition en mouvement, sinon...

D'autre part, ces tests sur mire en bougeant la caméra ne ont pas très simples à interpréter avec la structure des capteurs numériques. Peut-être te souviens-tu des explications d'Adam Willt qui en avait réalisé un sur le fameux comparatif entre plusieurs caméras HD il y a quelques années. D'un capteur à l'autre et d'une mire à l'autre on a une interférence entre les lignes et les photosites (je résume de façon simpliste) dès lors que la caméra bouge doucement. Et il avait un peu de mal à donner un résultat fiable en recommandant de faire une moyenne entre le meilleur et le moins bon quand on observe l'image. Pas facile.

Camcorderinfo, eux, nous disent qu'ils visionnent cela sur leur écran HD et qu'ils jugent le résultat là où l'on ne peut plus distinguer les lignes. Cela ne doit pas ête facile quand même. D'autre part, sur de l'entrelacé, il faudrait quand même savoir quelle est la précision de leur écran pour désentrelacé le métrage, chose obligatoire sur ce type d'écran. Ceci introduit donc une variable que l'on ne maîtrise pas. En fixe, peu importe, le désentrelacement est inutile, tu sors une capture d'image que tu vas observer tranquillement sur un logiciel photo. Bien prendre garde, par contre, de dimensionner l'image comme il faut afin de ne pas avoir d'interférence entre les lignes de la mire et le pas de ton écran qui te ferait voir de l'aliasing là où il n'y en a pas.

Voilà donc la très grosse différence entre leurs tests et d'autres, dont les miens, et qui explique un tel écart.

Enfin, je dirai que l'on manque cruellement d'informations concernant le diaph et la focale utilisée. Et, avec ces petits camescopes, la marge est quelques fois très étroites entre les tolérances optiques aux différentes focales et surtout la montée très rapide de la diffraction sur ces petit capteurs à forte densité de pixels dès que l'on ferme le diaph.

Par contre, si tu ne l'as fait, regarde le comparatif EX1/EOS. En conclusion je montre une mire réalisée avec la XR 500 et tu peux la comparer avec celle filmée par l'EX1 (même mire, même protocole). Bien sûr, l'EX1 est au dessus mais ce petit engin ne se défend pas si mal face à une telle référence. C'est surprenant quand même.

 

Que ce camescope est extraordinaire !

Blague à part, je ne sais pas trop. Sans pouvoir vérifier complètement leur procédure un peu particulière de test et sans la machine, pas facile. D'autant que je ne sais pas ce qu'ils ont testés d'autres comme "consumer camcorder".

On peut formuler quelques hypothèses. Ce camescope a la particularité de filmer en 1080P. Déjà, cela lui donne un avantage sur de l'entrelacé, comme je l'explique plus haut, du fait de leur mode opératoire de test.

La structure du capteur résiste peut-être mieux à la torture du mouvement devant une mire.

Autre particularité, ce camescope filme en 60P. Peut-être que la lecture de la mire en mouvement en est avantagée. A quelle cadence l'ont-ils testé ?

Plus peut-être d'autres choses que je ne connais pas.

C'est dommage qu'ils ne fassent pas comme les autres, à savoir une prise sur mire fixe puis une capture que l'on pourrait télécharger. Même si ce n'est pas parfait (rien ne l'est avec les capteurs numériques) cela permet de retrouver un peu ses marques.

D'autant, encore une fois, que cette mesure en panotant ne sert pas à grand chose dans la pratique. Ce qui compte, c'est de mesurer la définition de ce qui ne bouge pas.

Ceci étant, s'ils n'ont pas foiré le test ou qu'il n'y ait une autre explication, cette machine ne doit pas être mauvaise quand même.