2 minutes en HC1E

wow

super interressant !!

merci Guy-Jacques

 

Je me permets de reprendre la dernière partie du message de guy-jacques afin de la rendre plus lisible

----------------------------------------------------------
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"> <meta name="Generator" content="Kate, the KDE Advanced Text Editor"> Voici un petit topo pour ceux que ça intéresserait :
Le capteur délivre des "signaux électriques", on sait que l' électronique permet l' amplification de ces signaux.
En sortie de photosite, le signal est très faible, il nécessite déja une amplification, elle peut être "collective" ( CCD) ou "ciblée" voire "individuelle" (C-MOS).

C'est un signal analogique déja pré-amplifié qui sort des circuits initiaux du capteur… et, vraisemblablement le coefficient varie d'un capteur à un autre, ce qui , déja rend les comparaisons difficiles.
Ensuite, soit au gré du système, soit à la volonté de l'utilisateur, en cas de faiblesse, ce signal analogique peut encore être amplifié, c'est une première façon d' obtenir du gain.
Ce gain électronique est quantifié sur une échelle logarithmique dont l'unité est le décibel ( dB) : un gain de 6 dB double la valeur du signal [ 3dB multiplie cette valeur par (Racine de 2) ou 1,41]. Ça donne une relation avec la progression des "diaphragmes" (R. de 2) et une réminiscence de la progression des indices DIN et ISO …
On sait aussi que cette amplification par circuit électronique est troublée par un phénomène parasite : le bruit.

Maintenant le signal analogique est converti en flux d'informations numériques, et, je ne sais depuis quand c'est appliqué, il est extrêmement simple d' "amplifier" un nombre donc de booster les valurs des composantes (R, V, B) ou (Y, Cb, Cr) numérisées de chaque pixel d'image.
Le "truc" est tout aussi simple que le décalage de virgule ou l' ajout d'un zéro à droite de l' écriture d'un nombre entier…
Dans la numération usuelle, décimale, le coefficient d' amplification est dix à chaque coup… 347 devient 3470 !

En video numérique, le codage des valeurs R V B n'est pas décimal mais binaire : les chiffres, les "bits" ne prennent pas dix valeurs mais seulement deux, symbolisées par 0 et 1.
De droite à gauche, le multiplicateur de "poids" d'un rang à un autre n'est que deux, au lieu de dix dans la numération décimale.
Toujours lus de droite à gauche, selon leur rang, les multiplicateurs sont 1 , 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024, 2048, 4096, 8192, 16384 … Pour un octet (Byte) seuls huit bits sont utilisés ( multiplicateurs en gras).
Dans ce codage, ultra simple, un bit à 0 est doté d'un poids nul et un bit à 1 est doté du poids correspondant à son rang. Et un codage vaut la somme des poids de ses bits.
Ainsi, par exemple, l' octet 00101011 vaut (de droite à gauche) 1 + 2 + 0 + 8 + 0+ 32 + 0 + 0 (les bits de poids 4, 16, 64, 128 sont annulés), en décimal ce codage correspond à 43.
Si, maintenant, en restant dans une "grille" à huit positions, on décale tous les chiffres d'un rang vers la gauche, en supprimant le zéro de gauche et en en ajoutant un à droite, l'octet devient : 01010110 le poids de chacun de ses chiffres significatifs (non nuls) a doublé, le nombre représenté a doublé, il est devenu 86 = 0 + 2 + 4 + 0 + 16 + 0 + 64 + 0.
Est donc ainsi réalisée une "amplification" de coefficient 2 équivalent à une amplification électronique de 6dB !
Il est encore possible d'en effectuer une portant l'octet à 10101100 ( valeur 128 + 32 + 8 + 4 = 172) soit 12dB …
Mais, dans cet exemple,là s'arrête ce doublage car un nouveau décalage vers la gauche ferait perdre le bit le plus fort de l' octet …

Des camescopes proposent une progression "normalisée" de 3dB en 3dB, le coefficient d' amplification devrait être de Rde2 = 1,414…, possible, mais d'algorithme "complexe" en binaire, alors un coefficient très proche : x 1,5 peut lui être substitué. Il suffit de faire la moyenne entre un codage et son double.
par exemple dans le cas précédent entre 43 et 86 : (43 + 86) / 2 …
Evidemment à faire en "binaire":
- partir de 00101011 doubler —> 01010110
-additionner 00101011 + 01010110 ……
élémentaire, tu poses l' addition et , en colonne
0 + 0, je pose 0 ;
0 + 1 ou 1 + 0, je pose 1;
1 + 1, je pose 0 et je retiens 1;
et s'il y a une retenue 1 + 1 + 1, je pose 1 et je retiens 1 …
…*pour l' opération suivante il pourra être nécessaire de garder 9 positions ( une de plus, à gauche de l' "octet").

+• • • • • •
+00101011
+01010110
—————
=10000001 réaligner si besoin !!!
- diviser par deux …
élementaire, tu décales les bits d'un rang vers la droite
10000001 —> 01000000 …*le 1 de "poids 1" ne donne pas 0,5 … perdu, mais ça importe dans ce cas, relativement peu 01000000 équivaut à 64 : amplif. 3dB

La même manœuvre entre 01010110 et 10101100 fournit 10000001 soit 129 pour 9 dB … et on aurait 256 (11111111) pour 15 dB - ce qui en codage sur 1 octet est le maximum !
----------------------------------------------------------

 

La fameuse plage de réglage à F4 sur les HC1/A1 est un simple filtre neutre que l'on peut voir se déplacer avec une bonne loupe... Mais bon, Il n'est cependant pas exclu que l'EIP intervienne lui aussi sur la dynamique du capteur par le biais d'un décalage binaire...

F4 est en effet l'ouverture optimale pour ces camescopes. Cette solution est très intelligente car elle limite la réfraction aux petites ouvertures ainsi que les abérations chromatiques.

En cas de forte luminosité il est intéressant de limiter la caméra dans cette plage d'ouverture avec un neutre supplémentaire... l'image gagne en nettetée et accentue encore un peu plus ce côté photo, avec de suberbes hautes lumières que seuls les capteurs CMOS semblent capables d'encaisser... Ma Z1 est moins précise dans les dégradés en hautes lumières et fournit une image plus TV... où les "fromages blancs" apparaissent beaucoup plus rapidement (vecteur scope composante HD en verif)... Même constat avec la JVC 101 d'un ami...

Et si on lancait un test de dynamique pour rigoler ?

je pense qu'on aurait de grosses surprises...

Merci Sony !

 

C'est à partir de l' article de Lorin de HDVForever que j'ai tiré l'interprétation ci-dessus…*je n'en ai donc peu de mérite et dans cet article Lorin mentionne comme source

…
Je n'ai personnellement aucun moyen de la contrôler.
En son temps, environ 3 semaines, j'avais lu ici le post d' agrach sur ces "24 pas" et ta réponse, cinoche : il est possible que soit déclanché un filtre ND … mais, 7 ??? Nous pouvons donc être d'accord sur le fait qu' une solution n 'exclut pas l' autre…
Deux remarques: la bizarrerie de la progression au "pas9" (Lorin) et une expérience que j'ai moi-même tentée : celle de visser un ND ---> résultat : rien de changé ! ? ! ?

pour les essais de champ : j'ai en souvenir d'un antique Hi8 deux compléments optiques au pas de 52mm - je les ai essayés (avec bagues intermédiaires) et ai obtenu la première vue en GA + Cx0,7 et les deux dernières en Télé + Cx2 : un vrai télescope !

 

Les filtres neutres (ils sont 2) ne sont pas enclenchés complêtement au début et n'occupent jamais réellement la totalité du capteur... ils avancent par 1/3 de surface du capteur à chaque incrémentation...

Ce qui donne un bokeh (type de flou) assez particulier sur les crans suivant F4.

Pour observer cela il suffit de pointer sur une petite source lumineuse intense et de faire le flou. Positionner l'exposition à l'équivalent F4. A ce stade l'iris est bien ouvert à F4 sans filtre neutre... normal donc... A partir de (F4 +1 cran à droite) on commence à voir l'apparition du 1er neutre... Les crans suivants le font se déplacer... quelques crans de plus et le 2eme neutre apparaît...jusqu'à F3.4 où le neutre n'est plus du tout présent... normal car l'iris est bien à F3.4

Sony utilise une propriété optique assez simple et efficace: Un filtre neutre déplacé aussi prêt du capteur permet d'en avoir plusieurs... même s'il ne recouvre que 1/3 du capteur il réduit la luminosité... etc...

 

Je crois ne surprendre personne ici en disant que je suis plus "théoricien" que "technicien"… Sur ces deux plans cependant cette dernière communication de cinoche m'interpelle.

Du point de vue théorique d' abord, quelle est donc cette propriété optique assez simple qui fait qu'un filtre disposé tout près d'un plan image agit sur la totalité de l'image alors qu'il n'en couvre qu'une partie?
Il apparait pourtant très simple à beaucoup, dont je suis, que l' "ombre portée" sur une surface est d'autant plus nette que la cause (filtre ou écran) est proche de cette surface…
Et là, la nature ondulatoire de la propagation lumineuse ne me parait pas intervenir vu la dimension des éléments en cause.
Comme ça dépasse mon incompétence de faire une recherche personnelle, cinoche, pourrais-tu indiquer où ce phénomène optique a été décrit.


Du point de vue technique ou expérimental, le problème est de voir ce filtre ND (ou ce duo) au "fond" de la chambre noire.
Dans une première communication, c'était en usant d'une loupe, dans celle-ci l' expérimentation ne mentionne plus de loupe …
Je suis d' ailleurs assez surpris de l'utilsation d'une lentille supplémentaire pour observer un objet réel au travers d'un objectif : ah, c'est ce que fait mon ophtalmo quand il contemple ma rétine - et même qu'il la photographie ! Oui, mais alors, c'est ce dispositif qui projette la lumière nécessaire …
Là aussi peux-tu être un peu plus précis pour renseigner ce que tu observes ( un "bokeh" sur limage d'une source ?) et où tu l' observes ( l'écran LCD ?) et comment constates-tu cette progression par tiers …


J'ai un camescope à filtre ND incorporé et "pilotable" par touche…
L'objectif a "extérieurement" un pas de vis de 52 mm, mais les diamètres de diaphragme sont comparables à ceux du HC1, en pleine ouverture, f:1.6, camera en veille pointée vers une source de lumière, je regarde, côté objectif, pas dans l'axe, "au fond" de la chambre : j'y vois un "point" lumineux, sa "luminosité" varie avec la mise en œuvre du filtre ND, il est plus lumineux avec ND ON que ND OFF : peut-être se reflète t'il sur le filtre ? (impossible de voir la surface du CCD : il y en a trois…)
Il me semble, car c'est bien plus discret, qu' avec le HC1, je fasse la même observation: la présence d'un filtre ne me parait donc pas exclue.
Mais, un duo, avec une "progression en recouvrement", pardon, je demande à comprendre !
À présent, je crois qu'il se produit des filtres ND "progressifs" ( un peu manière - ou copie ? - des polarisants), c'est une solution assez coûteuse, mais pas nécessairement à exclure non plus…

Je n'ai aucun moyen de garantir la solution présentée par Lorin, cependant, je lui trouve le mérite d' être simplissime, sans aucun mécanisme déréglable, ni électronique coûteuse, etc.
Personnellement, vu la prétention "populaire" de la machine, je n'ai aucun doute sur sa mise en œuvre dans ce camescope.

 

Map Hc1

Je crains que l'autofocus de la HC1 soit mauvais dans beaucoup de circonstances, pas seulement en faible lumière. J'avais de bien meilleurs souvenirs d'efficacité - à diamètres d'objectif similaires, du Nikon F801 qui datait de 1992 si ma mémoire est bonne, donc je ne comprend pas trop. Est-ce que cela serait du au fait que la mise au point se fait directement à partir d'informations recueillies par le capteur d'image CMOS (sous entendu pas par un capteur dédié), ou est-ce que c'est un bridage délibéré de la caméra, je sais pas. Mais j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi mon Nikon (avec un 35-105 ouvrant à 3.5) ne ramait pas sur des problèmes simples (un visage à 1m50 et un arrière plan à 6-7m), et qu'un camescope sorti dix ans après lui est dans une sacrée panade. J'imagine que chez Sony c'est pas des manchots en terme de capteurs de MAP et algorithmes de traitement?

Résultat des courses : tout en manuel maintenant, zoom au max (expanded focus étant pas si pratique que cela, et pas forcément suffisant), puis retour au cadre voulu initialement.

D'ailleurs, après 20h d'utilisation, je commence à avoir un léger grippage au niveau du zoom.

 

Chennai…Entre d'une part, un appareil photo 24 x 36 (diagonale 43,3mm) qui fut utilisé par des professionnels et reste un des meilleurs et, d'autre part, un camescope dont le capteur a une diagonale effective de 6 mm … rien n'est techniquement comparable, dont les "diamètres d'objectif", les focales en général et les amplitudes de zoom, les cadences de prise d'images, etc…

En ce qui concerne les autofocus de camecopes "consumer / prosumer", il n'y a pas de capteur(s) dédié(s), le "processeur" juge du rendu de contrastes le meilleur sur une zône de l' image : il peut alors "pomper" pour le rechercher ou en trouver un qui n'est pas désiré par le cadreur - exactement le cas que tu soulèves : si l'arrière plan (branchages par ex.) est plus contrasté que le visage du sujet…plouf, il y plonge direct !
Le principe de la recherche de contraste pêche inmanquablement en basse lumière et, comme tu l' as remarqué, JLH37 aussi, et moi… aussi, c'est bien le cas pour le HC1.
Il s'ensuit que le "travail manuel" devient souvent nécessaire, mais aussi, il faut pouvoir le contrôler…
Contrôle assez facile sur le verre de visée d'un reflex Nikon et bien moins évident sur le HC1 que ce soit sur son LCD ou dans son viseur… Je crains qu'il soit nécessaire d' investir (au moins) dans une Z1 pour avoir un viseur performant de ce point de vue.
Tu n'es pas seul à utiliser cette méthode de zooming pour réaliser la mise au point … et, si la commande (electro ou/et bague ?) se grippe :( :( :(

 

Suite MAP

Le fait de ne pas détecter une mise au point défecteuse lors du filmage, avec le viseur ou le LCD est il propre à la HC1 ou non?

Est-ce que le format HDV pourrait jouer quelque chose là dedans car plus défini, des définitions d'écrans externe ou viseur deviendraient insuffisantes avec ce format là - ce que je disais sur le expanded focus, pour moi, c'est pas assez, faut vraiment aller au maximum?

Est-ce que pour le viseur les lumières parasites affectent la qualité de notre perception (j'ai envie de dire, oui, évidemment!!) et que la HC1 nous induirait en erreur en terme de netteté parce que l'oeilleton y est "perfectible", alors que sur d'autres modèles (PD170, XL1, etc), la qualité de MAP était mieux évaluée parce que leur oeilleton protégeait mieux des lumières parasites? Ce qui rendrait quasi indispensable l'achat de l'oeilleton de la A1E.


D'ailleurs Guy-Jacques, as tu utilisé le viseur ou le LCD, ou les deux suivant les circonstances?

 

Merci Guy Jacques pour tes explications. Je comprends mieux, si il n'y a pas de capteur dédié pour la MAP, que certaines choses ne soient pas transférables ; tu pourras comprendre que ayant raisonné initialement "à capteur dédié à la MAP", je ne prenais pas en compte la taille du CMOS.

Pour le grippage, j'espère que c'est une fausse impression. Elle pourrait être dûe au fait que faisant la MAP en manuel maintenant, je ne suis pas positionné de la même façon, et je n'appuie pas uniformément sur l'ergot, d'où une impression (légère), de blocage parfois.

 

Personnellement, je répondrai NON !
1- seuls des camescopes "prosumer" ont des viseurs suffisamment définis pour dominer le problème - et ils sont en "noir&blanc" de surcroit.
2- compte tenu des focales très courtes des objectifs de camescopes "tous publics" les défauts d' exactitude de la mise au point passent inaperçus, sauf cas particuliers …
On ne peut donc pas parler de "défectuosité" … mais, de difficulté !

Là, je répondrai : OUI.
Le "meilleur" rend plus exigeant …

Pour l' œilleton, il apporte certainement un confort …
Bien que le comportement du LCD soit devenu plus agréable en forte lumnosité, dans ce genre d' emploi je reviens au viseur… Autrement, je commence à me faire au "tactile" …

Jean-Luc, bon, oui, un poil de vivacité dans cet échange. Mais, je ne me "bats" pas pour avoir raison - bien que je n' aime pas avoir tort - …*Je pense que d' après nos échanges, quelques uns des (+ de 1000 ) lecteurs de cette discussion sont assez doués pour eux même se faire leur opinion.
Ton lien va donc, et pour moi, et pour d' autres y contribuer…

 

Non, pas d'inquiétude, on sait trier le bon grain de l'ivraie, et même si l'on ne comprend pas toujours tout (lacunes techniques obligent), les esprits "objectifs et précis" se distinguent des autres sur les forum comme dans la vie courante. Si, ici, on perd l'intonation de la voix, on gagne à pouvoir retrouver sans peine là où certains s'emportent pour le plaisir de s'emporter (ou d'avoir raison!).

 

Au retour d'un petit tour…
je suis allé lire Rodolphe Pellerin
il a rapporté son expérimentation en Anglais, je me permets de traduire:
[ce qui est entre crochets, je l'ai ajouté pour éviter quelques incertitudes que l' anglais néglige !]… ce (qui est entre parenthèses, l'est dans le texte de l' auteur)…
Il s'agit du dernier post d'une discussion oùparticipe Lorin Twaits, lui même auteur du texte et tableau sur le rôle de l 'EIP d'où j'ai tiré la communication précédente…
Voici cette traduction:

ça ne concerne donc que les conditions d' expérimentation : on peut la reproduire… et voir !

 

Voici ma petite expérimentation sur le sujet...

http://cinoche.blogsource.com/

Le blog est un peu lent il y a 17 images en tout... Patience... Patience...