16 x 9 …"VRAI" - faux- Essai pour déméler

En fait le drame du DV c'est qu'en 16/9, l'enregistreur est toujours en 720*576 !


Toujours les mêmes 720 points plus ou moins étirés suivant le format :
en 4/3 : 1.067
en 16/9 : 1.422

exemple :
une image de 0.75 m de hauteur fait :
1 m de large en 4/3
1.33 m en 16/9

Pour garder la même "finesse" d'image en 16/9, il faudrait donc un enregistreur
qui echantillonne en (720*1.33)x576
soit approx. 960 x 576.

Ouala ouala

 

* Le 16:9 ce n'est pas plus un drame pour le DV que le DVD video : en réalité ce n'est pas un drame.
* Tu raisonnes à hauteur constante, mais il n'y a pas vraiment de raison de raisonner à hauteur constante...
De plus en 576i la résolution verticale est à cause de l'entrelacement seulement d'environ 450 lignes sur des images statiques. Alors que les 720 points horizontaux donnent une résolution de : 540 lignes en 4:3 et 405 lignes en 16:9.

On peut donc dire que :
- en 4:3, la résolution horizontale est 20% plus importante que la résolution verticale.
- en 16:9, la résolution verticale est 10% plus importante que la résolution horizontale.

* Conclusion : Bref... le 720*576i, c'est très bien adapté au 16:9, on pourrait même dire mieux adapté qu'au 4:3. En pratique, c'est très bien adapté aux 2.

 

Désolé, je ne sais si c'est un gag de ta part ou pas !

Si c'est pour raisonner à largeur constante, autant utiliser le format letterbox et on n'en parle plus !

erreur : à cause de l'entrelacement le mode 576i fait tomber la definition verticale à env. 200 lignes en cas d'images dynamiques !

Sur des images statiques la définition verticale est la même en "interlaced" ou en "progressive".

Simple question de bon sens

Mais l'angle de champ est, en 4/3, 30 % plus élevé dans le sens horizontal ; il est donc normal que le nombre d'échantillons dans le sens horizontal soit plus élévé

Tu dis :

"Alors que les 720 points horizontaux donnent une résolution de :(...) 405 lignes en 16:9."
"la résolution verticale est (...) d'environ 450 lignes sur des images statiques. "

tu fais le calcul comment pour obtenir le résultat ci-dessous ?

"- en 16:9, la résolution verticale est 10% plus importante que la résolution horizontale."



Mais si tu voulais dire que le DV c'est bien, je suis d'accord (avec toutefois une petite préférence pour la fiabilité du format D8 avec ses pistes de 16 microns de large)

cordialement

 

Non c'est pas un gag.

Si on raisonne à hauteur constante : lorsqu'on passe du 4:3 au 16:9 (anamorphique), on perd en résolution horizontale (720 pixels sur une plus grande largeur).

Si on raisonne à largeur constante : lorsqu'on passe du 4:3 au 16:9 (anamorphique), on gagne en résolution verticale (576 pixels sur une hauteur plus petite).

Bah non... ce que tu dis est vrai lorsque le CCD est utilisé en mode frame integration (mode EVS chez Sony par exemple : la trame 1 utilise les lignes 1, 3, 5 etc. du CCD et la trame 2 utilise les lignes 2, 4, 6 etc. du CCD), mais les cameras fontionnent habituellement pour la video en mode field integration avec un recouvrement entre les lignes du CCD. Dans ce dernier cas, la première trame utilise les lignes 1+2, 3+4, 5+6 etc. du CCD et la deuxième trame utilise les lignes 2+3, 4+5, 6+7 etc. du CCD. Le field integration double la sensibilité par rapport au mode frame integration et réduit le flicker... ceci au dépend de la résolution verticale même sur des images statiques à cause du sommage des lignes.

Si tu raisonnes à hauteur constante, oui.
Si tu raisonnes à largeur constante, on peut dire que l'angle de champ est réduit de 30% dans le sens vertical.

En 720*576i 16:9 :

405=720/16*9 : résolution horizontale en lignes
450 : résolution verticale en 576i

450/405=1,111 => 11%
La résolution verticale est 11% supérieure.

Sur le chiffre de 450 : disons que la calcul n'est pas facile et que je m'en remets aux chiffres publiés par les constructeurs ; en effet, je ne connais pas exactement le protocole de mesure de la définition or la réponse en fréquence en vertical même sur une image statique ne ressemble pas à celle horizontale à cause de l'entrelacement en field integration (qui somme des lignes entre elles). Bref, le calcul n'est pas trivial et je n'ai pas la formule. En oubliant la théorie, en pratique, je trouve que ce résultat d'environ 450 se confirme visuellement, par exemple sur les mires du site http://www.videozona.net/camera/index.htm par exemple.

Je voulais dire que le 720*576i est très bien adapté au 16:9.

 

Ben, quand je projette en "cinemascope", c'est pour avoir une image plus grande horizontalement et non une image plus petite verticalement
!
Et dans ce cas là, il faudrait échantillonner en 960x576 pour garder la "qualité" d'image du 4/3 :

-----------
"une image de 0.75 m de hauteur fait :
1 m de large en 4/3
1.33 m en 16/9

Pour garder la même "finesse" d'image en 16/9, il faudrait donc un enregistreur
qui echantillonne en (720*1.33)x576
soit approx. 960 x 576."

 

St65, autrement dit :
En 576i, 540 lignes de résolution horizontale n'a rien d'une obligation. Et le 405 lignes de résolution horizontale donne une jolie image en 16:9 anamorphique (une preuve les DVD video), même si elle est moins fine horizontalement si on la regarde sur une plus grande largeur que le 4:3.

Bref le 16:9 anamorphique en 720*576i, ça marche bien et le 960*576i n'a rien de nécessaire, et le message que je veux faire passer : on peut très bien faire du 16:9 en DV avec le matériel adapté.

 

VSB ne t'inquiète pas : ma réponse va arriver plus tard

 

Tu n'es pas quand meme tombé de la derniere pluie.
Un exemple fameux :
doc du VX2000 : sensibilité 2 lux

doc du XL1s : sensibilité 2 lux

vala

Mais l'un est mesuré à la cadence de prises de vues normale (1/50eme) l'autre est mesuré en ("low shutter" 1/25 ou 1/12, me souviens plus)

Les chiffres ne sont pas faux, les mesures sont simplement faites dans des conditions différentes

Et là, en 5 minutes de test on apprend davantage qu'en des mois de causerie autour de termes technique plus ou moins fumeux, plus ou moins bien compris par les intervenants, le tout dans le brouillard artistique entretenu par les docs commerciales et pas vraiment eclairci par les revues grand-public

Allez ne pleure pas !
Il n'y a rien d'idéal
Coté caméra, il faut que les performances dépassent celles de l'enregistreur
Et coté enregistreur on n'a que du 720x576i50
Ah non, j'ai failli oublier !

Les nouveau formats sont là (merci JVC)

Avec plein d'ameliorations au niveau enregistreur ! peut etre du 1024*720 ?
Mais pour avoir des infos faut se lever de bonne heure (merci JVC)

M'enfin, je rallume mon video projecteur pour les prochains essais...

Euh, non, je vais manger...

 

VSB le progressif est beaucoup plus simple à expliquer. C'est un peu normal de commencer par là, non ? On va pas commencer par de l'entrelacé avec pixel shift !

Quand aux méthodes de redimensionnement... comme l'a dit st65, tu trouveras toutes les informations sur internet. Moi j'essaye de te donner la sensibilité nécessaire pour comprendre l'esprit des algorithmes.

Sur la sommation des lignes 2 à 2... ne parlons plus de bruit, disons simplement que la sensibilité est doublé à gain égal. Ca n'a rien d'un scandale, mais c'est un principe des capteurs entrelacés qui est finalement assez peu documenté.

En monoccd : je n'ai effectivement pas la justification mathématique... mais la pratique et les simulations confirment les estimations. Si j'ai le temps, j'essayerai de faire un sujet là-dessus.

Bah non... tu ne sauras jamais comment ça se passe dans le détail. Même quand tu affiches une video sur ton PC tu ne sauras jamais comment ça se passe : tu ne connaîtras pas les algortithmes utilisés par le codec pour décoder la video, par la carte video pour redimensionner l'image etc... Mais cela n'empêche pas de parler de bitrate.

Oui VSB tu espères trop... il faut avoir bien en tête les différentes étapes entre le capteur et la cassette avant de vouloir t'attacher à optimiser les algorithmes utilisés. J'ai un peu l'impression que tu veux les détails avant les grandes lignes : on va pas discuter optimisation d'algorithme de redimensionnement si on ne comprend même pas l'intérêt des camescopes megapixels. Une comparaison : sur une voiture, tu ne vas pas t'attacher à optimiser une injection alors que tu ne comprends pas l'influence de la puissance.

 

JE VOUS EN SUPPLIE

Ayez pitiée mes frères !

REPONDEZ MOI !

Je voudrais savoir plusieurs choses sur le 16/9 ème de la XL1.

1) Pourquoi la caméra ne génère pas de bandes noirs ?

2) A l'exportation,c'est pareil, impossible d'importer en anamorphique, final cut pro se contente d'afficher l'image étirée sans bandes noirs, comment les ajouter ?

BREF, COMMENT EXPLOITER LE 16/9 ème de la XL1 pour que l'on puisse voir les images aussi bien sur du 4/3 que du 16/9.

THANKS MES DIEUX SPECIALISTES DU 16/9 pour qui je me prosterne éternellement. (bon là si vous me répondez pas vous êtes vraiment sans vergogne ! )

 

Re: JE VOUS EN SUPPLIE

Parce qu'elle filme réellement en 16/9.

Si l'image est étirée, c'est que ton afficheur n'est pas en 16/9. Demande à Apple de te donner le choix entre une fenêtre 4/3 ou une fenêtre 16/9 dans FCP, QuickTime permet bien de faire un tel choix.
Sinon dans un nouveau projet en 4/3 avec FCP, importe le montage en 16/9 et patiente un peu pour avoir ton letterbox, il y a du calcul dans l'air.

Il faut convertir le document en 4/3, c'est à dire en letterbox et que la TV soit à écran 16/9 ou a écran 4/3, le rapport 16/9 de l'image pourra être respecté.
Cependant de très nombreux téléviseurs 4/3 affichent les images 16/9 en adaptant la hauteur de l'image. Cette commande normalisée est généralement accessible par la télécommande ou en appliquant une tension de l'ordre de 6 volts sur la pin 8 de la prise péritel (commutation lente à demi niveau).

 

D'ac Vsb

Bah le problème c'est qu'il y a pas mal de variantes implémentées... et que c'est pas facile de toutes les creuser. Par contre, sur les techniques de la TVHD, j'ai pas bien compris où je parlais de ça.

Ben c'est pas dans le vide non plus... même si parfois il manque certaines briques. Mais c'est d'autant plus difficile de discuter pour affiner la question quand quelqu'un arrive avec ces gros sabots et dit :
- le DV c'est 414720 pixels, les mégapixels ça sert à rien, c'est que pour la photo.
- le 16:9 en DV c'est nul.

En tout cas, moi pour cadrer mes réflexions j'utilise les mires du site russe (http://www.videozona.net/camera/index.htm) pour confirmer mes réflexions.

C'est quoi qui t'intéresse plus particulièrement les monoccd entrelacé G, Cy, Mg, Ye ? Ca sera peut être plus facile de discuter si on cadre un peu la discussion.

 

Désolé de ne pas avoir suivi la conversation, mais la sommation de lignes pour doubler la sensibilité existe bien sur certaines caméras pros (DPR : "Dual Pixel Readout" sur DXC637 etc, 1993 je crois)
Et je n'ai jamais entendu parler de "capteurs entrelacés". C'est l'electronique qui entrelace l'image (ou pas).
Exemple : la vieille caméra DXC325 (1989) est commutable du mode "field ou "frame" par un simple pont. J'ai des exemples plus récents aussi.


cordialement

 

Toutes les caméras entrelacés (sauf exception ?) somment les lignes 2 à 2 pour maximiser la sensibilité sauf si elles ont un mode spécial pour ne pas le faire (AVS chez Sony, Super V chez Panasonic par exemple). Ce mode spécial qui ne somme pas les lignes 2 à 2 n'est pas possible sur des monoccds, il me semble.

Les capteurs ont bien un mode entrelacé dans le sens où ils fournissent alternativement une trame paire puis une impaire entrelacées et c'est bien dans le capteur que ce fait la somme 2 à 2 des lignes. (sauf exception ?)

 

Absolument pas !
Dans les 3-ccd que je connais c'est uniquement le mode special (DPR) qui somme les pixels pour augmenter la sensibilité !

D'autre part, chez sony le mode EVS (Enhanced Vertical definition System, je crois) améliore la définition verticale d'environ seulement 10%

Ce ne sont pas les capteurs qui determinent si l'image sera entrelacée ou non, mais l'electronique de commande (au niveau du "timing generator")

Sur un mono-CCD, il y a bien sommation des pixels adjacents pour obtenir la couleur du point video, mais au niveau de la luma (Y) chaque pixel doit etre indépendant.

A+