1440 vs 1920

J'ai deux afficheurs "HD":
- un téléviseur 1920x1080(p) utilisable en HD par entrées HDMI et Composantes;
- un moniteur informatique 1920x1200(p) à entrées Compsantes et DVI ( entrant aussi la vidéo HDMI par adaptateur).
J' ai un camescope HDV [ FX7E] pouvant sortir par ces deux connexions "HD"… ( et un AVCHD 1440x1080i …pour mémoire …).

Pour essayer d' apporter quelque information à ce que vient d' écrire JLH37, j'ai connecté le FX7 sur l' écran informatique.

Par "Composantes", ça n'est pas d' aujourd'hui, ce moniteur m' a servi de visualisateur HD avant que j'achète le téléviseur. Dans ce cas, j'ai constaté ce qu' écrit Jean-Luc :

La "bonne dimension" est que l'image a bien la largeur totale de l'écran ( 1920) et une hauteur qui correspond à 1080, car les 1200 pixels du moniteur ne sont pas plus couverts.

Malgré que ce moniteur soit rafraîchi à la fréquence 60Hz et en mode progressif, j'ai tenté la connexion du FX7 ( 1080i /50 ) en HDMI>DVI.
Première surprise: les différences de fréquence et de mode sont invisibles, l' affichage de la vidéo n'en souffre pas !
Seconde surprise: l' image occupe toute la hauteur des 1200pixels et sa largeur ( 1920) est "normale".
Ceci que la vidéo provienne d'un enregistrement HDV ( 1440x1080i /50) par lecture cassette (VCR) ou qu'elle soit sortie en mode "camera" …

Il ne m'est pas possible de connaître le format de ce qui est transmis en mode caméra.
Je peux seulement dire qu'en capture via carte, le logiciel FCP + les plug-ins Blackmagic permettent beaucoup de formats HD dont 1920x1080(i) non compressé 4;2;2 …
Je ne sais pas non plus si un "flag" est transmis …
mais, il me semble que c'est le média afficheur qui adapte cette vidéo numérique à son propre format.

 

C'est étonnant ce test. Je ne pensais pas que certains écrans informatiques étaient équipés d'un scaler sur l'entrée DVI/HDMI. Ce redimensionnement ne viendrait il pas de la sortie HDMI de la camera qui s'adapterait à la définition de l'écran et qui serait lui équipé d'un scaler ?
De plus, si l'image est pleine en largeur et hauteur en 1920x1200 (16/10) alors que tu lui transmet du 1920x1080(16/9) ou du 1440x1080 anamorphose 16/9, tu dois perdre de l'image en largeur.

 

meme avis.......il me semble (mais bon difficile de confirmer puisque mon Acer 24pouces en 1920x1200 est de nouveau au SAV....vive acer et leur SAV de m...e) que l'image 1920x1080 en plein écran a des petites bandes noires (haut et bas )

 

16x9 <> 16x10 chez moi aussi

Sur mon portable, c'est une source de pb au passage sur projecteur hd : le projo impose le 16x9, bien entendu, et l'écran qui reste en 1920x1200 est en "ascenseur" : il affiche toujours 1920x1200, mais seuls 1920x1080 pixels passent sur le projo, il faut donc choisir ce qu'on élimine. On peut passer cet écran de pc en 1920x1080 tant qu'on veut, avec déformation ... elle sera corrigée de toute façon sur le projecteur, puisque c'est sa résolution de base (un peu comme une image 16x9 occupe un instant tout un écran 4/3, avant de passer en mode avec bandes noires). Sans parler du fait que si l'on passe de la vidéo, elle prend sa totale indépendance en mode "plein écran" sur l'écran externe (projo chez moi).
La connection DVI n'a été pour moi qu'une source de problèmes. Les résolutions informatiques 4/3 ou plutôt non 16x9 pures et dures, genre 1024x768 et consorts n'aiment pas la vidéo en 16x9 et "agacent" prodigieusement mon maintenant vieux Z2 en DVI ! je soupçonne donc le DVI d'être incompatible 16x9 par nature. Rares sont les moniteurs informatiques en 16x9, et le DVI c'est plus informatique que vidéo.

 

Mon moniteur informatique est un Dell 2405FPW, d'autres l'utilisent aussi au Repaire…
J'ai fait très hâtivement cet essai…

Je n'ai que "vue" la largeur d'image que sur le LCD du FX7 dont on sait qu'il ne la rend pas complètement.

Il ne m'a pas semblé qu'elle ait été rognée sur l' affichage du Dell.
Il me semble bien aussi que la proportion verticale ait été dilatée.
Mais, il me faudrait contrôler ça plus sérieusement avec une (sorte de) mire.

Il me faudrait y consacrer un peu plus de temps, ce qui, au départ, n' était pas trop mon intention, alors …

 

Pour résumer la longue et pertinente intervention de JLH

la répone à la question question de Baloud est aussi il me semble des plus délicate

JLH ne nous avait-il pas montré que le 720p de la JVC donnait au final une résolution tres comparable au 1080 de la Z1 (pas capteur full hd certes)

à ce propos j'ai lu sur une revue réputée sérieuse:
"nous avons mesuré 1920 pt ligne de résolution sur notre mire HD" et ce à propos d'un camescope tt à fait grand public ...
ouffff comment ils ont fait leur mesure

Certes le piqué la définition ou la résolution ne fait pas toute la qualité d'une prise de vue (et on ferait peut être rire David Hamilton avec notre polémique)
MAIS est tt de même bon d'avoir la meilleure netteté possible à une époque où on peut se permettre des projections sur grandeur d'écran analogue (en angle de vision) à ce qu'on peut voir en salle
Et il faut le dire aussi une image piquée sur grand écran prend du relief, donne du réalisme et accentue l'émotion.. Je dis Ceci pour justifier la polémique

les temps on changé:

avant on acheter un Reflex pour la réputation de son optique et certaine revue testaient les optiques et en donnait le "pouvoir séparateur"
140 au centre était il me semble un maximun

J'ignore si on a fait des progres la dessus ...L'optique ON EN PARLE PLUS !!!!

on est rentré pour le plus grand "confort" des fabricants (APN et Cam réunis) dans l'aire PIXEL
et des pixels ils savent en mettre ...à peu de frais maintenant

la seule réponse que je pourrais faire à Baloub c'est qu'il vaut surement mieux un 1440*1080 bien exploité qu'un 1920 *1080 exploité sur un petit capteur avec une optique basique
sans parler de ce que la partie electronique fournie à la fin...

ou alors je comprends plus rien à rien

Si l'un de vous me trouve une cam (au label à la C..FullHD ou sans le label je m'en fou) donnant 33% de qualité supplémentaire en résolution (et globalement aussi bien utilisable) qu'une Z1 FX1 à moins de 4000€
je serais peut être preneur...

 

ha bon les temps changent ??? Heu voui mais les gens pas trop ...

ben voui mais dans le genre lieu commun teinté de grosse lapalissade évidente ( ta première phrase citée là ) on fait difficilement mieux ... Evidement qu'une image sd prise sur du matos haut de gamme par quun qui connait son métier sera infiniment mieux qu'une image prise sur une Fx1 par qqun qui n'y connait rien ...

Et c'est quoi "33% de qualité supplémentaire en résolution" quand tu viens de te rendre compte - il était temps - dans la même phrase que la résolution n'a rien ( ou peu ) à voir avec la qualtié ???

Ou c'est moi qui ne comprend rien à ce que tu racontes ??

Et puisque tu trouves les labels "à la c ..." pourquoi tu ne nous proposes pas les tiens ? On verrait si ce serait plus pertinent par rapport aux offres du marché ...!

Rotudjiuuuuu

 

Quand même ..!!!

Coucou Hugues
J'ai quand même "moi aussi " ( qui ne change pas !!! ) du mal à comprendre les vrais plus du "PhoulhacheDays " sur des petites bestioles à 1 000 € et des filtres de 37/40mm...mais je doit me tromper quelque part ..mais z'ou ?!!! Bertrand
N.B. dans le même "esprit " j'allais aussi oublier l' "Avé c'est vache Day " une vrai merveille
Là c'est "dodo" maintenant ..la nuit sera courte !!
Sais pas si je vais toucher des royalties avec "mes labels" ?

 

Mais Bertrand tu sais très bine qu'il n'y a que ceux qui n'y connaissent rien qui voient des plus partout dans la multiplication des pixels ... et tu n'est pas de ceux là ... alors pourquoi cet étonnement ??

Pour faire plaisir à Caraïbe ??

Bon ok .. étonnons-nous et indignons nous de l'étendue de la mer mais à quoi ça avance au juste si ce n'est brasser du vent ?

 

Hugues Lemoîne

faudrait savoir lire et interpreter correctement avant de critiquer à la limite de l'impolitesse
mieux vaut du bon 1440*1080 que du "mauvais" 1920*1080 c'est une lapalissade peut être
mais elle convient d'être dite il me semble à un moment ou les labels "Full HD" fleurissent comme les tulipes avec printemps hollandais

J'ai dit la résolution et le piqué ne resume pas la qualité globale d'une cam (avec une allusion maladroite peut être à David Hamilton mais je pensais que tu pouvais extrapoler un peut au de là de cette image...IL fait chaud c'est vrai)

L'oeil humain est tres sensible à la colorimértrie,à la profondeur de couleur,au contraste tout autant qu'au piqué
Je n'ai pas trouvé bon de développer cette autre Lapalissade tout bon "vidéaste amateur ou professionnel" le sachant

MAIS en aucun j'ai dit:

c'est un facteur de qualité à ne pas négliger loin de la ...mais pas le seul c'est tout ce que je ss entendais

Et je suis supposer placer derriere la cam quelqu'un sachant filmer et connaisant son matériel tu pouvais aussi l'imaginer mais alors de combien de Lapalissade m'aurais-tu
accusé....

 

Je crains que non …

Je ne peux voir les caractéristiques que de ce qu'un logiciel capture en aval de la carte …
Je passe sur FCPro où il y a pléthore.

Blackmagic fournit, pour Photoshop, un plug-in qui travaille en importation comme un "twain".
Voici ce qui est offert:



Tous les formats vidéos d' entrée sont "YUV 4:2:2",
mais,
outre le "HDTV1080i 50Hz",

sont offerts aussi,
non HDTV (évidemment!):
- NTSC
- PAL
et, "HDTV" :
- 1080i 59.94Hz
- 720p 50Hz
- 720p 59.94Hz
- 720p 60Hz.

La profondeur d' analyse peut être encore : RGB 16 Bits/Channel.

Capturée comme choisi d' après l'image ci-dessus, j'obtiens:



Ce qui est bien du "Full HD" !
[… On est en pleine installation d' un "jeu" de 4 capteurs solaires", enregistrement de Bob, mon beauf, en action pour le CX7 !]
Une image entière serait plutôt encombrante, en voici une au 1/4 et jipéguée :




Avec l' Intensity est proposé "BlackMagic Media Express", logiciel propriétaire de capture HDMI dont les réglages sont succints:
Video Format : exactement comme avec PhShop…
et
Type de compression :
- Uncompressed
- DV / DVCPRO HD
- PhotoJPEG.


Un autre logiciel propriétaire est "Blackmagic On-Air"… comme son appellation l'indique il est censé servir de studio TV - bi- caméra . Donc, deux cartes sont nécessaires pour l' utiliser … Mais, les choix reviennent au même qu' avec "BM. Media Express" …

MAIS, en aval de la camera et en amont de la carte … c'est le "noir" et je ne suis pas magicien
Cependant, la capture que ce soit par PH.Shop ou BM. M. Exp. ne peut-être faite dans un autre format que celui compatible avec le camescope [ dans mon cas 1080i 50 Hz]

Enfin…

Comme beaucoup, j'en suis encore au 1440x1080, je ne voudrais pas en faire une position de principe pour disqualifier péremptoirement le "Full HD" dans toute la chaîne du producteur ( objectif-capteur) au consommateur ( dalle ou écran )
Cependant, dans cette discussion, le constat initial de baloub n'est pas infirmé…
La résolution augmentée d' un tiers n'est visiblement pas encore répercutée sur la définition des camescopes grand-public actuels …

 

En fait je ne m'étais surtout pas couché depuis fort longtemps ... d'où une adrénaline un peu survoltée sans doute ... et je secouais donc là les cocotiers ( au bord de la Mer des Caraïbes évidemment ) pour voir si quelques noix de coco des savoirs experts comme le tien ou celui de Guy ne seraient pas par hasard tombées de la micro polémique que ça n'allait pas manquer d'engendrer ... tu commences à me connaître avec les années non ??

Oui Caraïbe j'étais impoli ... je te le concéde et te prie d'accepter mes excuses publiques mais c'était pour la bonne cause : je ne suis surement pas le seul à avoir du mal à différencier les notions de résolution et de définition qu'on englobe sauvagement souvent sous le terme de "qualité" fort vague et subjectif. Tu as absolument raison quand tu affirmes aussi "L'oeil humain est très sensible à la colorimértrie,à la profondeur de couleur,au contraste tout autant qu'au piqué" et ce n'est pas si Lapalissade que ça puisque ça commence à être des notions qui échappent souvent au gand public.

Mais tu as sans doute compris que je voulais juste rappeller que c'est enfoncer des portes ouvertes que de critiquer l'état du marché ... Apparemment je suis le seul ici que le "c'était mieux avant guerre" ou le "tous des pourris ils nous fourgent des labels au lieu de nous donner du bon matos" fatigue à la longue.

Même si c'est vrai ( parfois ) à quoi ça sert franchement de le rerereredire (sinon à me fair emonter au créneau ) ???

Je penses nettement préférable qu'on explique plutôt que l'on critique ( comme je l'ai fait envers toi ...) car on y perd forcément énergie et crédibilité si la critique s'avère stérile ( ou lieu commun ) alors qu'on se fera reprendre et que ça servira à tous si on se plante dans une explication ... En gros je préfère le constructif au destructif .. surtout à 3 heures du mat

Et tu sais maintenant comme tu est apprécié de tous ici puisque tout le monde t'a défendu hein.

Sans rancune j'espère