1440 vs 1920

le capteur a bien des pixels carrés et le camescope compresse la ligne de 1920 en 1440 sans perdre en qualité (vu l'étude que j'ai mis en lien ci-dessus) afin de pouvoir rentrer 1h de video en m2t dans une cassette miniDV.
dans l'etude j'ai essayé de quantifier des mesures (j'ai mesuré plus de 1280pts/ligne H) qui permettent de faire des choix sur des valeurs physiques ce qui permet d'eviter des discussions du type je crois que et je pense que...

 

Je ne vois pas pourquoi l'entrelacement serait obligatoire pour filmer des mouvementss rapides; si l'on veut avoir une réelle description d'un mouvement rapide, il vaut mieux du 50p que du 50i; ce n'est qu'un artifice pour diminuer la bande passante; 50i au lieu de 25p, ce n'est rien d'autre qu'un artifice pour donner une illusion de meilleure transition entre les images au détriment de la netteté: pour s'en convaincre, il suffit de regarder une image isolée avec ses contours en peigne - certes on peut toujours désentrelacer, mais avec perte de la moitié des informations. D'ailleurs au cinéma, on est bien en 24 pleines images par secondes, avec obturation trois fois par seconde pour donner l'illusion d'un non-scintillement et personne ne se plaint de saccades.

 

50i a la mm bande passante que 25p
si le 50i existe est que cetait la meilleure solution technologique pour les constructeurs!
rechercher des explications dans Google à = entrelacement video
lire au moins une dizaine de sites car l'explication réelle est difficile a apprehender car la solution est mal comprise ou explicitée des rédacteurs eux-mêmes

 

Ce n'est pas l'entrelacement qui est obligatoire, c'est le nombre de prises de vues / seconde.
Il se trouve qu'en entrelacé on en a 50 ou 60.

Ça revient au même question fluidité et la bande passante est voisine.

Tu mélange un peu tout, là. Non seulement on peut, mais on doit désentrelacer, et ce, uniquement dans le téléviseur.
Soit le désentrelacement est naturel (TV cathodique), soit les TV modernes se chargent de créer deux images complètes à partir des deux trames.
Il n'y a aucune perte d'information, ni spatiales, ni temporelles.

Ça prouve juste que 24 obturations/s ce n'est pas suffisant pour tromper l'œil. Peut être n'y es tu pas sensible, mais moi, au cinéma, si le chef opérateur, le metteur en scène ou je ne sais qui s'est oublié, les saccades lors des panoramas ou travelling me sont bien visibles.

 

Merci t'es gentil, bien évidemment que du 50p est meilleur que du 50i, sauf que t'en connais beaucoup des caméras abordables qui filment en 50p?

 

Même sur blu-ray ...

citation d'un passionné de hd sur site Hcfr :
"C'est normal que ça saccade, ça fait souvent sans quand tu as des déplacements de caméras, genre travelling. Au cinema ça ne saccade pas car il y a du motion blur de malade, dans Iron Man à un moment c'est flagrant, ça se déplace super vite et tu vois rien à l'image, tout est flou, mais ça saccade pas, alors effectivement en 24p blu-ray ça saccade car l'écran fait pas le motion blur, sauf comme le dit ton vendeur les philips car il a activé le HD natural motion, qui gomme cet effet, mais tu as un petit halo autour des personnages par exemple. C'est soit le halo soit la saccade. Je ne sais pas comment se comporte les autres écrans lcd vu que j'ai un philips, et ça se trouve un reculant un peu je verrais plus ce halo, mais bon".
Actuellement, je rêve d'un logiciel de Blu ray qui permettrait le 50p en Windows media vidéo 50 images. C'est mon export favori, mais impossible d'en faire une galette pour lecteur de salon. Lu par Vlc, ya pas mieux (amha) : le désentrelacement effectué en amont en 50p d'une vidéo hd est fluide, l'arrêt sur image est impeccable, et ce n'est pas plus lourd qu'un fichier en 25p ou 50i.
Dernier essai perso: combiner le 1/20ème de seconde sur mon Hc1, et l'export 50p. Beaucoup de luminosité gagnée, aspect naturel tant qu'on ne confond pas son cam et une petite bouteille ronde. Curieusement ça s'affiche en 60i sur mon projo, venant de mon pc portable, sans nuire à l'affichage. Le cerveau reptilien des bécanes informatiques semble tout juste tolérer le 50i, inconnu au Japon ou aux US.
Ajoutons aussi que les "photoscopes" qui filment en progressif à 30 images seconde font du bon boulot à leur niveau (1/5ème d'images en plus par rapport au cinéma, 20% gratuit si vous préférez!)
Morale : la source fait tout, selon que les images sont prises avec une caméra fixe ou secouée: la résolution reste égale dans l'absolu, mais la qualité n'a rien à voir. Le cinéma le sait bien, puisque ses travellings réclament de gros moyens, et faut quand même pas demander au fond d'écran d'être net en plus, puisque l'oeil humain lui même n'y arrive pas au-delà d'une certaine vitesse de rotation de la tête (il faut peu de rotation de la tête en gardant le ragard fixe pour le constater, en fait).

 

il y a jeu entre persistence de l'image sur l'écran et persistence de l'oeil.(environ 1/25)
au cinema l'image est envoyée d'un seul coup avec un noir entre 2 images et en vidéo l'image est transmise - les pixels sont en série - de haut en bas au 1/50eme. .
Au 25p c'est limite et certains peuvent discerner un infime scintillement...
------------------------------------------------------------
les forums sont la aussi pour secouer le cocotier...
je n'ai pas oser mettre ce sujet sur le forum
Chaque fois que je réponds pour donner des infos chiffrées avec ce lien ((Type a title for your page here)) c'est le silence radio...
Le principe: résolution =1/2 capteur ne passe pas non plus...
Si on dit que le 1280*720 vaut le 1920*1080, ou la difference entre 1920 et 1440, il serait mieux de donner des nb de pts lignes.. Un nouveau matériel arrive ou si Sony passe ses capteurs à 2848*2136 l'image est elle meilleure?: Combien de pts ligne gagne-t-on ? mono ou tri Cmos, etc...
Idem WMV, DivX et H264? Combien de pts ligne on perd ?
La revue Camera Video donne en DV des valeurs comprises entre 500 et 550 pts ligne puis plus rien pour le HDV, la FNAC idem, sans doute pour permettre encore la vente du DV? Est ce si difficile a mesurer ? On se moque des vidéastes!
J'ai pu faire quelques mesures grace à un rush fait ds l'aéroport de Madrid mais il doit exister d'autres sites ds Paris ou d'autres types de paysages (ext ou intérieur) permettant de faire une base de calcul...
Perso, je n'ai qu'un camescope et passe rarement sur le forum car j'ai une autre activité de recherche.
Le modérateur et les assidus du Forum devraient mettre plus de rigueur (à vos calculettes les rois du bla-bla!) sinon on passera encore une année à poser des questions qui tournent en rond...
J'attends aussi un tableau comparatif (les cases comprenant le résultat des mesures étant remplies ultérieurement) des camescopes dont ts les paramètres ne sont pas tjrs facilement accessibles (prise lanc, son, etc) pour éviter les questions X est il meilleur que Y ?

 

Le son et la video c'est différent. L'oeil a de la rémanence.
Un autre théorème doit exister.
La mire se comporte comme un signal numérique Xm et le capteur Xc.
Pour les cas les plus défavorables, il existe une courbe qui donne le taux d'erreur en fonction de Xc/Xm et une autre qui indique le rapport des quantités d'energie entre lignes noires et blanches de la mire par rapport à 50%.
Lorsqu'on atteint 80% pour la première et 1 pour la seconde, on doit considérer cette valeur comme atteinte. (Lorsque Xc/Xm=2, la première=87,5 la seconde=1)
Mais comme la surface physique des capteurs est plus petite que la val. théorique, on a un léger écart d'où la valeur 2 moyenne que j'ai avançé.
As-tu mesuré le nb de pts/lignes de ton camescope ?
Pourquoi donne-t-on des valeurs en DV et que personne n'avance aucun chiffre en HDV ? Pourquoi tt le monde se satisfait de cette situation?
Pour avoir participé à des commissions inter-ministérielles où des fabricants participaient, ceux-ci conservaient jalousement par devers eux les mesures correspondantes aux sujets traités, quand ils estimaient que cela pouvait ne pas leur servir commercialement.
La val.que j'indique (1280 pts/lignes) a été prise avec un camescope en mouvement et un grand angle qui devrait dégrader un peu la mesure, mais correspond à des conditions pratiques d'utilisation.
Seules sont intéressantes des val comparatives prises par la mm personne.
Je suis preneur pour pour toute explication plus scientifique...

 

Ouais…
Au Repaire, il n' a jamais été discuté sereinement de définition …
Surtout lorsqu'il est question de "pts/ligne".

On a eu quelques spécialistes.
Une "étoile filante" aussi : Duroc, il y a quatre ans … évaporé depuis

À l' époque le problème était de la nécessité de capteur(s) "megapixels" …
Maintenant elle est de 1920x1080 vs 1440x1080.

Effectivement pour décider, il faut une mire, "normalisée" de préférence et un afficheur qui … la dépasse !!!
Il s'y dénombre des "Lignes", des LPH … définition donnée quelque part au Repaire.
C'est pas à la portée du quidam de dénombrer, claude André donne des critères, mais seule une installation de lab peut mettre ça en œuvre, c'est un problème métrologique***… d'où les déficiences de la Fnac ou de C.V.& M.
*** Et, la vidéo n'est pas une exception où la métrologie reste affaire propre du constructeur et de ses "petits" secrets - qui valent la porte à celui qui les révèle et sans embauche par le concurrent profiteur !
C.V. &M. a sa propre façon de chiffrer ( pts par ligne aussi, sans qu'on connaisse le protocole ) donc à ne comparer qu'avec une autre mesure de la même source ( C.V.& M.) quand ils en produisent ( d'accord avec c. André sur ce point).

Il en est de même des mesures de Wolfgang Winne qui sont à comparer avec celles de … Wolfgang Winne …
En l'occurrence, et il est sérieux, il n'a pas pu détecter de différence notable entre ce qui provient de 1920x1080 et ce qui provient de 1440x1080 …

nb… sans la rémanence (énorme) de la vision humaine : pas de cinéma sur le principe de la succession d' images fixes réfléchies pour le cinéma ni encore moins du balayage "point par point" d' un écran émissif pour la vidéo !

 

ci dessus lire 12, 5% au lieu de 82,5 et inf à 20% au lieu de sup à 80%.
Le théorème de Nyquist s'applique a la transformation d'un signal analogique en sig. numérique, ce n'est pas le cas en video avec une mire.
Je fais confiance à JLH pour qu'il se reprenne et trouve des chiffres sup à 1000.
Dans les images, entre DV etr HDV il y aura amelioration de l'image que pour les parties comprises entre des details compris entre 540 et 1300 lign H et c'est pas facile de trouver de bonnes images qui permettent de faire de bonnes comparaisons (ou mesures).
On trouve bien sur d'un meilleur rendu des couleurs mais pour la resolution c'est pas tjrs evident.

 

JLH 37 à écrit :

Par contre, d'un point de vue extrèmement pratique, j'aurai tendance à préférer un format d'image en 1920x1080 (avec une bonne machine) plutôt qu'en 1440x1080 anamorphique car :

- Les diffuseurs travaillant en "HD plein format" (traduction de cet horrible "full hd") n'auront aucune manipulation de l'image à faire pour la reproduire, ce qui peut toujours générer des pertes.



Dans le cas d'un branchement en direct d'un camescope HDV sur un diffuseur 1920 x 1080 c'est l'electronique de la camera qui se charge de redimentionner l'image de 1440 vers 1920 , pas l'electronique de la dalle ou du projo qui elle est transparente et croit recevoir un signal "plein"

Son seul boulot en l'occurence c'est de désentrelacer

Me trompe' je ? pour le reste ta réponse à baloub constitue un cas d'ecole